ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4703/2017

11 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н.,  Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутор К.С., Стефаненко Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А83-4703/2017 

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом»

к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства - Гаспра»,

при участии в качестве третьего лица Инспекции по жилищному надзору по Республике Крым

о взыскании, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства - Гаспра», в котором просит суд: взыскать денежные средства в размере 100 007,07 рублей и проценты в размере 3 304,42 рублей; обязать  вернуть истцу в 10-ти дневный срок  после вступления  решения в законную силу удерживаемые денежные средства путем перечисления на  расчетный счет  ТСН «ТСЖ «Свой дом»; обязать ответчика оплатить проценты  за пользование  чужими  денежными средствами в период с 25.04.2017 по день  возврата  денежных средств истцу в размере 27,08 руб. в день (100007,07*9,75%/365 дн.).

Заявлением от 27.06.2018 истец отказался от части исковых требований о взыскании суммы 7507,07 руб., отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» в пользу ТСН «Товарищество собственников жилья Свой дом» 95 598,03 руб. из них: неосновательное обогащение в размере 92 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098,13 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 824,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований о взыскании 7 507,07 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием  отказа истца от исковых требований в указанной части. 

Не согласившись с законностью указанного решения, ТСН «Товарищество собственников жилья Свой дом» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере  50 345,86 руб., процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098,13 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 824,00 руб., в  удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В обоснование жалобы  указывает на признание им исковых требований в части взыскания 42 154,14 руб. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и на то, что согласно данным МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 сумма начислений к оплате по многоквартирному дому составила 63 334,48 рублей, сумма затраченных средств за данный период составила 63 334,48 рублей, то есть сумма неосвоенных денежных средств за 2015 год равняется 0,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела расшифровкой по начисленным и затраченным средствам по МКД Риекская, д.2, к. 2 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Также указывает на неиспользование ответчиком накопленных и неизрасходованных денежных средств многоквартирного, ввиду чего полагает, что положения статьи 395 ГК РФ неприменимы, а ответчик обязан лишь возвратить сбереженную денежную сумму. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции не учел, что назначенный с 16.01.2018 года на должность директора Ответчика ФИО1 не владел информацией о сложившейся ситуации и о том, что предыдущий руководитель Ответчика - директор ФИО2 - получил письменное требование о  возврате денежных средств, его не исполнил и не вернул неосвоенные денежные средства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены не все заявленные исковые требования.  Указанным определением дело  было назначено к  рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании по правилам первой инстанции на 27.11.2018.  В судебном заседании 27.11.2018 был объявлен перерыв до 04.12.2018.

В судебное заседание 27.11.2018 и 04.12.2018  лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От ТСН «ТСЖ Свой дом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  Ранее от Инспекции по жилищному надзору по Республике Крым и Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства - Гаспра»   также поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции посредством почтовой связи,  а также размещение текстов указанных определении  и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), а также учитывая заявленные ходатайства, в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, в нем участвующих. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Риекская, д. 2, корпус 2, находился в управлении и обслуживании МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» с 01.10.2015 года на основании Договора б/н от 01.11.2015  управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...> (том1 л.д. 52-56).

Обслуживание дома было завершено 01.10.2016 года в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом по инициативе МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» (том 1 л.д. 36) и выбором собственниками помещений в указанном многоквартирном доме другого способа управления домом - управление товариществом собственников жилья.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым на основании поступившего обращения председателя правления ТСН «Товарищество собственников жилья Свой дом» ФИО3 в период с 17.10.2016 года по 01.11.2016 года проведена внеплановая документарная проверка ответчика, Акт проверки № 204/н от 02.11.2016 (том 1 л.д. 131-133).

В результате проведенной Инспекцией по Жилищному надзору Республики Крым проверки установлено, что за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. затраты на содержание многоквартирного дома составили 236,0 тыс. руб., при этом было начислено 28 500,00 тыс. руб., а оплачено 329 800,00 руб. 

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» объединяет собственников недвижимости в вышеуказанном доме.

Учитывая результаты проверки, Истец направил ответчику письменное требование вернуть сумму неосновательного обогащения и уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на претензионное письмо истца не ответил (том 1 л.д. 40-41).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 3) определено наделить ТСН «ТСЖ Свой дом» полномочиями на обращение с иском к МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 105-108).  

Коллегия судей полагает, что требования в части взыскания с ответчика удерживаемых денежных средств и процентов по статье 395 ГК РФ с 23.12.2016 по день возврата  денежных средств истцу, подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления № 13, 14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Учитывая указанное, денежные средства, полученные МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» сверх затрат на содержание многоквартирного дома за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ТСН «ТСЖ Свой дом», осуществляющему управления домом.

Производя расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, истец исходил из установленных Инспекцией по Жилищному надзору Республики Крым в результате  проверки сумм, согласно которым за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 затраты на содержание многоквартирного дома составили 236 000 руб., а начислено к оплате 328 500 руб.  Таким образом сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составила 92 500,00 руб.

Коллегия судей отмечает, что  из пояснений ответчика и его апелляционной жалобы следует, что ответчик был осведомлен о проведенной в отношении него проверки и располагал Актом проверки № 204/н от 02.11.2016, копию которого, в частности, прикладывал к своему отзыву на иск (том 1 л.д. 145-148). Вместе с тем доказательства того, что ответчик не был согласен с результатами проверки после  ее проведения и пытался их оспорить, отсутствуют. Обоснованных доказательств того, что при проведении проверки ответчик не мог представить проверяющим свои сведения относительно затрат на содержание дома и начислений на его содержание, а также  фактически поступающих от жильцов сумм, в материалы дела также не представлено. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что результаты, отраженные в Акте проверки, недостоверны, а проверки проводилась исключительно на основании  предоставленных истцом документов. 

Представленная ответчиком расшифровка по начисленным и затраченным  средствам за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (том 1 л.д. 151), в отсутствие иных доказательств (расшифровки предоставленных услуг, выставленных счетов и доказательств оплаты счетов за услуги, оказанные в обозначенный период, и др.), не может служить доказательством того, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2015 год равняется 0, 00 рублей, поскольку указанные в ней суммы ничем не подтверждены.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает расчет истца, основанный на разнице между стоимостью начисленных и фактически оплаченных услуг и размером затрат на содержание многоквартирного дома, верным. Взысканию с ответчика подлежат 92 500,00 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований о взыскании суммы 7 507,07 руб. (том 1 л.д.160).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции проверил полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, которые у него имеются в силу того, что он является председателем правления ТСН «ТСЖ Свой дом» и имеет право без доверенности действовать от его имени. Также суд  установил, что отказ истца от части исковых требований не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия и удовлетворения.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ ТСН «ТСЖ Свой дом» от исковых требований в части взыскания 7 507,07 руб., а производство по делу в данной части исковых требований прекращает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за пользование  чужими  денежными средствами в период с 25.04.2017 по день  возврата  денежных средств истцу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления № 13, 14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Коллегия судей отмечает, что поскольку Договор б/н от 01.11.2015 управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...>, был расторгнут с 01.10.2016 по инициативе МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра», последнее не могло не знать, что денежные средства, полученные сверх затрат на содержание многоквартирного дома за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, являются полученными неосновательно, при этом обязанность встречного удовлетворения отпала с 01.10.2016.

При этом истец уведомил ответчика о необходимости до 22.12.2016 вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Таким образом, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.12.2016 является законным и обоснованным. Довод ответчика об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 395 ГК РФ основан на неверном толковании им данной нормы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был снижен истцом до 92 500,00 руб., а производство по делу в части требования о взыскании  7 507,07 руб. подлежит прекращению, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика должен исходить из суммы задолженности в 92 500,00 руб. 

При этом коллегия отмечает, что в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что фактически истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2016 по день фактического возврата денежных средств (неосновательного обогащения) истцу (то есть по день исполнения решения суд с учетом, что требование о возврате денежных средств на момент рассмотрения дела не исполнено), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коллегия судей  считает, что определение подлежащей взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ суммы процентов должно осуществляться за период с 23.12.2016 по 04.12.2018 включительно (дату объявления резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) и с 05.12.2018 по дату фактического исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, что не является выходом  за пределы заявленных требований. 

Проведя свой расчет, суд пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию по статье 395 ГК РФ процентов за период с 23.12.2016 по 04.12.2018 составляет                15 016,07 руб. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы задолженности в размере 92 500,00 руб.) за период с 05.12.2018 по день фактического исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-4703/2017 в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 92 500,00 руб.

Довод ответчика о неосведомленности его директора - ФИО1 - о сложившейся ситуации не способен повлиять на результаты рассмотрения спора, поскольку ненадлежащее выполнение должностными лицами юридического лица своих обязанностей не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанностей, возникших из гражданско-правовых отношений. При этом суд отмечает, что именно директор ФИО1 подписал письмо о расторжении договора на обслуживание многоквартирного  дома (том 1 л.д. 36), а потому не мог не знать об обязанности возврата денежных средств, полученных сверх произведенных затрат в период  действия договора.

В части требования истца об обязании ответчика вернуть истцу сумму неосновательного обогащения  в десятидневный срок с момента вступления в законную силу  решения суда, коллегия судей считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

То есть АПК РФ не обязывает суд устанавливать срок, в течении которого решение о взыскании денежной суммы должно быть исполнено.

В частях 1, 2 статьи 318 АПК РФ  закреплено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В частях 11, 12 указанной статьи закреплено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку нормами АПК РФ и иными федеральными законами не установлен обязательный срок, в течение которого лицо должно исполнить решение о взыскании денежных сумм, такое исполнение должно проводиться в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и арбитражный суд не может установить такой срок по своему усмотрению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

Поскольку суд апелляционной инстанции принял отказ ТСН «ТСЖ Свой дом» от исковых требований в части взыскания 7 507,07 руб. и прекращает производство по делу в данной части, возврату ТСН «ТСЖ Свой дом» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 168,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 59 от 23.04.2017 (4 000 руб. уплаченной пошлины – 3 832 руб. пошлины, которая должна быть уплачена за рассмотрение оставшихся после прекращения и поддерживаемых истцом  исковых требований). 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 832,00 руб., возлагаются на ответчика.

В силу пункта 61 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 01.11.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и по мотивам, изложенным в данном определении, то решение Арбитражного суда Республики Крым от  04 июля 2018 года по делу  № А83-4703/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  04 июля 2018 года по делу               № А83-4703/2017 отменить.

Принять отказ Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» от исковых требований в части взыскания 7 507,07 руб., производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 168,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 59 от 23.04.2017.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства - Гаспра» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства - Гаспра» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» неосновательное обогащение в размере 92 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 016,07 руб. за период с 23.12.2016 по 04.12.2018, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 832,00 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства - Гаспра» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Свой дом» проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы задолженности в размере в размере 92 500,00 руб.) за период с 05.12.2018 по день фактического исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-4703/2017 в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 92 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья                                                 Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                           К.Г. Калашникова

                                                                                                                       Л.Н. Оликова