РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194755/23-122-1547

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Западный остров» (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (141303, Московская область, г. Сергиев Посад, а/я 17) 

третьи лица: 1) ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), 

2) АО «Мособлэнерго» (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) 

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (121170, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 3, КОМ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

о взыскании задолженности в размере 2 218 510, 89 рублей, 

при участии: 

от истца – ФИО3 (дов. от 30.11.2023г., диплом) 

от ответчика – не явился, извещен 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Западный остров» (далее – Ответчик, должник) задолженности по Договору энергоснабжения от 15.02.2019 г. № 50150002009727 в размере 2 218 510,89 рублей, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку, несмотря на фактическую поставку им должнику электроэнергии в заявленном ко взысканию объеме, ее оплата Ответчиком произведена так и не была.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт поставки в адрес Ответчика электроэнергии на заявленную ко взысканию сумму и бездействие последнего в части ее оплаты, ввиду чего просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв по заявленному требованию, согласно которому против его удовлетворения возражал со ссылками на недоказанность самого по себе факта поставки ему Истцом электроэнергии, поскольку приемо-сдаточные документы частично не подписаны, а части – относятся к сторонним лицам, ввиду чего на Ответчика не может быть отнесена обязанность по оплате названных услуг. Также Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению фактического потребления электроэнергии ООО «Западный остров» за период октябрь 2022 года – декабрь 2022 года и февраль – апрель 2023 года.

Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Ответчика и Третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

необходима   проверка   заявления   о   фальсификации   представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, по смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. 

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценивая приведенные Ответчиком в заявленном ходатайстве доводы, суд отмечает, что фактически должник просит о назначении судебной экспертизы по вопросу, который подлежит разрешению на основании представленных сторонами документов с учетом условий заключенного договора, то есть непосредственно в ходе судебного разбирательства без специальных познаний в вопросе потребления электроэнергии, ввиду чего суд в рассматриваемом случае не находит оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего судебного спора.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, изучив и оценив представленные документы, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 50150002009727 (прежний - 72038605) от 15.02.2019, согласно которому Истец обязался подавать через присоединенную сетьэлектроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его веденииэнергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, как указывает Истец, в соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 10.2022 - 12.2022, 02.2023 - 04.2023 на общую сумму 2 218 510,89 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии № Э/05/67921 от 31.10.2022, № Э/05/75192 от 30.11.2022, Э/05/82559 от 31.12.2022, Э/15/011970 от 28.02.2023, Э/15/020510 от 31.03.2023, Э/15/028028 от 30.04.2023, а также представленными в материалы дела копиями счетов и счетов-фактур.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, поставленная им Ответчику электроэнергия последним до настоящего времени не оплачена, что обусловило направление Истцом в адрес должника претензии от 26.06.2023 № МЭС/ИП/42/4458, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как указывает Истец, Ответчиком образовавшаяся у него задолженность погашена не была, что, соответственно, обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1. Приложения № 4 к Договору фактический объем электроэнергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истцом предоставлены показания потребленной электроэнергии за спорные периоды. Сведения были переданы сетевой организацией, что подтверждается письмами, направленными в адрес Истца по электронной почте и самой сетевой организацией в рамках рассматриваемого спора не оспаривается.

Так же в материалы дела Истцом предоставлены ведомость приема-передачи электроэнергии.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик указывает на ненадлежащий характер представленных документов, поскольку часть указанных приемо-сдаточных документов с его стороны не подписана, а часть и вовсе относится к иным лицам, ввиду чего на Ответчика не может быть отнесена обязанность по оплате затребованной Истцом суммы.

В то же время, оценивая представленные сторонами в материалы дела документы, суд отмечает, что названные документы связаны с потребителями ТСЦ «Западный остров 1» и ТСН «Западный остров 2», однако в представленных ведомостях отражены данные о потреблении как Ответчика, так и транзитных потребителей, объем которых вычитается из объема ООО «Западный остров».

В соответствии с п. 2.9 приложения № 4 к Договору, под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии, потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии, которыми учитывается приборами учета Абонента, указанными в Приложении №2 к Договору в качестве транзитных.

На основании изложенного, приведенный Ответчиком в рассматриваемой части довод отклоняется судом как не соответствующий действительности.

Относительно довода о потерях по электроэнергии в счетах, выставляемых в адрес ООО «Западный остров», суд отмечает, что они в объем потребления Ответчика не включаются, что подтверждается в рассматриваемом случае Приложением № 2 к Договору, а также счетами и ведомостями приема-передачи.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки Истцом Ответчику электрической энергии на указанную сумму имеет документальное подтверждение, а Ответчиком указанное обстоятельство документально не опровергнуто, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, внесенные Ответчиком в рассматриваемом случае на депозит суда денежные средства подлежат возврату должнику, поскольку в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы судом в рассматриваемом случае отказано.

На основании статей 307-309, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с ООО «Западный остров» (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (141303, Московская область, г. Сергиев Посад, а/я 17) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность по договору энергоснабжения от 15.02.2019 г. №50150002009727 за период 10.2022-12.2022, 02.2023-04.2023 г. в размере 2 218 510 (два миллиона двести восемнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 093 (тридцать четыре тысячи девяносто три) рубля. 

Возвратить ООО «Западный остров» (121614, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ УЛ., Д. 32, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (141303, Московская область, г. Сергиев Посад, а/я 17) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства, внесенные в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая