ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3433/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Галенкиной К.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя  ФИО2 (доверенность  от  15.11.2021 №56/21) 

от ответчиков: 

представителя ФИО3 (доверенность   от  01.01.2022)

представителя  ФИО4 (доверенность  от  10.01.2022 №7-43 «Д») 

от 3-го лица: представителя ФИО5 (доверенность   от  02.07.2021) (участвует   посредством  сервиса  «Онлайн-заседание»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-3859/2022, 13АП-3860/2022)  Министерства культуры Российской Федерации и публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-3433/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация»

к 1) публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»; 

2) Министерству культуры Российской Федерации

3-е лицо:  акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА» публичное акционерное общество»

о признании незаконным решение от 06.10.2020 № 2485 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.07.2019 № 23/19-М,

установил:

Акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация»  (далее – АО «Трест «Леноблреставрация», Трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству объектов  культуры» Министерства строительства  и жилищно-коммунального  хозяйства  Российской Федерации   (далее – Дирекция) о признании незаконным решение от 06.10.2020 № 2485 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.07.2019 № 23/19-М (далее – Контракт). 

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Российской Федерации  (далее – Минкультуры России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА» (далее – Банк).

Определением суда от 17.07.2021 в порядке процессуального правопреемства Дирекция заменена на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик в сфере строительства», Компания).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 признано незаконным решение федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству объектов  культуры» Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 2485 от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  № 23/19-М от 15.07.2019.

Суд взыскал солидарно с публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и  Министерства культуры Российской Федерации в пользу акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация»   6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

 На  указанное  решение   Министерством культуры Российской Федерации    и публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» поданы  апелляционные  жалобы.

 Министерством культуры Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 27.12.2021  по делу № А56-3433/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Трест «Леноблреставрация».

Минкультуры России с решением суда не согласно, считает его необоснованным, незаконным и неисполнимым, противоречащим нормам права и сложившейся судебной практике по данному виду споров. Судом не учтена сложившаяся правоприменительная практика, согласно которой нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению, судами такой отказ признается правомерным.

 Податель жалобы указывает, что  лицо, на которое распространяются правовые последствия принятого судебного решения, прекратило свою деятельность. Судом первой инстанции не урегулированы последствия признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, что фактически делает судебное решение неисполнимым, т.к. в ЕГРЮЛ за ГРН 1217700030162 внесена запись, в соответствии с которой ответчик - ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России как юридическое лицо прекратило свою деятельность, другого лица, на которое будут распространяться последствия признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным суд в своем решении не указал. Судом не определены правовые последствия для сторон после признания решения об одностороннем отказе от Контракта незаконным. 

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам соответчиков, изложенных в письменных пояснениях и отзывах, решение основано исключительно на позиции истца, без учета доводов иных лиц. До даты заключения Контракта в распоряжении истца была вся необходимая проектно-сметная документация, а значит имелась возможность оценить достаточность исходных данных и реализуемость проектных решений. Кроме того, Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2019 к Контракту срок выполнения работ продлён до 06.04.2020, а фактически истец выполнял работы на Объекте до момента расторжения Контракта (октябрь 2020 года), что почти на один календарный год, т.е. двукратно, превышает изначальные сроки выполнения. С учётом вышеизложенного, Минкультуры России считает доводы истца в части невозможности своевременного выполнения работ по причине ненадлежащей передачи истцу проектной документации - несостоятельными.

Доводы истца о наличии недостатков в проектно-сметной документации, препятствующих выполнению работ, податель жалобы также считает  несостоятельными. Проектная документация, переданная истцу для выполнения работ, подготовлена ООО «СтройТехПроект» - профильным, профессиональным учреждением, компетентность и правомочия на осуществление деятельности по разработке проектной документации для реставрационных работ которого подтверждаются Свидетельствами о допуске № СРО-П-074-101-7715596225-3-130516, № 0793.02-2010-7715596225-И-003, Лицензией Министерства Культуры РФ № МКРФ 00670; прошла государственную экспертизу, о чём выдан Акт ГИКЭ от 05.03.2019; согласована для использования на Объекте Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга (далее - КГИОП). На основании проектной документации КГИОП выдал истцу Разрешение на проведение работ на Объекте № 01-53-1650/190-1 от 23.07.2019. Подрядчик, заключив контракт на заведомо невыполнимых условиях, намерено злоупотребил правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, с целью получения аванса из бюджета Российской Федерации и совершения дальнейших действий, позволяющих избежать возврата неотработанного аванса.

Податель жалобы также указывает, что  вся техническая документация была предоставлена Подрядчику как участнику закупки в составе конкурсной документации на этапе размещения конкурса на заключение Контракта. Подрядчик с такой документацией ознакомился, замечаний или возражений не заявил, что подтверждается непосредственными конклюдентными действиями в виде заключения Контракта. 20.12.2019  дополнительным соглашением № 2 к Государственному контракту № 23/19-М от 15.07.2019  срок исполнения контракта был продлен до 06.04.2020 года, на основании этого сторонами утвержден уточненный график выполнения работ по Контракту. Повторное внесение изменений срока исполнения Контракта невозможно, о чем Государственный заказчик проинформировал Подрядчика в письме от 08.05.2020 исх. № 1089. Судом  первой инстанции не исследованы доводы ответчиков в части конкретных видов работ: крестов, неинвентарных лесов, дверных и оконных  заполнений, крыльца, фасадов.

 Податель жалобы   обращает  внимание, что  приостановка работ была выполнена истцом после окончания итогового согласованного сторонами срока выполнения работ, что указывает на недобросовестность истца и намерение избежать начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Решение об одностороннем отказе было принято в результате совокупности выявленных Государственным заказчиком нарушений, допущенных Подрядчиком, что подтверждается многочисленной перепиской.

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» в своей  апелляционной жалобе  просит решение суда от 27.12.2021  по делу № А56-3433/2021 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Трест «Леноблреставрация».

Ответчик не согласен с решением в связи с тем, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом в основу решения положен факт о невозможности истцом выполнения работ, однако данный факт, по мнению ответчика, документально не подтвержден.   Доказательств невозможности выполнения работ Подрядчиком в материалы дела не представлено по причине их отсутствия: за весь период действия Контракта работы Подрядчиком ни разу не приостанавливались, уведомления о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в адрес Государственного заказчика не направлялись, работы представлялись к приемке Подрядчиком, однако несвоевременно и с существенным нарушением сроков выполнения работ, установленных Контрактом. Экспертиза по данному делу не проводилась, заключений независимых экспертов в материалы дела не представлено, однако ответчик  обеспечил явку руководителя проекта по Объекту, обладающего специальными познаниями в области проектирования и выполнения ремонтно-реставрационных работ.

Суд отметил факт отсутствия указаний изменить способ работ от Государственного заказчика и проектировщика, осуществлявшего надзор за выполнением работ по разработанной им документации. Действительно Государственный заказчик направлял в адрес Подрядчика письма, которыми подтверждал необходимость выполнения работ по проектным решениям (от 12.08.2019 № 2200, от 19.08.2019 № 2294, от 18.09.2019 № 2577,от 11.10.2019 № 2913), а проектировщик не давал указаний менять способ выполнения работ. Подрядчик не уведомлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по причине некачественной проектной документации. По мнению подателя жалобы, позиция истца направлена на оправдание ненадлежащего исполнения договорных обязательств при полном отсутствии каких-либо доказательств встречного неисполнения со стороны Государственного заказчика и проектировщика, что является основанием для отмены решения согласно части  1 статьи 270 АПК РФ, ввиду недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные и ничем не подтвержденные выводы о невозможности выполнения Подрядчиком части работ. У Подрядчика имелись все необходимые проектные решения для выполнения работ по Контракту, однако в связи с тем, что судом не исследовались доказательства ответчика, указанное обстоятельство привело к вынесению незаконного  решения в ущерб государственному бюджету в части затрат на работы, не соответствующие условиям Контракта, и пользователю Объекта, который не получил результат, на который рассчитывал.

Указывая на невозможность выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции полностью проигнорировал тот факт, что на дату принятия решения Государственным заказчиком от исполнения Контракта, на 06.10.2020 Подрядчиком из 283 468 059,00 руб. (цена Контракта по п. 2.1. Контракта) были выполнены работы на сумму 138 551 155,54 руб., то есть примерно половина всех работ, просрочка выполнения работ на момент расторжения Контракта составила 178 дней, сумма невыполненных работ составила 144 916 903,46 руб. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности выполнения работ истцом по причине непередачи исходно-разрешительной документации являются необоснованными, вся необходимая документация была размещена на официальном сайте государственных закупок.  

Истец представил в  материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу Минкультуры России , в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, указал, что материалами  дела подтверждается существование  объективных, независящих  от воли подрядчика   препятствий  к выполнению  работ в надлежащей последовательности, о чем своевременно, руководствуясь  положениями   статей  743, 751 ГК РФ, истец извещал  Государственного заказчика. 

Банк   представил в  материалы дела  правовую  позицию  по  апелляционным  жалобам Минкультуры России и ППК «Единый заказчик в сфере строительства», пояснил, что  нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту , послуживших основанием для одностороннего   отказа  от исполнения  Контракта, не связано с недобросовестным поведением  Треста, а является  следствием   возникших  обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возникших  по вине  Заказчика. 

В судебном заседании представители ППК «Единый заказчик в сфере строительства» и  Минкультуры России доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения  апелляционных жалоб ответчиков  возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.

Представитель Банка поддержал  правовую позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов   дела, между Трестом (подрядчиком) и Дирекцией (государственным заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери Милующей» (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О., 100) (фасад, кровля) (далее – работы, Объект).

Согласно  пункту 1.2. Контракта работы по настоящему Контракту выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 18.07.2013 № МКРФ 00962 (приложение №1) в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, а также письменного разрешения на проведение работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Контракта, выданного органом охраны объектов культурного наследия и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. 

По пункту 1.4 контракта работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Календарным планом (Приложение № 3), Расчетом цены Контракта (Приложение № 4), Графиком выполнения работ (Приложение №5), являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным Сторонами Календарным планом (Приложение № 3) и Графиком выполнения работ (Приложение № 5).

Графиком выполнения работ к Государственному контракту, подписанным сторонами, срок выполнения работ был установлен до 30.11.2020.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 2 к Контракту срок выполнения работ установлен до 06.04.2020.

Согласно пункту 1.6. Контракта государственный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям Контракта и приложений к нему. 

В силу пункта 2.1 контракта цена Контракта составляет 283 468 059 руб. Цена до окончания действия настоящего Контракта остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в цену Контракта включены все расходы Подрядчика в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе: накладные расходы, сметная прибыль, расходы связанные с возведением и демонтажем временных сооружений, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, а также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, компенсация всех издержек и непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями или уменьшениями затрат, другие лимитированные и прочие затраты, связанные с рисками Генподрядчика, и иные работы, не упомянутые в Контракте, но которые могут считаться необходимыми для обеспечения прочности работ, безопасной, надежной и нормальной эксплуатации Объекта, подлежащие выполнению Подрядчиком.

В силу пункта 8.1. Контракта обеспечение исполнения Контракта представляется подрядчиком на сумму 85 899 412,04 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего Контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 12.3. Контракта настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ по основаниям, предусмотренным п.п. 12.4., 12.5. Контракта.

По пункту 12.4. Контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае нарушения существенных условий Контракта подрядчиком (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

В силу пункта 12.5. Контракта нарушение существенных условий Контракта подрядчиком предполагается в следующих случаях:

– при некачественном выполнении работ (полностью или частично) (п. 12.5.1. Контракта); 

– при наличии в результатах работ существенного неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо других подобных недостатков (п. 12.5.2. Контракта); 

– в случае использования материалов и (или) товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не может быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (п. 12.5.3. Контракта); 

– в случае нарушения более чем на 10 дней сроков выполнения работ, согласованных в календарном плане (приложение №3) и (или) графике выполнения работ (приложение № 5) (п. 12.5.4. Контракта); 

– в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения сроков выполнения работ, согласованных в календарном плане (приложение № 3) и (или) графике выполнения работ (приложение № 5) (п. 12.5.4.1. Контракта); 

– в случае нарушения более чем на 10 дней подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных в акте с перечнем выявленных недостатков, либо в письменном требовании государственного заказчика (п. 12.5.5. Контракта); 

– в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения установленных в акте с перечнем выявленных недостатков сроков устранения таких недостатков (п. 12.5.5.1 Контракта); 

– установление факта предоставления недостоверной банковской гарантии и (или) выполнения работ без соответствующего обеспечения (п. 12.5.6. Контракта); 

– в случае, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, или выполняет работы настольно медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному настоящим Контрактом, становится явно невозможным (п. 12.5.7. Контракта); 

– установления факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица либо при наличии решения арбитражного суда о признании подрядчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (п. 12.5.8. Контракта);

– в случае неподачи подрядчиком заявления на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение 3 рабочих дней с момента получения от государственного заказчика оформленных документов авторского и технического надзора, расторгнуть настоящий Контракт в одностороннем порядке (п. 12.5.9. Контракта). 

В соответствии с пунктом 12.8 контракта решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в настоящем Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения с его вручении Подрядчику.

Согласно пункту 12.9 контракта решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта вступает в силу и настоящий Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

Информация о Подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения Контракта, включается в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 14.1. Контракта Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2020. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Дирекция направила уведомление от 06.10.2020 № 2485 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой завершения работ, выявлением нарушения условий Контракта по качеству и видам выполненных работ согласно претензиям с требованиями устранить выявленные нарушения условий контракта №2402 от 28.09.2020; №2391 от 25.09.2020; №2327 от 24.09.2020; №2295 от 15.09.2020; №2294 от 15.09.2020; №2233 от 07.09.2020; №2170 от 3108.2020; №1998 от 11.08.2020; №1970 от 07.08.2020.

Банк перечислил в обеспечение исполнения обязательств Треста по Контракту по банковской гарантии от 10.07.2019 № БГ-141/19-301054 в сумме 85 899 412,04 руб. 

Полагая незаконным решение от 06.10.2020 № 2485 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Трест  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики ППК «Единый заказчик в сфере строительства» и  Минкультуры России возражали против удовлетворения исковых требований.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 153, 154, 166, 168,  309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 702, 708, 715, 716, 720, 753 ГК РФ, положениями  частей 9, 14  статьи  95 Закона №44,  принимая во внимание разъяснения, приведенные в  пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  признал исковые требования  обоснованными.

 При этом суд первой инстанции установлено следующее: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) приняло решение от 06.11.2020 по делу № РНП-78-1251/20 сведения в отношении Треста в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-8632/2021 в удовлетворении заявления Дирекции о признании недействительным решения Управления от 06.11.2020 по делу  № РНП-78-1251/20 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 13.04.2021 по делу № А56-8632/2021 оставлено без изменения.

В обоснование требования о признании незаконным решения Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Трест указал на следующие обстоятельства:

Разрешение на производство работ было КГИОП выдало Тресту от 23.07.2019  № 01-53-1650/19-0-1. Проектная и рабочая документация по Контракту была передана Подрядчику Заказчиком 08.08.2019. До указанной даты выполнение каких-либо работ и направление отчетов о них были невозможны. В ходе исполнения Контракта Подрядчиком были выявлены обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе обусловленные необходимостью внесения изменений в проектную документацию, в которой отсутствовали объективные, актуальные и необходимые сведения о работах, подлежащих выполнению по Контракту. Трест неоднократно обращался в Дирекцию с письмами о необходимости принятия Заказчиком решений об изменении или сохранении проектных решений по оконным блокам, дверным блокам, крестам, навершиям, крыльцу К-1, покрасочным системам и гидроизоляции (письма №146/19 от 07.08.2019, 154/19 от 12.08.2019, 170/19 от 23.08.2019 № 176/19 от 28.08.2019, 196/19 от 13.09.2019, 200/19 от 20.09.2019, 283/19 от 01.11.2019, 299/19 от 18.11.2019). 

Подрядчик обращался к авторскому надзору (ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ») с просьбой откорректировать проектную документацию (письмо № 283/19 от 01.11.2019).

Между Государственным заказчиком и ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» был заключен государственный контракт от 16.09.2109 №93/19-М о доработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Божией Матери Милующей», в том числе «Архитектурные решения. Реставрация. Фасады. Изделия: Кресты с шапкой в основании. Восстановление», шифр: 154/18-М-Р.АС1.И1, «Конструктивные решения. Реставрация. Конструкции крепления декора. Конструкции подвесов колоколов. Крепление крестов, Изделия: Конструкции крепления крестов с шапкой в основании. Восстановление», шифр: 154/18-М-КР-РП.И1. «Архитектурные решения. Реставрация. Фасады. Изделия: Корона звонницы. Восстановление», шифр: 154/18-М-Р.АС1.И2. «Конструктивные решения. Реставрация. Конструкции крепления декора. Конструкции подвесов колоколов. Крепление крестов. Изделия: Корона звонницы. Восстановление», шифр: 154/18-М-КР-РП.И2.

Учитывая срок выполнения ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» работ по доработке проектной документации (до 25.11.2019), работы по Контракту не могли быть завершены в срок, предусмотренный в нем.

Между тем никаких изменений проектной документации в части вышеуказанных элементов, разработанных авторским надзором (ООО «СТРОЙТЕХПРОЕКТ») и утвержденных Государственным заказчиком, со штампом «В производство работ» Подрядчику предоставлено не было. Записей в журнале авторского надзора о порядке выполнения работ в части вышеуказанных элементов авторским надзором не сделано.

По результатам технического совещания 16.10.2019 с участием представителей Заказчика, Подрядчика, авторского надзора и иных заинтересованных лиц окончательное решение относительно выбора оконных и дверных заполнений на Объекте, которые отличаются от проектных решений, не принято. При этом по дверям требуется увеличение объема реставрации, а по дверям необходимо уточнение проектных решений по дверной фурнитуре (ручки, петли, шпингалеты), которые могут быть выданы исключительно авторским надзором. Соответствующая корректировка рабочей документации или запись в журнал авторского надзора не выполнена и не предоставлена Подрядчику.

С учетом изложенного, у Подрядчика отсутствовала возможность исполнения Контракта в установленные им сроки в части размещения заказа на изготовление оконных и дверных заполнений и монтажа указанных изделий.

Габаритные размеры и конфигурация крестов, указанные в проектной документации не являются достаточными исходными данными для изготовления этих изделий. Отсутствие в рабочей документации узлов и деталей крестов, наверший и металлического декора купола, а также прорисовки выколотного декора, которые необходимы для их изготовления, исключает подготовку каких-либо коммерческих предложений по указанным изделиям. Подрядчик не вправе самостоятельно предлагать Заказчику и авторскому надзору проектные решения. Уточнение проектной документации в части указанных изделий может быть выдано исключительно авторским надзором и утверждено Заказчиком.

С учетом изложенного, у Подрядчика отсутствовала возможность исполнения Контракта в части размещения заказа на изготовление и монтажа крестов, наверший и металлического декора купола в установленные им сроки. Никаких соответствующих корректировок проектной документации или записей в журнал авторского надзора авторским надзором не выполнено.

Проектная документация стадии «П» предусматривает реставрацию крыльца К-1 известняком (шифр 154/18-М-ПР.АР2 лист 15). Проектная документация стадии «Р» предусматривает реставрацию крыльца К-1 гранитом (шифр 154/18-М-Р.АС 1 лист АС-12.1). От авторского надзора по электронной почте были получены два файла, содержащие отличающиеся от предоставленных Подрядчику чертежей данного крыльца.

Принятые на техническом совещании 04.09.2019 решения о замене материала облицовки с известняка на гранит, а равно указанные выше чертежи не были оформлены: никаких соответствующих корректировок проектной документации или записей в журнал авторского надзора авторским надзором своевременно не выполнено. Подрядчику никакие документы, подтверждающие указанное решение, официально не переданы.

С учетом изложенного, у Подрядчика отсутствовала возможность исполнения Контракта в части крыльца К-1 в установленные им сроки.

По информации, полученной от изготовителя крестов ООО «Художественный комбинат «Пласт», расчетный вес креста главного купола составляет 1250 кг, толщина стенок креста составляет 6-8 мм. Эти данные отличаются от проектных значений - толщина стенок креста 0,4 см, вес изделия около 550 кг (шифр 154/18-М-Р.АС1, лист 14.1).

С учетом указанного изменения было необходимо внесение изменений в рабочую документацию в части архитектурных решений и каркасов крестов, а также утверждение указанных изменений Заказчиком.

При этом в части подкрестия конх и малых звонниц требуется дополнительная корректировка рабочей документации, поскольку согласно рабочей документации подкрестие начинается от уровня обрешетки, а фактически столб исторический выступает над уровнем обрешетки на 0,5 м.

Для обеспечения выполнения работ по воссозданию креста главного купола требуется согласованное Заказчиком изменение проектного решения в части конструктива существующих неинвентарных деревянных строительных лесов для обеспечения монтажа металлоконструкций подкрестия креста главного купола в осях 4-5/Г-И отм. 41.500 — 46.125 и с устройством технологической площадки на отм. 41.500.

Для обеспечения выполнения работ по воссозданию креста главного купола, по устройству медных кровель, линейных окрытий, металлоконструкций подкрестий крестов и конх требуется согласованное Заказчиком изменение проектного решения в части конструктива существующих неинвентарных деревянных строительных лесов.

Существующая конструкция неинвентарных деревянных строительных коренных лесов не позволяла Подрядчику выполнить часть работ.

Без окончания работ по кровельному окрытию крыши, куполов и колокольни, было технически невозможно выполнить позолотные работы, составляющие существенную стоимость Контракта.

В связи с изложенным, сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение от 20.12.2019 № 2, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен до 06.04.2020. 

Трест получил разрешение на производство работ 26.02.2020 со сроком действия до 31.12.2020.

Трест указал, что требовалось уточнение по шаблонам для изготовления журавцов для формирования наверший главного купола, куполов конх, решение для обеспечения продухов в верхних частях кровель. Требуется корректировка выданных решений (шифр 154/18/М-КР-РП И2), поскольку стропильная конструкция, формирующая «корону» не соответствует фактической конструкции купола звонницы (шифры 154/18-М.АС И1, 154/18-М.АС 1.К), поскольку навершия кровель конх указаны круглыми в плане без учета того, что кровля конхи фактически не представляет собой сферу, а также утверждение указанных решений Заказчиком.

Требовалось определить узлы медного окрытия наверший, узлы крепления медного выколотного декора, поскольку под воздействием температуры медь подвергается линейному расширению (сжатию) и крепление медной детали испытывает усилие способное деформировать или разорвать крепление, а также утверждение указанных решений Заказчиком.

Несмотря на неоднократные запросы Подрядчика (письмо исх.№ №102/20 от 26.03.2020, № 224/20 от 10.06.2020, №369/20 от 03.09.2020) никаких изменений проектного решения в части конструктива существующих неинвентарных деревянных строительных лесов Заказчик не выдал. Ответы на указанные письма Подрядчика по данным вопросам до настоящего времени не получены.

Для обеспечения выполнения работ по устройству медных кровель, линейных окрытий, металлоконструкций подкрестий крестов и конх необходимы согласованные Заказчиком проектные решения по изменению конструктива лесов в части конх, межэтажных карнизов, оконных проемов, колокольни. Неинвентарные деревянные строительные леса были возведены по отдельному проекту в рамках проведённых противоаварийных работ на Объекте по государственному контракту №7/18-М от 30.11.2019. Любые изменения в конструктиве лесов требуют расчета и разработки проектного решения для каждого отдельного узла и связи.

Заказчиком не была согласована методика ведения работ по гидроизоляционной отсечке. При этом применение предусмотренных проектом (шифр 154/18-М-КР-РОФ) материалов требует предварительного демонтажа лесов и устройства котлована вдоль стен Объекта для обеспечения фронта работ по сверлению отверстий под установку пакеров и устройству глиняного замка.

Согласно записям авторского надзора от 15.07.2020 инъектированию подлежат все оконные арки в соответствии с проектным решением. Однако соответствующие проектные решения Заказчиком не переданы Подрядчику.

Письмом исх. №102/20 от 26.03.2020 Подрядчик сообщил Заказчику, что для выполнения работ по воссозданию креста большого купола требуется изменение конструкции неинвентарных лесов для обеспечения монтажа подкрестия (место установки креста главного купола) в осях 4-5/Г-И на отм. +41.500 - 46.125 с устройством технологической площадки на отм. +41.500.

Неинвентарные деревянные леса были возведены по отдельному проекту в рамках проведённых противоаварийных работ на Объекте по государственному контракту №7/18-М от 30.11.2019, заключенному Заказчиком.

Для своевременного и качественного выполнения работ по Контракту необходимо было направить Подрядчику согласованное Заказчиком вышеуказанное изменение проектного решения.

Изменение проектного решения Заказчик не утвердил и не направил Подрядчику, что исключало выполнение вышеуказанных работ.

В письмах № 77/20 от 11.03.2020 и № 119/20 от 10.04.2020 Подрядчик сообщал Государственному Заказчику о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по Контракту в срок.

Государственный заказчик в течении всего периода выполнения подрядчиком работ вносил изменения в рабочую документацию.

После срока выполнения работ до 06.04.2020 Государственный заказчик передал подрядчику изменения рабочей и сметной документации по накладным от 09.04.2020, 15.04.2020, 18.04.2020 (получена 07.07.2020), 29.04.2020, 29.05.2020, 24.07.2020, 03.08.2020, 12.08.2020, а также исходя из штампов «в производство работ» на титульных листах рабочей документации, представленных в материалы дела.

С письмом от 24.04.2020 № 1015 Дирекция направила откорректированную версию рабочей документации.

Дирекция указала в письме от 08.10.2020 № 2506 о том, что в части обращения подрядчика о согласовании Государственным заказчиком проектного решения существующих неинвентарных лесов в ходе проведения совещания принято решение о необходимости заключения государственного контракта на разработку проектной документации по устройству переопирания строительных лесов, в связи с чем Дирекция заключила государственный контракт от 19.05.2020 № 20/20-М с ООО «Петербургский Ренессанс».

Срок представления проектной документации определен до 19.07.2020, однако по состоянию на октябрь 2020 года проектная документация ООО «Петербургский Ренессанс» не представлена. 

Дирекция 25.05.2020 направила подрядчику подписанный график о выполнении работ по спорному контракту по 30.11.2020, в котором Государственный заказчик подтвердил, что из 20 видов работ по контракту им не утверждена рабочая документация по 5 видам работ (воссоздание, золочение крестов, ответных частей, узлов крепления, монтаж; реконструкция лесов под монтаж подкрестий, крестов и воссоздание крылец; позолотные работы; реставрация, изготовление и монтаж дверей; устройство наружный лестниц, гранитный цоколь), сметная документация по реставрации, изготовлению и монтажу дверей на момент его подписания не была утверждена, а по 2 видам работ не разработана и не утверждена (ремонт кровли и подкровельного пространства конх; устройство гидроизоляции внешней стороны стен подвала). 

Между тем,  от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту до 30.11.2020 Государственный заказчик отказался. 

Выполнение работ по Контракту до получения Подрядчиком указанных изменений проектной документации было невозможно. Многочисленные изменения Заказчиком проектной документации повлекли задержку выполнения работ по Контракту.

  Как  усматривается из материалов дела,  Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с письмами, в которых сообщал о необходимости устранения ряда препятствий, возникших при выполнении им договорных обязательств и оказании содействия в получении необходимых для производства работ документов.

С учетом представленных в  материалы   дела  документов и пояснений   представителей  участвующих в деле  лиц суд первой инстанции  согласился с позицией истца  о существовании объективных, т.е. независящих от воли Подрядчика, препятствий к выполнению работ в надлежащей последовательности, о чем Подрядчик  своевременно, руководствуясь статьями 743, 751 ГК РФ, извещал Государственного заказчика.

В силу изложенного  суд  первой инстанции   пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из совокупности представленных в материалы  дела доказательств  следует, что  нарушение АО «Трест «Леноблреставрация» сроков выполнения работ по Контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, не связано с недобросовестным поведением АО «Трест «Леноблреставрация», является следствием возникших обстоятельств препятствующих выполнению работ по вине Заказчика. Выполнение работ по Контракту до получения Подрядчиком необходимых изменений проектной документации было невозможно. Таким образом, именно многочисленные изменения Заказчиком проектной документации повлекли задержку выполнения работ по Контракту.

 Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу приняло решение от 06.11.2020 по делу № РНП-78-1251/20 не включать АО «Трест «Леноблреставрация» в реестр недобросовестных поставщиков, законность указанного решения  проверена  в судебном  порядке. В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-8632/2021 в удовлетворении исковых требований Заказчику о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.11.2020  по делу № РНП-78-1251/20 отказано в полном объеме. Установленные в рамках данного дела обстоятельства также свидетельствуют о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, не связано с недобросовестным поведением АО «Трест «Леноблреставрация».

 Доводы  Минкультуры  России относительно  неисполнимости  судебного акта в связи с  прекращением деятельности Дирекции не  принимаются судом   апелляционной инстанции во внимание, поскольку  ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России как юридическое лицо реорганизовано путем создания нового юридического лица - ППК «Единый заказчик в сфере строительства» в порядке универсального правопреемства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу №  А56-3433/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

К.В. Галенкина

 В.В. Черемошкина