ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-29456/2024

Дело № А40-7049/24

г. Москва

17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Вектор СБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-7049/24, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Колибри Кофе" (ИНН: 

<

***>) к ООО "Вектор СБ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри кофе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вектор СБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2023 в размере 25 000 руб., пени за период с 01.04.2023 по 06.12.2023 в размере 12 500 руб., процентов за период с 07.12.2023 по 16.01.2024 в размере 441 руб. 25 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.04.2024 с ООО «Вектор СБ» в пользу ООО «Колибри кофе» взыскано 25 000 руб. задолженности, 12 500 руб. пени, проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 07.12.2023 по 16.01.2024 в сумме 441,29 руб. и процентов по дату фактической оплаты за период с 17.01.2024 на сумму 25 000 руб. на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ отказать в полном объеме, в удовлетворении иска в части взыскании пени, превышающих 50 рублей, а именно в части пени в сумме 12 450 руб. отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 между ООО «Колибри кофе» и ООО «Вектор СБ» подписан договор № 05/2023, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации по пожарной безопасности: раздел «Системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае поджара АПС и СОУЭ» на объекте истца по адресу истца.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работу в течение 10 рабочих дней с момента зачисления платежа на расчетный счет ответчика. Истец оплатил 100% стоимости работ в размере 25 000 руб. 17.03.2023. Таким образом, ответчик должен был выполнить работы в срок до 31.03.2023. В соответствии с п. 5.2. договора, если ответчик не передает истцу выполненную в соответствии с положениями договора работу в указанный срок (при нарушении срока на 3 рабочих дня), истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Согласно п. 5.3. договора, в случае расторжения договора по вине ответчика (согласно пункту 5.2. выше) ответчик в течение 3 рабочих дней возвращает истцу сумму аванса, оплаченную истцом в соответствии с пунктом 2.3. договора. Согласно иску, ответчиком в нарушение договорных обязательств работы по спорному договору не выполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2023, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. Указанной претензией истец также отказался от договора.

Истец считает договор расторгнутым с 07.12.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы материально-правовыми основаниями истца для обращения с иском в суд являются нормы ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708, 1102, 1107 ГК РФ, которые судом не применялись.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд учитывает, что для удовлетворения иска суду первой инстанции надлежало установить наличие встречного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик в порядке п. 2.4, 2.5, 2.6 договора в соответствии с описью от 23.10.2023 № 5492 в порядке п. 1.1 договора, ст. 2 договора передало в адрес истца результат выполненных работ, а также документы первичной отчетности в форме акта выполненных работ, а также счет-фактуры, однако истец в нарушение положений ст. ст. 702, 720, 753 ГК РФ, п. 2.4-2.6 договора акт не подписал, экземпляр акта в адрес ООО «Вектор СБ» не вернул, при этом мотивированный отказ в приемке выполненных работ в разумный срок не заявил, мотивированных замечаний к результату выполненных работ не представил.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что истец неоднократно мотивированно отказывался принимать рабочую документацию.

В главе 6 договора подряда указан адрес электронной почты ответчика (info(g),vektorsb.com), на который истец после получения указанного выше акта неоднократно направлял свои замечания относительно качества рабочей документации, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, однако на дату одностороннего отказа от договора так и не устранил полученные замечания.

Суд первой инстанции проанализировал предоставленную истцом электронную переписку и обоснованно пришел к выводу, что довод ответчика об отсутствии мотивированного отказа истца от приемки выполненных работ не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заключил, что рабочая документация, направленная ответчиком в адрес суда, отличается от рабочей документации, направленной ответчиком в адрес истца.

Таким образом, ответчик не доказал надлежащего исполнения работ в рамках договора № 05/2023 от 19.01.2023, ввиду чего оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Поскольку задолженность взыскана правомерно, у истца возникло право на взыскание процентов, начисленных на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 07.12.2023 по 16.01.2024 в размере 441 руб. 25 коп., суд первой инстанции указал, что взыскание процентов является двойной мерой ответственностью.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Согласно п. 5.3 договора в случае расторжения настоящего договора по вине подрядчика (согласно пункту 5.2. выше) подрядчик в течение 3 рабочих дней возвращает заказчику сумму аванса, оплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора. Претензия о возврате аванса получена ответчиком 06.12.2023, следовательно, обязательство по возврату аванса наступило 11.12.2023.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчик не представил, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов. При этом период начисления процентов не пересекается с периодом начисленной истцом неустойки, следовательно, выводы суда первой инстанции о применении двойной меры ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов за период с 12.12.2023 по 16.01.2024, применительно к нормам ст.ст. 395, 1107 ГК РФ составил 389,92 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части пени, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующего.

Истцом начислена неустойка в размере 12 500 руб. за период с 01.04.2023 по 06.12.2023, со ссылкой на п. 3.3. договора, которая взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взимать пени в размере 0,2% от суммы договора.

Условия договора, предусмотренные п. 3.3 договора, при буквальном толковании по смыслу ст. 431 ГК РФ, определяют твердый размер штрафной санкции (пени), которую заказчик вправе предъявить к оплате ответчику при нарушении срока выполнения работ по договору, при этом определенный сторонами размер штрафной санкции не определяет возможность начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Формулировка условий договора в рассматриваемых правоотношениях является прерогативой сторон договора. Суд не вправе выполнять за сторон распорядительные действия, формулировать и подразумевать условия договора, вопреки буквальному толкованию.

Истец не привел доказательств изменения условий договора, позволяющих взимать размер пени за каждый день просрочки, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 12 500 руб., рассчитанных по 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, не подлежало удовлетворению. Применительно к нормам ст. 431 ГК РФ и условиям договора размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 50 руб. 00 коп. Основания для применения норм ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-7049/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Вектор СБ» в пользу ООО «Колибри кофе» задолженность в размере 25 000 руб. 00 коп., пени в размере 50 руб. 00 коп., проценты за период с 12.12.2023 по 16.01.2024 в размере 389 руб. 92 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 341,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Колибри кофе» в пользу ООО «Вектор СБ» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 988,48 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова