АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17527/2016

г. Ярославль

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  02 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю,,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Русские краски" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ЗАО «Стальинвест» ФИО1,

о взыскании 2909528,70 руб.,

при участии:

от истца  - ФИО2, представитель по доверенности от  11.11.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество "Русские краски"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стальинвест" о взыскании 2604164,50 рублей задолженности за поставленный товар, 305364,00 пени за просрочку платежа в период с 01.04.2016 по 31.10.2016. Также предъявлено требование о взыскании с ответчика 12000,00 рублей  в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Стальинвест» ФИО1

         В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

         Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая расчеты истца, просил снизить подлежащие взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также заявил о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг.

        Третье лицо в  письменном отзыве оставило решение по делу на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

        20 марта  2014 года ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен  договор поставки лакокрасочной продукции № 194/РК, во исполнение которого  истец  по товарным накладным   от 17.12.2015 и от 01 15.03.2016 передал ответчику товар на сумму 3909172,70 рублей.

         В соответствии с пунктом 5.4.договора  оплата товара производится  в следующем порядке: 50% - от суммы соответствующей спецификации – предоплата,  остальная часть -  в течение 15-ти банковских дней с даты отгрузки продукции.

         Пунктом 7.1. договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, действующей на день предъявления претензии. 

          Истец, указывая на то, что товар ответчиком оплачен  не в полном  объеме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

         Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из материалов дела следует, что  20 марта  2014 года ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен  договор поставки лакокрасочной продукции № 194/РК, во исполнение которого  истец  по товарным накладным   от 17.12.2015 и от 01 15.03.2016 передал ответчику товар на сумму 3909172,70 рублей.

         В соответствии с пунктом 5.4.договора  оплата товара производится  в следующем порядке: 50% - от суммы соответствующей спецификации – предоплата,  остальная часть -  в течение 15-ти банковских дней с даты отгрузки продукции.

         Таким образом, срок оплаты товара, установленный соглашением сторон, наступил.

         Наличие задолженности перед истцом и расчет договорной неустойки ответчик не оспаривает.

          При этом суд не видит оснований для  снижения размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены.    

        При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату  юридических услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Факт несения расходов истец  подтверждает договором от 08.12.2016 № 513/РК оказания  юридических услуг, заключенным  между истцом и ООО «Объединение «Русские краски», на сумму 12000 рублей, платежным поручением от 12.12.2016 № 6585 на сумму 12000,00 рублей.

        Из представленного договора следует, предметом договора являются услуги по изучению законодательства и судебной практики, подготовка искового заявления и иных документов для подачи иска в суд. согласно пункту 2.3. договора при необходимости представления интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области, ведения дела по пересмотру судебных актов суда первой инстанции , оказание услуг осуществляется  по отдельному соглашению, в котором согласовывается перечень услуг, порядок, сроки их оказания и цена. 

         Таким образом, участие представителя истца  в судебном заседании   в стоимость взыскиваемых расходов не входит.

В  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая  позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

        Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет:  составление несложных правовых документов – не менее 5000,00 рублей,

         Учитывая изложенное выше, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в общей сумме  5000,00 рублей.

          Расходы истца на оплату госпошлины  подлежат возмещению ответчиком пропорционально объему удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

           Определением Арбитражного суда Московской области от   07.09.2016 по делу  А41-58542/2016   принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).         

           Определением от 22.02.2017 (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2017) по делу № А41-58542/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

            С рассматриваемым иском истец  обратился в суд 15.12.2016.

   В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция,  согласно которой если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

         Таким образом, исполнительный лист на взыскание задолженности и пени истцу не выдается.

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Закрытого акционерного общества "Стальинвест"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Русские краски" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  2909528,70 рублей, в том числе 2604164,70 рублей долга, 305364,00 рублей пени.

 Взыскать с  Закрытого акционерного общества "Стальинвест"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Русские краски" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  37547,64 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 5000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                  Марусин В.А.