Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193518/19-176-1720

11 октября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО "МеКона"

о взыскании 213.875 рублей 36 копеек  

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МеКона" (далее по тексту также – ответчик) 213.875 рублей 36 копеек  неосновательного обогащения и 39.982 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  по использованию земельного участка.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска земельный участок площадью 707 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004029:8708 образован на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.12.2015 № 24630 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков по адресам: 

<

...>, стр. 4, стр. 6» путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8344 на 4 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8344 в измененных границах и 12.04.2016 поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием общественное питание (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено 2-х этажное нежилое здание (кадастровый номер 77:04:0004029:1188) общей площадью 692,1кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО "МеКона" на праве собственности о чем в ЕГРП внесена запись 15.01.2015 за № 77-77/001-04/070/2014-438/2.

В адрес Департамента городского имущества города Москвы от ООО "МеКона" поступило  заявление от 27.09.2016 за вх. № 33-5-142631/16-(0)-0 о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках», в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8708, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка с начислением арендной платы за его использование с 12.04.2016 – с даты постановки на государственный кадастровый учет.

Департаментом городского имущества города Москвы оформлен договор аренды земельного участка от 19.01.2017 № М-04-050177, с условием начисления арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0004029:8707 с даты присвоения договору аренды учетного номера.

Таким образом, истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ использовал земельный участок и не  вносил арендные платежи, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 12.04.2016 по 18.01.2017 в размере 213.875 рублей 36 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.982 рублей 97 копеек за период с 15.03.2017 по 15.07.2019. 

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что ООО «МеКона» является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которое построено и введено в эксплуатацию в 1979 году. 

Соответственно, весь период времени с момента постройки здания, ООО «МеКона» пользовалось земельным участком, расположенным под зданием, который из пользования ответчика не выбывал, а также разделом земельного участка с кадастровым номером 77:04:004029:8344 на несколько отдельных земельных участков (Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 24630 от 22.12.2015 г. «О предварительном согласовании предоставления земельных участков по адресам: 

<

...>, стр. 4, стр. 6).  

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «МеКона» (арендатор) заключен Договор от 24.12.2012 № М-04-039755 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:04:004029:8344, площадью 37 727 кв.м., на котором расположены нежилые здания.

В соответствие с Приложением № 2 к Договору ежегодная арендная плата устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления Арендодателя, то есть единственным правовым основанием изменения размера арендной платы за пользование земельным участком является изменение размера кадастровой стоимости земельного участка, которое происходит путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и с даты таких изменений. 

Так, решением Московского городского суда от 01.09.2017 г. по делу № 3а-929/2017, оставленным без изменения, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 37 727 кв. м с кадастровым номером 77:04:004029:8344, которая подлежит применению с 01.01.2017 до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной оценки. 

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик вносил арендную плату за земельный участок площадью 707 кв. м. с впоследствии присвоенным кадастровым номером 77:04:0004029:8708 в составе земельного участка с кадастровым номером 77:04:004029:8344.

В соответствии с информацией, предоставленной Филиалом РОСРЕЕСТР по г. Москве (исх. № 2.12/14766 от 12.07.2018 г.) в период времени с 12.04.2016 г. по 18.01.2017 г., земельный участок, площадью 707кв.м. находился в составе земельного участка с кадастровым номером 77:04:004029:8344, которым ответчик пользовался на основании договора аренды от 24.12.2012 № М-04-039755.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 19.01.2017 № М-04-050177 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8708, площадью 707 кв.м., в соответствии с п. 3.2. которого арендная плата начисляется с даты присвоения договору учетного номера, т.е. с 19.01.2017. 

Учитывая, что ответчик не имел правовых оснований вносить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004029:8708 ранее 19.01.2017 г. в рамках договора № М-04-050177, в связи с чем, оплачивал пользование данным земельным участком в составе земельного участка с кадастровым № 77:04:004029:8344 по договору № М-04-039755.

Ответчик, как следует из представленных обеими Сторонами доказательств, в период времени с 12.04.2016 по 18.01.2017, за который Истец просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение, пользовался земельным участком площадью 707 кв. м. на законных основаниях (Договор аренды № М-04-039755 от 24.12.2012 г.) в составе земельного участка с кадастровым номером 77:04:004029:8344, за плату (платежные поручения прилагаются к настоящему отзыву), в связи с чем споры по оплате за земельный участок площадью 707 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0004029:8708 не могут быть отнесены к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, к отношениям сторон, сложившимся в рамках правоотношений, связанных с арендой земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8708 и являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, должны быть применены положения, изложенные Пленумом ВАС РФ в п. 14 постановления от 17.11.2011 № 73 об отсутствии оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. 

В то же время, учитывая, что до момента государственной регистрации договора от 19.01.2017 № М-04-050177 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8708, между истцом и ответчиком существовали взаимоотношения, основанные на договоре от 24.12.2012 № М-04-039755 аренды земельного с кадастровым номером 77:04:004029:8344, по которому ответчиком и производилась оплата арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004029:8708 в составе земельного участка с кадастровым номером 77:04:004029:8344, к указанным взаимоотношениям сторон положения, изложенные Пленумом ВАС РФ в п. 14 постановления от 17.11.2011 № 73 применяются в том смысле, что пользование имуществом осуществляется в соответствии с принятыми на себя сторонами обязательствами. В данном случае речь идет о договоре № М-04-039755 от 24.12.2012, как уже действующем на момент регистрации договора № М-04-050177 от 19.01.2017.

Кроме того, по мнению ответчика, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ по предъявлению требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 24.07.2016 истек, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 25.07.2019 года.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве на иск и указывает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МеКона" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                             Д.С. Рыбин