ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19896/2022

город Чита

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу № А19-19896/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Лесинвестпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  

взыскании 879 241,03 руб. задолженности по договору перевозки от 13.10.2021 № 61-ЛЧ, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» (далее - ответчик, ООО  «Лесинвестпроект») о взыскании задолженности по договору перевозки от 13.10.2021   № 61-ЛЧ в размере 879 241,03 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить как  несоответствующее обстоятельствам дела, принятое по неполно исследованным  доказательствам, с неправильным применением норм материального права, принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства не  подтверждают факта оказания им услуг по перевозке ответчику, представленные товарно-транспортные накладные, содержащие отметку о получении груза другим лицом, а также  акты не позволяют установить объем спорных услуг.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены  о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2021 между ИП  ФИО2 (перевозчик, исполнитель) и ООО «Лесинвестпроект» (заказчик)  заключен договор перевозки № 61-ЛЧ, по условиям которого перевозчик обязуется  оказать заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов на объекте ЛЧ «Магистральный  газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда», а заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги.  

Маршруты и стоимость услуг по каждому из маршрутов согласовываются  сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1  договора).  

В силу пункта 2.13 договора перевозка нефтепродуктов осуществляется на  основании заявок заказчика (составленных по форме в соответствии с Приложением № 2),  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Перевозчик считается исполнившим свои обязательства по перевозке с момента  предоставления нефтепродуктов в распоряжение грузополучателя, согласно отметке в  товарно-транспортных накладных (ТТН) / транспортных накладных (ТН) (пункт 2.5  договора).  

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг, установленная соответствующими  приложениями, включает в себя все затраты перевозчика, связанные с выполнением  обязательств по договору.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий  договора он в период с 10.01.2022 по 30.04.2022 оказал ответчику услуги по перевозке  груза на общую сумму 6 106 351,69 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ.  

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме,  задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 879 241,03 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 16.08.2022 с требованием произвести оплату задолженности.  

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 8, 307, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» и на основе оценки представленных в  дело доказательств признал подтвержденным факт оказания истцом услуг в соответствии  с условиями заключенного договора и наличия на стороне ответчика неоплаченной  задолженности в заявленном размере, документально не опровергнутым ответчиком.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции  не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения,  подробно отражены в обжалуемом судебном акте.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).  

Из анализа заключенного договора следует, что между сторонами возникли  правоотношения из договора перевозки, которые регулируются положениями главы 40 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании пункта 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки  груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

В материалы дела представлен подписанный договор от 13.10.2021 № 61-ЛЧ, факт  заключения которого ответчиком не оспорен.  

Пунктом 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта установлено, что при  автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной  устанавливаются правилами перевозок грузов (части 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного  транспорта).  

В подтверждение оказания истцом услуг по перевозке груза по договору от  13.10.2021 № 61-ЛЧ представлены:  

- товарно-транспортные накладные от 10.01.2022 № U-0000224/PH0002, от  12.01.2020 № U-0000293/п, от 15.01.2022 № U0000405/п, от 17.01.2022 № U-0000476/п, от  20.01.2022 № U-0000586/PH0026, от 22.01.2022 № U-0000670/п, от 25.01.2022 № U- 0000781/п, от 27.01.2022 № U-0000866/п, от 29.01.2022 № U-0000954/PH0052, от  01.02.2022 № U-0001071/п, от 03.02.2022 № U0001139/п, от 06.02.2022 № U-0001256/п, от  08.02.2022 № U-0001330/п, от 11.02.2022 № U0001441/PH0059, от 12.02.2022 № U- 0001511/PH0065, от 16.02.202 № U-0001638/п, от 18.02.2022 № U-0001721/PH0080, от  23.02.2022 № U-0001904/п, от 26.02.2022 № U0002034/п, от 28.02.2022 № U-0002094/п, о  03.03.2022 № U-0002210/п, от 06.03.2022 № U0002347/PH0095, от 09.03.2022 № U- 0002443/PH0098, от 11.03.2022 № U-0002519/п, от 13.03.2022 № U-0002596/п, от  15.03.2022 № U-0002678/п, от 17.03.2022 № U-0002767/п, от 19.03.2022 № U-0002858/п,  21.03.2022 № U-0002954/PH0121, от 23.03.2022 № U0003025/PH0130, от 25.03.2022 № U- 0003083/PH0135, от 27.03.2022 № U-0003175/3185/п, от 18.04.2022 № U-0003629/п,  22.04.2022 № U-0003692/п, 27.04.2022 № U-0003776/PH0161, от 30.04.2022 № U- 0003813/п, составленные надлежащим образом и содержащие отметки о доставке груза до  места разгрузки, количестве перевезенного груза;  

- акты выполненных работ от 10.01.2022 № 1, от 12.01.2022 № 2, от 15.01.2022 № 3,  от 17.01.2022 № 4, от 20.01.2022 № 5, от 22.01.2022 № 6, от 25.01.2022 № 7, от 27.01.2022   № 8, от 29.01.2022 № 9, от 01.02.2022 № 10, от 03.02.2022 № 11, от 06.02.2022 № 12, от  08.02.2022 № 13, от 11.02.2022 № 14, от 12.02.2022 № 15, от 16.02.2022 № 16, от 18.02.2022   № 17, от 23.02.2022 № 18, от 26.02.2022 № 19, от 28.02.2022 № 20, от 03.03.2022 № 21, от  06.03.2022 № 22, от 09.03.2022 № 23, от 11.03.2022 № 24, от 13.03.2022 № 25, от  

15.03.2022 № 26, от 17.03.2022 № 27, от 19.03.2022 № 28, от 21.03.2022 № 29, от  23.03.2022 № 30, от 25.03.2022 № 31, от 27.03.2022 № 32, от 18.04.2022 № 33, от  22.04.2022 № 34, от 27.04.2022 № 35, от 30.04.2022 № 36.  

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Вместе с тем указанные акты для подписания направлены истцом в адрес  ответчика, однако ответчик данные акты не подписал, при этом мотивированный отказ от  подписания актов в адрес истца не направил.  

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 5  227 110,66 руб.: платежным поручением от 21.01.20122 № 73 по счету (акту) № 2 от  20.11.21 в размере 141 635,93 руб.; платежным поручением от 21.01.2022 № 68 по счету №  2 от 12.01.22 в размере 155 521,69 руб.; платежным поручением от 24.01.2022 № 66 по  счету № 6 от 04.12.21 в размере 140 678,75 руб.; платежным поручением от 25.01.2022 №  74 по счету № 4 от 17.01.22 в размере 166 335,54 руб.; платежным поручением от  31.01.2022 № 117 по счету № 8 от 12.12.21 в размере 141 533,53 руб.; платежным  поручением от 07.02.2022 № 116 по счету № 4 от 27.11.21 в размере 124 736,06 руб.;  платежным поручением от 08.02.2022 № 175 по счету № 6 от 22.01.22 в размере 161  120,80 руб.; платежным поручением от 09.02.2022 № 174 по счету № 11 от 03.02.22 в  размере 161 476,77 руб.; платежным поручением от 10.02.2022 № 211 по счету № 5 от  20.01.22 в размере 123 875,84 руб.; платежным поручением от 15.02.2022 № 212 по счету   № 8 от 27.01.22 в размере 155 099,06 руб.; платежным поручением от 17.02.2022 № 232 по  счетам № 12 от 06.02.22, № 13 от 08.02.2022 в размере 310 036,15 руб. платежным  поручением от 18.02.2022 № 234 по счетам № 9 от 29.01.22, № 10 от 01.02.2022 в размере  321 477,60 руб.; платежным поручением от 03.03.2022 № 299 по счетам № 7 от 25.01.22,   № 14 от 11.02.2022, № 15 от 12.02.2022 в размере 377 535,22 руб.; платежным поручением  от 04.03.2022 № 298 по счету № 18 от 23.02.2022 в размере 191 427,53 руб.; платежным  поручением от 15.03.2022 № 397 по счетам № 17 от 18.02.2022, № 19 от 26.02.2022 в  размере 361 275,65 руб.; платежным поручением от 16.03.2022 № 399 по счетам № 20 от  28.02.2022, № 22 от 06.03.2022 в размере 329 384,39 руб.; платежным поручением от  18.03.2022 № 422 по счетам № 24 от 11.03.2022 в размере 160 459,71 руб.; платежным  поручением от 21.03.2022 № 421 по счету № 21 от 03.03.2022 в размере 160 089,87 руб.;  платежным поручением от 23.03.2022 № 446 по счету № 25 от 13.03.2022 в размере 155  934,48 руб.; платежным поручением от 25.03.2022 № 447 по счету № 26 от 15.03.2022 в  размере 156 414,38 руб.; платежным поручением от 25.03.2022 № 448 по счету № 27 от  17.03.2022 в размере 155 355,92 руб.; платежным поручением от 30.03.2022 № 480 по  счету № 31 от 25.03.2022 в размере 174 716,83 руб.; платежным поручением от 18.04.2022   № 549 по счету № 28 от 19.03.2022 в размере 126 610,10 руб.; платежным поручением от  02.06.2022 № 455 по счету № 30 от 23.03.2022 в размере 90 021,26 руб.; платежным  поручением 22.06.2022 № 541 по счету № 36 от 30.04.2022 в размере 184 351,60 руб.;  платежным поручением 23.06.2022 № 543 за транспортные услуги в размере 100 000 руб.;  платежным поручением 14.07.2022 № 57 по счету № 32 от 27.03.2022 в размере 200 000  руб.; платежным поручением 19.07.2022 № 59 по счету № 32 от 27.03.2022 в размере  200 000 руб.  

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 879 241,03  руб., против оплаты который ответчик возражает.  

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что отсутствуют  подписанные между сторонами заявки на оказание услуг, а представленные товарно-транспортные накладные не являются относимыми доказательствами, поскольку  грузополучателем в них указан не ответчик, а иное лицо - ООО «ГСП-ГСМ».  

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Следуя указанным правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в частности  товарно-транспортные накладные, акты, платежные поручения, пояснения сторон,  апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает  документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком то обстоятельство, что  договор № 61-ЛЧ от 13.10.2021 сторонами исполнялся, а услуги по договору фактически  оказывались ИП ФИО2 для нужд ООО «Лесинвестпроект» в заявленном объеме.  

Ответчик со своей стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные,  указанные в товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, не представил,  недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не доказал.  

Доводы ответчика об отсутствии подписанных между сторонами заявок на  оказание услуг, указание в товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя  другого лица, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по  мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.  

Как указал истец, заявки по спорному договору согласовывались между сторонами  посредством телефонной связи.  

Данный довод надлежащим образом ответчиком не опровергнут, письменные  заявки по оплаченным им перевозкам не представлены.  

Представленные товарно-транспортных накладные расцениваются апелляционным  судом, равно как и судом первой инстанции, в качестве относимых доказательств по делу.  

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, указание в товарно-транспортных  накладных ООО «ГСП-ГСМ» в качестве грузоотправителя и грузополучателя  обусловлено тем, что ответчик выступает посредником между перевозчиком, т.е. истцом и  получателем груза ООО «ГСП-ГСМ».  

Об относимости данных доказательств к настоящему спору свидетельствует в том  числе факт произведенной ответчиком частичной оплаты по представленным  аналогичным товарно-транспортным накладным.  

Основываясь на вышеизложенном, апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции, признавшим доказанным факт оказания услуг ответчику в рамках  действующего договора на общую сумму 6 106 351 руб. 69 коп., в связи с чем находит  заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме  879 241 руб. 03 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой  инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу   № А19-19896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 В.Л. Каминский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ