ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15927/2022

г. Киров

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2024, представителя ответчика ГКУ РК  «Безопасный город» ФИО2, действующего на основании по доверенности от 05.04.2024, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-15927/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Триалинк Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения размере 2 350 715 рублей 16 копеек,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - сетевая организация, истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный город» (далее – Учреждение, ответчик1), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью «Триалинк Групп» (далее - ООО «Триалинк Групп», ответчик3), Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее - ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», ответчик4) о взыскании 2 350 715 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Комитет Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований к Учреждению, ООО «Триалинк Групп» ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» отказано; исковые требования к ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу истца взыскано 34 087 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение судьи Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-15927/2022 в части уменьшения неосновательного обогащения в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования Компании к ПАО «Ростелеком» в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2024 года по делу № А29-15927/2022 оставить в силе, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставившего суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-15927/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о значительном превышении расчетных показателей бездоговорного потребления над фактически установленным объемом потребленной электрической энергии, подтвержденных показаниями допущенных в работу приборов учета, и доказывают явную несоразмерность санкции и необоснованной выгоды кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции не мотивировано снижение размера ответственности ответчика2 в 136,92 раза, притом что снижение величины ответственности допускается в исключительных случаях, а ее размер не может составлять менее 2-х размеров стоимости объема фактического потребления электрической энергии.

В судебном заседании представители истца, ответчика1 и ответчика2 поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 при обходе объектов электроэнергетики, расположенных в 

<

...> сетевой организацией выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация составила акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица:

- от 28.06.2022 № ЮЭС-15084 с отражением в нем способа бездоговорного потребления: «не заключение договора на энергоснабжение». Физический адрес объекта - 

<

...>. Присоединение объекта выполнено от ПС 110/10 «Орбита», ТП-94, КС «Первомайская, 21», прибор учета - Меркурий 230 АМ-01, номер - 41971092; тип ввода - трехфазный, номинальное фазное напряжение 0,38 линейное, 0,22 фазное, материал вводного проводника - медь, сечение вводного проводника 2,5 мм2 (т. 1 л.д.9);

- от 28.06.2022 № ЮЭС-15096 с отражением в нем способа бездоговорного потребления: «не заключение договора на энергоснабжение». Физический адрес объекта - 

<

...>. Присоединение объекта выполнено от ПС 110/10 «Южная», ТП-121, КС «Карла Маркса, 228а», прибор учета - Меркурий 230 АМ-01, номер - 42195927; тип ввода - трехфазный, номинальное фазное напряжение 0,22, материал вводного проводника - медь, сечение вводного проводника 2,5 мм2 (т. 1 л.д. 22);

- от 28.06.2022 № ЮЭС-15095 с отражением в нем способа бездоговорного потребления: «не заключение договора на энергоснабжение». Физический адрес объекта - 

<

...>. Присоединение объекта выполнено от ПС 110/10 «Южная», ТП-231, КС «Пушкина, 137», прибор учета - Меркурий 230 АМ-01, номер - 42195821; тип ввода - трехфазный, номинальное фазное напряжение 0,22, материал вводного проводника - медь, сечение вводного проводника 2,5 мм2 (т. 1 л.д. 23).

Акты составлены в присутствии заместителя заведующего отдела ОиКСР Учреждения ФИО4, который в объяснениях указал, что данные объекты не находятся в пользовании Учреждения.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии произведен расчет ущерба, который за период с 29.06.2021 по 28.06.2022 по трем объектам составил сумму 2 350 715 рублей 16 копеек.

Сетевой организацией в адрес Учреждения направлена претензия от 05.07.2022 № МР2/5-51/152-22-2/4554 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления в сумме 2 350 715 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 46), к претензии приложены расчет объемов бездоговорного потребления электроэнергии к акту от 28.06.2022 № ЮЭС-15084, счет от 28.06.2022 № 55-00000014 к акту от 28.06.2022 № ЮЭС-15084, расчет объемов бездоговорного потребления к акту от 28.06.2022 №ЮЭС-15095, счет от 28.06.2022 № 55-00000015 к акту от 28.06.2022 № ЮЭС-15095, расчет объемов бездоговорного потребления к акту от 28.06.2022 № ЮЭС-15096, счет от 28.06.2022 № 55-00000016 к акту от 28.06.2022 № ЮЭС-15096.

Претензия оставлена без удовлетворения, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчиков не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части уменьшения судом суммы неосновательного обогащения в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, Учреждения и ПАО «Ростелеком», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ПАО «Ростелеком»; последнее при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный факт не оспаривало. 

В соответствии с пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям № 442 при бездоговорном потреблении электроэнергии ее объем определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Согласно расчетам объема бездоговорного потребления электроэнергии по сечению провода совокупная стоимость потребленной в отсутствии заключенного договора энергоснабжения электрической энергии по трем объектам составила сумму 2 350 715 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 10, 23, 33).

Исходные данные для расчета участвующими в деле лицами не оспариваются, расчет истца соответствует формуле пункта 2 приложения № 3 к Правилам № 442 для трехфазного ввода.

По заявлению ПАО «Ростелеком» о снижении размера санкции за осуществление бездоговорного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции объем фактического потребления определен исходя из показаний приборов учета; разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, снижена до 100% стоимости фактически потребленной энергии, то есть до 17 043 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Таким образом, исходя из выработанных в судебной практике правовых позиций императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления энергии исходит из презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Практика применения положений пункта 11 Обзора нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022, где указано, что по смыслу приведенной в указанном пункте обзора правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Исходя из этого, при определении возможности применения подхода, изложенного в пункте 11 Обзора, необходимо установить, имеются ли доказательства фактического объема потребления за период, включенный в расчет объема безучетного потребления, при этом фактический объем может быть определен исключительно на основании показаний расчетного прибора учета, а не расчетными методами (по замещающей и иной информации).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемых обстоятельствах спора объем фактического потребления не может быть установлен, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приборов учета № 41971092, № 42195821, № 42195927 пригодными к коммерческим расчетам в спорный период.

Из материалов дела следует, что в процессе модернизации расположенного в 3 спорных точках оборудования «Сирена», находящегося в собственности Республики Коми и оперативном управлении ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», было установлено дополнительное оборудование – Блок управления электромеханической сиреной БУС-МС 380 и смонтированы приборы учета, поскольку указанное дополнительное оборудование имеет постоянное потребление электрической энергии, в том числе в режиме «покоя» (ранее потребление в режиме «покоя» отсутствовало).

Факт наличия установленных на дату выявления бездоговорного потребления приборов учета зафиксирован сетевой организацией (истцом) в актах проверки от 28.06.2022 № 4-5940, 4-5941, 4-5942 (т. 1 л.д. 8, 21, 31); вместе с тем, в указанных актах отражено, что на приборах учета № 41971092, № 42195821, № 42195927 пломбы и знаки визуального контроля отсутствовали, по окончании проверки Компания указанные приборы учета опломбировала.

Период бездоговорного потребления определен истцом с 29.06.2021 по 28.06.2022 (1 год до факта выявления); исходя из объяснений участвующих в деле лиц дополнительное оборудование – БУС-МС 380 было смонтировано и приведено в рабочее состояние в феврале 2021 года.

Таким образом, в период, вменяемый ответчикам как период бездоговорного потребления, спорные приборы учета Компанией к эксплуатации не допускались, проверка данных приборов учета сетевой организацией не проводилась; более того, представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что данные приборы были установлены только в декабре 2021 года, что свидетельствует о том, что часть спорного периода приборы учета на объектах в принципе отсутствовали.

Из материалов дела следует, что технические условия для присоединения к электрическим сетям электроустановок заявителя Сирена (система оповещения) 

<

...>, Сирена (система оповещения) 167002, 

<

...>, Сирена (система оповещения) 

<

...>, от 20.12.2022 № КОМ-05726-Э-Ю/22-001, 21.12.2022 № КОМ-05732-Э-Ю/22-001, 22.12.2022 № КОМ-05731-Э-Ю/22-001 (т. 3 л.д. 131-136) получены ПАО «Ростелеком» после проведенной истцом 28.06.2022 проверки и выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Акты допуска (проверки/замены) приборов учета электрической энергии № КОМ-05731-Э-Ю/22-001, № КОМ-05732-Э-Ю/22-001, № КОМ-05726-Э-Ю/22-001 оформлены ПАО «Ростелеком» и истцом только 25.01.2023 (т. 3 л.д. 24-26).

Указанное свидетельствует о том, что период бездоговорного потребления приборов учета, допущенных в эксплуатацию, учитывающих фактические объемы потребления, на спорных объектах не имелось; оснований считать доказанными какие-либо объемы фактического потребления в целях применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют.

Наличие на приборах учета пломб госповерителя, вопреки доводам ответчиков, не может служить достаточным основанием для признания приборов учета расчетными, отражающими фактический объем потребленной электрической энергии в спорный период, поскольку отсутствие пломб сетевой организации компрометирует показания приборов учета, создает презумпцию недостоверности таких показаний. Последующий допуск сетевой организации приборов учета к коммерческой эксплуатации о достоверности показаний данных приборов учета в спорный период также не свидетельствует.

Довод ПАО «Ростелеком» о значительном превышение расчетных показателей бездоговорного потребления над зафиксированными приборами учета также не может быть принят апелляционным судом, поскольку достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем опломбирования элементов учета сетевой организацией с целью исключения возможности вмешательства в их работу.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что расчетный объем бездоговорного потребления, исчисленный по формуле, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом обоснованной, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 316 627 рублей 86 копеек подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Компании расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ПАО «Ростелеком» (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества  "Россети  Северо-Запад" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-15927/2022 в обжалуемой части отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Второй и третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-15927/2022 изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 350 715 рублей 16 неосновательного обогащения, а также 34 754 рубля расходов по уплате государственной пошлине по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева