﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5170/21 

Екатеринбург 30 августа 2021 г. Дело № А60-12688/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Беляевой Н. Г.,  судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»  (далее - общество «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ответчик) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу   № А60-12688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Алапаевские тепловые сети» (далее – общество «Алапаевские тепловые сети»,  истец) Митюшева Д.В. – Гималиев Р.Р. (доверенность от 13.02.2019);  

общества «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» - Бикмухаметов  Р.Ф. (доверенность от 30.04.2019 № 1);  

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (далее – общество  «ТЭК-1») - Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность от 19.04.2019 № 1);  

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (далее – общество  «ТЭК-2») - Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность от 19.04.2019 № 1);  

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (далее – общество  «ТЭК-4») - Бикмухаметов Р.Ф. (доверенность от 19.04.2019 № 1);  

Соколкиной Марины Александровны (далее – Соколкина М.А.) –  Брусницына Т.С. (доверенность от 03.04.2019).  

В судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соколкиной  

М.А., заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу, в  обоснование которого указано на необходимость приостановления  производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам   № А60-8495/2020 и № А60-23914/2019 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство,  признал его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для  приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, представителем общества «Алапаевский  теплоэнергетический комплекс» заявлено устное ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до  изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Уральского  округа по делу № А60-43944/2019 Арбитражного суда Свердловской области  (резолютивная часть постановления принята 23.08.2021).  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал  в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения  судебного заседания, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем в  обоснование указанного ходатайства, не являются препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.  

Общество «Алапаевские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества «Алапаевский  теплоэнергетический комплекс» процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 16.11.2018 по 12.11.2020 в размере  410 579 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 3 692 389  руб. 81 коп. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество «ТЭК-1», общество «ТЭК-2», общество  «ТЭК-4», Соколкина М.А., временный управляющий общества «Алапаевские  тепловые сети» Корепин Николай Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2021 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Алапаевский теплоэнергетический  комплекс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы,  судами не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии  оснований для применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку на дату заключения соглашения от  03.09.2018 о переходе прав по договору аренды Соколкина М.А. являлась  одновременно единоличным исполнительным органом общества «Алапаевский  теплоэнергетический комплекс» и участником общества «Алапаевские  тепловые сети», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на  указанное обстоятельство, общество «Алапаевский теплоэнергетический  комплекс» полагает, что, перечисляя денежные средства во исполнение  несуществующего обязательства, истец был осведомлен об этом. Заявитель  жалобы также указывает на то, что судебные акты по делу № А60-43944/2019,  на которые сослались суды, удовлетворяя исковые требования, в настоящее  время также являются предметом кассационного обжалования. Кроме того,  общество «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» отмечает, что  арбитражным судом приостанавливалось рассмотрение дела № А60-43944/2019  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23914/2019, но  до настоящего времени решение суда по делу № А60-23914/2019 не принято, и  судом не мотивировано решение о возобновлении рассмотрения настоящего  дела, вместе с тем именно из материалов дела № А60-23914/2019 следует, что  за спорный период истец оплату аренды обществам «ТЭК-1», «ТЭК-2», «ТЭК- 4» не производил, а последние не включали в цену иска задолженность за  указанный период.  

В отзыве на кассационную жалобу Соколкина М.А. просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Алапаевские тепловые сети» (арендатор) и обществом «Алапаевский  

теплоэнергетический комплекс» (арендодатель) заключен договор от 16.05.2018   № 5А-17 (далее также – договор) на предоставление в аренду земельного  участка, недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу:  Алапаевск, ул. Коробкина, 14/93/, 14/92, 14/104.  

Впоследствии между обществом «Алапаевские тепловые сети»,  обществом «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» и обществами  «ТЭК-1», «ТЭК-2», «ТЭК-4» (правопреемники общества «Алапаевский  теплоэнергетический комплекс») заключено соглашение от 03.09.2018 о  передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2018 № 5А-17,  согласно которого все права и обязанности арендодателя по договору перешли  обществам «ТЭК-1», «ТЭК-2», «ТЭК-4».  

Согласно пункту 4 соглашения о передаче прав и обязанностей от  03.09.2018 с момента перехода прав и обязанностей арендодателя по договору к  правопреемникам арендатор приобретает права требования исполнения  обязательств по договору к правопреемникам как к стороне договора.  

28.03.2019 между обществом «Алапаевские тепловые сети» и обществами  «ТЭК-1», «ТЭК-2», «ТЭК-4» заключено дополнительное соглашение о  продлении договора аренды на срок до 15.05.2027.  

С расчетного счета общества «Алапаевские тепловые сети» обществу  «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в период с 16.11.2018 по  04.04.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 692 389 руб.  81 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор от 16.05.2018   № 5А-17.  

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу  денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с заявленными  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела   № А60-36516/2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения  данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), было установлено, что соглашением о передаче прав и  обязанностей от 03.09.2018 права и обязанности общества «Алапаевский  теплоэнергетический комплекс» по договору аренды от 16.05.2018 № 5А-17  переданы обществам «ТЭК-1», «ТЭК-2», «ТЭК-4».  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт  перечисления денежных средств истцом ответчику в счет уплаты арендных  платежей вместо их перечисления обществам «ТЭК-1», «ТЭК-2», «ТЭК-4»  подтверждается представленными в материалы дела соглашением о передаче  прав и обязанностей от 03.09.2018 и платежными поручениями о перечислении  истцом ответчику денежных средств в сумме 3 695 389 руб. 81 коп. При этом  судом установлено, что полученные денежные средства в отсутствие правовых  оснований ответчиком возвращены не были, требования о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 3 692 389 руб. 81 коп. рассмотрены в  рамках дела № А60-43944/2019 и удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал  в полном объеме.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 16.11.2018 по 12.11.2020 в размере  410 579 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов на сумму  неосновательного обогащения 3 692 389 руб. 81 коп. по день фактической  уплаты долга.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  

оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что удовлетворяя  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на  выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения дела № А60-43944/2019  Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которого было  установлено, что истцом ответчику были уплачены денежные средства в сумме  3 692 389 руб. 81 коп., перечисленные последнему в отсутствие правовых  оснований, поскольку соглашением от 03.09.2018 права и обязанности  общества «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» по договору аренды  от 16.05.2018 № 5А-17 переданы обществам «ТЭК-1», «ТЭК-2», «ТЭК-4».  

Принимая во внимание, что требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 692 389 руб. 81 коп. рассмотрены в рамках дела № А60- 43944/2019 и удовлетворены, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исходя из целей, на достижение которых направлено  свойство преюдициальности судебных актов, обязательным условием для  применения правил преюдиции и освобождения от необходимости доказывания  обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела и имеющих  правовое значение для разрешения спора, в котором участвуют те же лица,  является факт вступления судебного акта арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу в законную силу.  

При этом применение преюдиции само по себе не исключает  необходимости исследования судами всех значимых обстоятельств дела и  оценки представленных в материалы дела доказательств.  

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда  первой инстанции по настоящему делу решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-43944/2019 не вступило в  законную силу.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы  процессуального права, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для  применения правил преюдиции у судов первой и апелляционной инстанций не  имелось.  

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу   № А60-43944/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу отменены.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что в обжалуемых судебных актах в нарушение части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой  и апелляционной инстанции не установлен факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения и его размер, на основании которого подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованными  доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовались  обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для применения  положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Так, из материалов дела следует, что в обоснование возражений  относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на  необходимость применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку на дату заключения соглашения от  03.09.2018 о переходе прав по договору аренды Соколкина М.А. являлась  

одновременно единоличным исполнительным органом общества «Алапаевский  теплоэнергетический комплекс» и участником общества «Алапаевские  тепловые сети», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, по  мнению ответчика, истец, перечисляя денежные средства во исполнение  несуществующего обязательства, был осведомлен об этом.  

Вместе с тем надлежащая правовая оценка указанным доводам общества  «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» судами первой и апелляционной  инстанций не дана, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что  выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств  настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств,  поскольку от выяснения вопроса о наличии или отсутствии оснований для  применения положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации зависело решение судами вопроса об отказе или  удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  неосновательного обогащения.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении  норм процессуального права, неполном исследовании фактических  обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела  доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов, с  учетом того, что судами не установлен факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения и его размер, на основании которого подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами, решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в  соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств  установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности  обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием на стороне ответчика  неосновательного обогащения и определением его размера, на основании  которого подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами,  дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также  исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела  доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с  требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной  практики.  

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу №  А60-12688/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2021 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.Э. Рябова  

 М.В. Торопова