﻿24/2020-6192(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1055/2020

19 марта 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  

судей Г.А. Камалиевой, Я.В.Кондратьевой, при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились; 

от Февральского поселкового Совета народных депутатов  Селемджинского района Амурской области: не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не  участвующего в деле, Февральского поселкового Совета народных  депутатов Селемджинского района Амурской области  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  в части прекращения производства по апелляционной жалобе  

по делу № А04-4360/2019 Арбитражного суда Амурской области  

по иску администрации рабочего поселка (поселка городского типа)  Февральск Селемджинского района Амурской области  

(ОГРН 1022801006546, ИНН 2825001023 адрес: 676572, Амурская область,  Селемджинский район, пгт Февральск, ул. Дзержинского, д. 6)  

к индивидуальному предпринимателю Палий Федору Николаевичу  (ОГРНИП 309280714700014, ИНН 282500811208)  

о взыскании 66 657,60 руб., расторжении контракта 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Палий Федора  Николаевича  

к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск  Селемджинского района Амурской области  

о взыскании 2 221 920 руб. УСТАНОВИЛ: 

Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск  Селемджинского района Амурской области (далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом  принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  взыскании с индивидуального предпринимателя Палий Федора Николаевича  (ИП Палий) штрафа в сумме 66 657,60 руб., о расторжении муниципального  контракта № 19 от 02.07.2018.  

Определением от 02.08.2019 судом принято к производству встречное  исковое заявление ИП Палий с учетом принятых судом изменений в порядке  статьи 49 АПК РФ к Администрации о взыскании 2 221 920 руб.  

Февральский поселковый Совет народных депутатов Селемджинского  района Амурской области (Совет народных депутатов) ходатайствовал о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, которое  мотивировано тем, что его представители входили в состав комиссии при  приемке работ по муниципальному контракту № 19 от 02.07.2018 (по итогам  приемки составлен рекламационный акт от 13.11.2018).  

Арбитражный суд Амурской области, принимая во внимание предмет  иска, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не  свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может  повлиять на его права или обязанности, в этой связи определением от  14.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Совета  народных депутатов к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск  удовлетворен, с Администрации в пользу ИП Палий взыскана задолженность  за выполненные работы в размере 2 211 764 руб., расходы за проведение  экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме  

34 059 руб. 

Совет народных депутатов, полагая, что принятый судебный акт  затрагивает его права и обязанности, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение от 14.11.2019 и решение от 21.11.2019.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 определение от 14.11.2019 оставлено без изменения,  производство по апелляционной жалобе Совета народных депутатов  прекращено.  

Не согласившись с судебными актами Совет народных депутатов  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от  14.11.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, решение от 21.11.2019 и постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020.  

Ссылаясь на положения Устава рабочего поселка (поселка городского  типа) Февральск от 14.02.2006 № 48-У указывает, что Совет народных  депутатов имеет право на участие в деле и обжалование судебных актов,  входит в структуру органов местного самоуправления, является  представительным органом и имеет полномочия по осуществлению контроля  за исполнением полномочий органами и должностными лицами местного  самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения  (статья 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации»), полномочиями по определению порядка формирования,  размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа  для эффективного и целевого использования бюджетных средств, несет  ответственность за нарушение законодательства в данной сфере. Члены  Совета народных депутатов входят в состав комиссии по приемке  выполненных работ по рассматриваемому в настоящем деле контракту.  

Указывает на нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно увеличение протяженности  автомобильных дорог, противоречия в объемах выполненных работ и  протяженности участков, несоответствие результата работ (ширина и  протяженность дороги при наличии либо до начала выполнения работ овраг  шириной не менее 0,3 м и 0,5 м) выводам, изложенным в заключении  судебной экспертизы. Протокол № 1 с внесенными изменениями на момент  проведения судебной экспертизы, был сфабрикован позже с целью скрытия  факта невыполнения работ в полном объеме, является сомнительным  доказательством по делу. Истец не опротестовал результат судебной  экспертизы по делу при наличии противоречий между содержанием  заключения эксперта и факта выполнения работ в конкретном объеме, что  может свидетельствовать о наличии сговора между истцом и ответчиком.  

Стороны отзывы на кассационную жалобу не представили, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  05.03.2020 кассационная жалоба на определение от 14.11.2019 об отказе в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в  порядке кассационного производства.  

Кассационная жалоба Совета народных депутатов на постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда рассматривается в части  прекращения производства по апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в  рассматриваемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований  для её удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)  разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ  относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного  производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не  вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой  инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам,  указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в  рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.  

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба  подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  

заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на  обжалование судебного акта необходимо, чтобы данный акт непосредственно  затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в  том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения  от 21.11.2019 Советом народных депутатов указано на наличие у него  полномочий по утверждению местного бюджета, по осуществлению  контроля за исполнением органами местного самоуправления и  должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению  вопросов местного значения, несогласие с результатами проведенной по делу  судебной экспертизы, возможность существующего сговора между истцом и  ответчиком, участие в приемке работ по контракту.  

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Советом  народных депутатов доводы, пришел к выводу о том, что Совет народных  депутатов стороной рассматриваемого контракта не является, обжалуемое  решение не влияет на его права и законные интересы, непосредственно не  затрагивает его права и не возлагает какие-либо обязанности, в связи с чем не  установил оснований для привлечения Совета народных депутатов к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. При отсутствии у лица права на  обжалование согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 апелляционный суд правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Наличие у Совета народных депутатов полномочий по осуществлению  контроля за исполнением полномочий органами и должностными лицами  местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного  значения, определению порядка формирования, размещения, исполнения и  контроля за исполнением муниципального заказа для эффективного и  целевого использования бюджетных средств не свидетельствует о  взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями  Совета народных депутатов по отношению к участвующим в настоящем деле  лицам.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им  

устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом  правоотношениям. Таких обстоятельств судами первой и апелляционной  инстанции не установлено. Из содержания решения Арбитражного суда  Амурской области не усматривается, что непосредственно затрагиваются  права и обязанности заявителей кассационных жалоб, создаются препятствия  для реализации их прав, возлагаются на них какие-либо обязанности.  

Отклоняя аналогичный довод апелляционный жалобы, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 153, 154  Бюджетного кодекса Российской Федерации, установил, что распорядителем  средств бюджета является исполнительный орган (в данном случае  Администрация), полномочия Совета народных депутатов как  представительного органа власти сводятся к утверждению бюджета, а не к  его исполнению, ответственность за исполнение бюджета несет  Администрация, в связи с чем суд округа признает верным вывод о  недоказанности заявителем того, какие непосредственные права и  обязанности, в том числе имущественные, затрагивает обжалуемый  судебный акт.  

Доводы жалобы, выражающие несогласие заявителя с результатом  судебной экспертизы, указывающие на нарушения Федерального закона  

 № 44-ФЗ при выполнении работ не имеют правового значения, поскольку  заявлены в отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле, и в  отсутствие установленных судами первой и апелляционной инстанции  оснований для его привлечения в таком качестве.  

Довод о вероятном наличии сговора между истцом и ответчиком  являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен по мотиву  его предположительного характера. Основания для несогласия с выводами  апелляционного суда у суда округа отсутствуют.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что апелляционным судом не допущено нарушений  или неправильного применения норм процессуального права, в том числе,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ о постановление  суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по  апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева