ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 февраля 2023 года

Дело №А56-34382/2017/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2022; 

- ФИО4 и его представителя ФИО5 по устному ходатайству ответчика;

- от ОАО «РЖД»: представителя ФИО6 по доверенности от 13.01.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40338/2022, 13АП-37145/2022) ФИО4 и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору № А56-34382/2017/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириусмаркет» (далее – ООО «Сириусмаркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (далее – ООО «РТ Оператор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2017 заявление ООО «Сириусмаркет» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 ООО «Сириусмаркет» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Региональный вагонный сервис» (далее – ООО «РВС»), требования ООО «РВС» признаны обоснованными, ООО «РТ Оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Конкурсный управляющий ФИО2 30.08.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «РТ Оператор», возникшим после 30.04.2016. 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 указанное заявление принято к производству.

После этого от конкурсного управляющего ФИО2 поступили уточнения заявленных требований без даты и без номера (том материалов дела 81, листы дела 89-92), в которых управляющий просила привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТ Оператор», возникшим после 30.04.2016, на сумму 51 775 492 руб. 70 коп. 

Протокольным определением от 24.12.2018 в принятии уточненных требований отказано, что отражено в определении об отложении судебного заседания от 24.12.2018 (том материалов дела 81, листы дела 95-96).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2022, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «РТ Оператор». С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 312 229 руб. 65 коп. 

Указание в резолютивной части определения от 05.10.2022 фамилии «ФИО7.» является очевидным техническим сбоем в программе АИС «Судопроизводство» при формировании бланка документа «Резолютивная часть определения» и связано с тем, что ранее дело находилось в производстве данного судьи, а затем по распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8 от 03.11.2017 передано в производство судьи Радченко А.В. То есть дело рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем составе, протокол подписан судьей Радченко А.В., полный текст определения также подписан судьей Радченко А.В., следовательно, в рассматриваемом случае имеет место техническая, программная ошибка, которая, по мнению апелляционного суда, не влечет перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.11.2022 по обособленному спору № А56-34382/2017/суб.1 отменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО4, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 25 738 996 руб. 97 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, по состоянию на 31.03.2016 должник уже стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве; в материалах спора отсутствуют сведения о принятии ответчиком антикризисных мер после предполагаемого наступления признаков неплатежеспособности; с 01.04.2016 задолженность перед кредиторами не погашалась, а только наращивалась; по состоянию на 31.03.2016 у должника имелись обязательства, превышающие                      445 млн. руб., которые были признаны обществом. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.11.2022 по обособленному спору № А56-34382/2017/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, с которыми суд связал появление у должника признаков неплатежеспособности, возникли в 2012 году и не являются новыми обязательствами, по которым ответчик несет ответственность ввиду несвоевременной подачи заявления о банкротстве; ОАО «РЖД» было доподлинно известно о финансовом положении должника; оснований полагать, что должник злонамеренно наращивал кредиторскую задолженность перед ОАО «РЖД», не имеется. 

В отзыве ОАО «РЖД» возражало против доводов апелляционной жалобы ФИО4

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, а также представитель ОАО «РЖД» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 выразил свою правовую позицию по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 являлся генеральным директором и ликвидатором ООО «РТ-Оператор», то есть контролирующим должника лицом. 

В соответствии с правовой позицией заявителя ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «РТ-Оператор» на основании положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ответчик своевременно не обратился в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве общества.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 312 229 руб. 65 коп., указал на то, что размер субсидиарной ответственности установлен от суммы требований, возникших после появления у общества признаков объективного банкротства – 01.02.2017. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 30.04.2016, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона№ 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, с апреля 2016 года должник начал наращивать кредиторскую задолженность и, несмотря на наличие дебиторской задолженности, в указанный период организация продолжала вести убыточную хозяйственную деятельность, что привело к увеличению долговой нагрузки. Уже в апреле 2016 года произошло существенное ухудшение финансового состояния общества, была утрачена платежеспособности должника и возникли признаки несостоятельности.

Началом убыточной деятельности ООО «РТ-Оператор» конкурсный управляющий ФИО2 устанавливает дату 31.03.2016, опосредованную расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 № 678/14/РТО(В). 

Так, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «РТ-Оператор» занималось деятельностью, связанной с перевозками (ОКВЭД 52.29) и имело заключенный с публичным акционерным обществом «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М») договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 № 678/14/РТО(В), предметом по которому выступали «Вагоны» (том материалов дела 81, листы дела 8-22).

В связи с неисполнением данного договора ООО «РТ-Оператор» и ПАО «ТрансФин-М» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 № 678/14/РТО(В), в соответствии с положениями которого предмет лизинга был возвращен.

Из пункта 3 данного соглашения следует, что на дату его заключения должник имел перед ПАО «ТрансФин-М» следующие обязательства:

- 418 739 256 руб. 15 коп. по оплате лизинговых платежей;

- 48 584 296 руб. 20 коп. пеней;

- 168 973 098 руб. 43 коп. штрафа. 

Должник принял на себя обязательство уплатить указанные суммы лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга.

На основании соглашения о порядке оставления движимого имущества за залогодержателем от 31.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 20.07.2016 № 2 ООО «РэйлЛогистика» погасило сумму долга по лизинговым платежам в размере 418 739 256 руб. 15 коп. и частично пени на сумму 26 600 314 руб. 75 коп., уменьшив сумму пеней до 21 983 981 руб. 45 коп. Затем 13.05.2016 должник перечислил лизингодателю 50 000 000 руб. на погашение задолженности, что уменьшило сумму штрафа до 118 973 098 руб. 43 коп. 

Таким образом, оставшаяся непогашенной задолженность по соглашению о расторжении составила 140 957 079 руб. 88 коп. (118 973 098 руб. 43 коп. штрафа и 21 983 981 руб. 45 коп. пеней).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на появление признаков банкротства предприятия с 31.03.2016. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие не погашенной задолженности, в частности, возникшей после расторжения договора аренды, не обязывало руководителя должника обращаться в суд с заявлением о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, после заключения соглашения о расторжении договора руководителем должника предпринимались меры по выводу организации из убыточной деятельности, путем разработки бизнес плана, направления контрагентам коммерческих предложений о привлечении к деятельности полувагонов до 2000 штук на условиях аренды, что свидетельствует о добросовестном поведении руководителя организации в тот период.

Из пояснений ответчика следует, что после заключения соглашения о расторжении договора финансовой аренды от 30.06.2014 № 678/14/РТО(В), стороны пришли к договоренности о заключении договора аренды подвижного состава в будущем.

По мнению ответчика, с учетом благополучной рыночной конъюнктуры заключение договора аренды с ПАО «ТрансФин-М» позволило бы сохранить текущие доходы ООО «РТ-Оператор» для своей финансовой санации. 

Вместе с тем, как указал ответчик в отзыве на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (том материалов дела 81, листы дела 62-66), в юридически значимый период аренда полувагонов стремительно росла; цена на полувагоны выросла с 300 руб. в сутки до 1500-1700 руб. в сутки, то есть более чем в пять раз. Такие цены не позволили компании арендовать вагоны с целью продолжения финансовой деятельности. 

С учетом вышеуказанных пояснений судом первой инстанции установлено, что уже в декабре 2016 года после заключения ПАО «ТрансФин-М» с ООО «Атлант» соглашения о выкупе вагонов (30.12.2016), руководитель должника не мог не знать, о невозможности восстановления безубыточной деятельности организации и в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (не позднее 01.02.2017).

Именно после указанной даты задолженность ООО «РТ-Оператор» формировалась (наращивалась) с учетом роста цен на аренду вагонов, в условиях уже существующей задолженности и при отсутствии у должника денежных средств.

Размер ответственности по рассматриваемым основаниям равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку размер субсидиарной ответственности с учетом нарушения прав кредиторов равен размеру требований конкурсных кредиторов по уплате основного долга с 01.02.2017, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 312 229 руб. 65 коп.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору № А56-34382/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова