202/2022-71126(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 23 июня 2022 года по делу № А44-1127/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород,  просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – должник; АО «Дека»).  

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена  процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94. 

Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – Управляющий).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено  конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Управляющего.  

Определением суда от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований  кредиторов АО «Дека» (далее – реестр) включены требования публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в сумме  

99 409 684 руб., в том числе 99 309 658 руб. 83 коп. основного долга, 

100 025 руб. 17 коп. неустойки как обеспеченные залогом, признаны  подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи  предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Общество с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (далее –  кредитор, Общество) 29.04.2022 обратилось в суд с заявлением о частичной  процессуальной замене первоначального кредитора Банка на Общество в связи  с частичным (в сумме 119 171 руб. 59 коп.) погашением им солидарных  обязательств за должника, возникших на основании кредитного договора от  15.09.2017 № 

<

***>, договора поручительства от 15.09.2017  

 № 1П/

<

***>, признании требования Общества подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от  23.06.2022, удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Отмечает, что Общество является  единственным поручителем, в данном споре не имеется сопоручителей.  Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства спора, имеющие  существенное значение для разрешения спора, который рассмотрен судом в  одно судебное заседание. Отмечает, что факт аффилированности Общества и  должника в силу положений Закона о банкротстве не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Определением суда от 08.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 21.09.2022  

в составе суда произведена замена; судья Кузнецов К.А. заменен на судью  Писареву О.Г.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Банк представил отзыв с возражениями против апелляционной  жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  

документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела, Банк и  АО «Дека» 15.09.2017 заключили кредитный договор № 

<

***> об  открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности),  согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на  финансирование оборотного капитала, а должник обязался возвратить  денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит  задолженности составил 100 000 000 руб.  

Согласно пунктам 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 кредитного договора исполнение  обязательств заемщика обеспечивается поручительством Общества (договор  поручительства от 15.09.2017 № 1П/

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «УК Дека» (договор поручительства от 15.09.2017  

 № 2П/

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Степан  Тимофеевич» (договор поручительства от 15.09.2017 № 3П/

<

***>).  

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства указанные  выше поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение АО «Дека» обязательств по кредитному договору.  

Решением суда от 11.03.2019 по делу № А44-668/2019 солидарно с  должника, поручителей в пользу Банка взыскано 99 409 684 руб., в том числе  99 309 658 руб. 83 коп. основного долга, 100 25 руб. 17 коп неустойки,  

200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда  вступило в законную силу.  

Определением суда от 14.08.2019 в третью очередь реестра должника  включены требования Банка в сумме 99 409 684 руб.  

В рамках дела № А44-1988/2019 о банкротстве Общества открыто  конкурсное производство, реализовано имущество банкрота, проведены  расчеты с кредиторами. По итогам расчетов Общество (поручитель) частично  погасило задолженность основного заемщика АО «Дека» перед Банком в  размере 119 171 руб. 59 коп. (платежные поручения от 04.03.2022   № 51 на сумму 100 025 руб. 17 коп., от 04.03.2022 № 54 на сумму  19 146 руб. 42 коп.).  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Общество обратилось в суд  с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве и замене Банка в  части погашенного требования на Общество.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (в частности, смерть гражданина) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который  может быть обжалован.  

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того  правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им  соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных  данной нормой закона.  

Процессуальное правопреемство является следствием установления  прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.  

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство,  проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, все лица, предоставившие обеспечение по  кредитному договору являются лицами, совместно давшими поручительство, и  отвечают солидарно в силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доказательств, что Общество исполнило обязательство группы в размере,  превышающим его долю, не представлено.  

Вопреки доводам апеллянта, суд, учитывая совместное поручительство  указанных выше лиц, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда  первой инстанции об отказе в правопреемстве, в том числе в связи с  аффилированностью должника и Общества, нахождение их под контролем  акционерного общества «Сити Инвест Банк».  

Установленные судом обстоятельства аффилированности заемщика и  поручителя не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в  правопреемстве, напротив, согласно сложившейся судебной практике наличие  

корпоративных, либо иных связей между поручителем и должником объясняет  мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014  

 № 14510/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).  

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, рассмотрена ситуация,  когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося  контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого  кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса  последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть  фактически профинансировал должника.  

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику  (частичный платеж) осуществлено аффилированным лицом после признания  должника банкротом в рамках процедуры банкротства самого поручителя.  Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявило об учете его  требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Вместе с тем указанный вывод суда не повлек принятие неверного  судебного акта.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах,  не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в  рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и  качество доказательств, представленных сторонами.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня  2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева