АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13413/2022

г. ФИО3

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года  

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 662543, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 6 366 240 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1» (далее – ответчик) о взыскании 5 601 600 рублей 00 копеек, в том числе 4 800 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ от 13.12.2021 №ЛС-1237-2021, 801 600 рублей неустойки за период с 12.05.2022 по 25.10.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате проектных работ.

Заявлением от 15.11.2022 истец просил принять увеличение размера исковых требований на 720 000 рублей долга и 44 640 рублей неустойки по договору от 13.12.2021 №ЛС-1237-2021, а также на 49 000 рублей долга по договору от 25.01.2022 №ЛС-0362-2022. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в части требований о взыскании 720 000 рублей долга и 44 640 рублей неустойки по договору от 13.12.2021 №ЛС-1237-2021. 

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера требований на 49 000 рублей долга по договору от 25.01.2022 №ЛС-0362-2022 судом отказано, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. В данном случае требование на 49 000 рублей долга не связано с исполнением обязательств по спорному договору, обусловлено иным основанием возникновения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования, в том числе задолженность по договору от 13.12.2021 №ЛС-1237-2021 согласно акту от 11.04.2022 №04001101 на сумму 4 800 000 рублей и 801 600 рублей неустойки, согласно акту от 15.08.2022 №08001504 на сумму 720 000 рублей долга и 44 640 рублей неустойки. Ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в общей сумме 846 240 рублей вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в рамках вышеуказанных договорных отношений сторон, ссылаясь на свое затруднительное финансовое положение.  

Истец полагал, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, согласованная в договоре ставка 0,1% соразмерна характеру допущенного нарушения, а приведенные ответчиком обстоятельства о снижении прибыли и увеличении заемных средств не являются основанием к уменьшению меры ответственности.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом увеличения размера требований настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ от 13.12.2021 №ЛС-1237-2021 (далее – договор), по которому исполнитель обязался провести комплекс работ по проектированию пеллетного завода мощностью 100 тыс.тн. пеллет в год, расположенного по адресу 

<

...>  (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 13 631 000 рублей в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору) (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1). В данную стоимость работ входит, в том числе, 4 800 000 рублей за разработку проектно-сметной документации, 720 000 рублей за прохождение экспертизы проектной документации и получение положительного заключения.

Оплата по договору производится поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3) согласно протоколу о согласовании договорной цены (пункт 3.2 договора). Расчеты производятся в течение 30 дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной части работ.

Сторонами подписан акт от 11.04.2022 №04001101, согласно которому исполнитель выполнил работы по 3 этапу (разработка проектно-сметной документации) стоимостью 4 800 000 рублей полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сторонами подписан акт от 15.08.2022 №08001504, согласно которому исполнитель выполнил работы по 4 этапу (прохождение экспертизы проектной документации и получение положительного заключения) стоимостью 720 000 рублей полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, истец направил ответчику претензию от 01.06.2022 №80 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 762 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). 

Условие о ставке пени 0,1% согласовано сторонами в договоре, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просроченного ответчиком, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Затруднительное финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска, выраженное им в отзыве, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой последним задолженности.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также в силу  установленных судом обстоятельств, условий договора, а также положений статей 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 5 520 000 рублей основного долга, 846 240 рублей неустойки по договору от 13.12.2021 №ЛС-1237-2021 подлежат удовлетворению.

Цене иска с учетом увеличения размера требований соответствует государственная пошлина в сумме 54 831 рубль 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 26.10.2022 №3273 уплатил государственную пошлину в общей сумме 51 008 рублей 00 копеек, при увеличении размера исковых требований истец платежным поручением от 16.11.2022 №3499 уплатил 19 273 рубля государственной пошлины. Таким образом, общий размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 70 281 рубль 00 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом признания исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 449 рублей 00 копеек.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 53 832 рубля 00 копеек, в том числе 19 273 рубля, уплаченные по платежному поручению от 16.11.2022 №3499,  и 34 559 рублей, уплаченные по платежному поручению от 26.10.2022 №3273.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 662543, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, Россия, 

<

...>) 6 366 240 (шесть миллионов триста шестьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, в том числе 5 520 000 (пять миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек долга, 846 240 (восемьсот сорок шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек пени, а также 16 449 (шестнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вяткастройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610011, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 832 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин