ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12254/2022

г. Вологда

10 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвязь-Н» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года по делу                      № А13-12254/2022,

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 10.2 договора от 18.04.2022 № 02-12/43-2022, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвязь-Н» (адрес: 630112,                                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                                    1 995 920 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору от 18.04.2022 № 02-12/43-2022.

Решением суда от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 598 372 руб.                   68 коп. неустойки, а также 32 959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве взыскание с ответчика, являющегося микропредприятием, неустойки за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 является неправомерным. Кроме того, указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено частичное исполнение обязательств ответчиком, в связи с этим вывод суда о наличии невыполненных работ по договору на сумму 16 360 002 руб. в период с 01.05.2022 по 30.06.2022, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор от 18.04.2022 № 02-12/43-2022, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по созданию и обслуживанию системы дистанционного видеомониторинга земель лесного фонда Вологодской области в целях ранее обнаружения лесных пожаров, в том числе, поставку, монтаж, установку и настройку оборудования и программного обеспечения автоматизированной системы видеомониторинга за лесными пожарами с согласованием мест установки с операторами связи, обучением пользователей системы.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) срок выполнения работ по созданию рабочей системы дистанционного видеомониторинга определен сторонами до 01.05.2022, срок окончания работ по обслуживанию системы до 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.6 договора Подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,2 % от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Установлено, что к согласованному сроку предусмотренные договором работы по созданию рабочей системы дистанционного видеомониторинга Подрядчиком не выполнены. Фактически данные работы завершены и сданы Обществом Учреждению 30.06.2022, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2022 № 1.

Поскольку работы сданы ответчиком с просрочкой в 61 день, истцом начислены пени на сумму невыполненных работ в размере 16 360 002 руб. за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 1 995 920 руб. 24 коп.

Неисполнение Обществом претензионных требований об уплате пеней послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом работ по созданию рабочей системы дистанционного видеомониторинга с нарушением установленного срока подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2022 № 1.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.6 договора начислены ответчику пени в сумме 1 995 920 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней Обществом не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», учитывая, что установленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком в размере 1 995 920 руб. 24 коп. завышен, исходя из равенства субъектов гражданских правоотношений, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер пеней до 598 372 руб. 68 коп., исчислив неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент совершения просрочки

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к требованию о взыскании пеней моратория на начисление финансовых санкций отклоняется апелляционным судом как ошибочная на основании следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                   № 127-ФЗ)).

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня его официального опубликования.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. 

Согласно преамбуле Постановления № 44 разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст Постановления № 44 не содержит. Следовательно, данные в Постановлении № 44 разъяснения подлежат применению и к Постановлению № 497.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, распространяется на должников – юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включая в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в законную силу данного Постановления.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникающие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497. В свою очередь из буквального толкования пункта 7 Постановления № 44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022). Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, это связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию. Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики. 

Применительно к настоящему спору следует, что Учреждение заявило требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной за нарушение сроков производства работ, обязательство по выполнению которых возникло после введения моратория. В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, к данной неустойке последствия введения моратория не применяются.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября                           2022 года по делу № А13-12254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвязь-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова