/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37047/2018

Дело № А55-28255/2017

г. Казань

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А.. судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-28255/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727) к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 208 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 208 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО «ПГК»; просрочка доставки спорных вагонов вызвана отклонением от маршрута следования, предусмотренного планом формирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Первая Грузовая Компания» (владелец) заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – договор). 

В соответствии с условиями пункта 8 договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «Первая Грузовая Компания», подаются на путь необщего пользования для обработки. 

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период – 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов. 

В адрес АО «Первая Грузовая Компания» 02.03.2017 на станцию Сызрань-1 по накладным № 16009855, № 16009723, № ЭА533592, №ЭА541454, № ЭА529741, № ЭА627734, № 16009798, № ЭА500756, № ЭА518190, №ЭА542547, № ЭА492318, № 16009845, № 01962474, № ЭА456584, № ЭА191163, №ЭЯ794715, № ЭА567509, № ЭА472897, № ЭА567509, № ЭА105492, № ЭА533649, №ЭА541745, № ЭА504362, № 16009450, № ЭА204312, № 16009739, № ЭА451867, №ЭА539226, № ЭА302127, № ЭА542214, № ЭА502302, № 16009545, № 08305961, №ЭА165405, № ЭА545412, № 13002872 прибыло 60 порожних цистерн, из них 2 с просроченным сроком доставки. 

Согласно анализу занятости пути необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» по станции Сызрань-1 в период с 28.02.17 по 02.03.17 ответчик не справлялся с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО «РНТранс» для пропарки. 

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа № 182 от 28.02.2017 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 60 порожних вагонов, прибывшими в адрес ответчика. 

Ответчику 01.03.2017 направлено извещение № 54 о задержке 60 вагонов в пути следования. 

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы № 2/320, № 2/322 от 28.02.2017, № 2/330, № 2/332 от 02.03.2017. 

На основании приказа от 02.03.2017 № 190 ранее задержанные на станции Инза 60 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения. 

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования № 56 (уведомление) от 02.03.2017 АО «Первая Грузовая Компания» сообщено об отправке ранее задержанных 60 вагонов. 

Задержанные на станции Инза 60 вагонов 02.03.2017 прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения), из них 2 с просроченным сроком доставки. 

По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 28.02.2017 по 02.03.2017 после прибытия вагонов на станцию назначения – Сызрань-1 составлены акты общей формы № 05/918, № 05/916 от 02.03.2017. Время простоя на станции Инза составило 34 часа – с 22:38 28.02.17 до 08:36 02.03.2017. 

Плата за нахождение 2 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза определена исходя из условий договора и по расчетам ОАО «РЖД» составила 955 руб. 80 коп. 

В адрес АО «Первая Грузовая Компания» 04.03.2017 на станцию Сызрань-1 по накладным № ЭА650213, № ЭА610433, № ЭА611769, № 16009962, № ЭА663915, № ЭА458786, №22931089, № ЭА542707, № ЭА468241, № 16010000, № ЭА580791, № 16010143, №ЭА610219, № ЭА600741, № ЭА607792, № ЭА611769, № 16009449, № ЭА545041, №16010144, № ЭА501236, № ЭА541270, № ЭА246691, № ЭА663915, № 16009908, №ЭА004846 прибыло 63 порожних цистерн, из них 1 с просроченным сроком доставки. 

Согласно анализу занятости пути необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» по станции Сызрань-1 за период с 02.03.2017 по 03.03.2017 ответчик не справлялся с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО «РН-Транс» для пропарки. 

На основании приказа № 245 от 02.03.2017 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 63 порожних вагонов в связи с занятостью путей станции Сызрань-1 и путей необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» вагонами, прибывшими в адрес ответчика. 

Ответчику 03.03.2017 направлено извещение о задержке 63 вагонов в пути следования № 57 (уведомление). 

По факту задержки вагонов составлены акты общей формы № 2/339 от 02.03.2017, № 2/345 от 03.03.2017. 

На основании приказа от 03.03.2017 № 226 ранее задержанные на станции Инза 63 вагона были подняты для отправления на станцию назначения. 

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования № 58 (уведомление) от 03.03.2017 АО «Первая Грузовая Компания» сообщено об отправке ранее задержанных 63 вагонах. 

Задержанные на станции Инза 63 вагона 04.03.2017 прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения), из них 1 с просроченным сроком доставки. 

По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 02.03.2017 по 03.03.2017 после прибытия вагонов на станцию назначения – Сызрань-1 составлен акт общей формы № 05/937 от 04.03.2017. Время простоя на станции Инза составило 18 часов – с 16:39 02.03.17 до 10:03 03.03.2017.

Плата за нахождение 1 вагона на путях общего пользования промежуточной станции Инза определена исходя из условий договора и по расчетам ОАО «РЖД» составила 252 руб. 52 коп. 

Анализ занятости пути необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» по ст. Сызрань-1, составленный на основании памяток приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без разногласий, подтверждает тот факт, что АО «Первая Грузовая Компания» в период с 28.02.2017 по 03.03.2017 систематически нарушало технологическое время на обработку вагонов, предусмотренное пунктом 16 договора. 

Занятость путей необщего пользования ответчика подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей ст. Сызрань-1 – актами общей формы. 

В связи с нарушением АО «Первая Грузовая Компания» технологического времени на обработку вагонов, пути необщего пользования ответчика были постоянно заняты, 123 вагона были задержаны на промежуточной станции Инза, вследствие чего 3 из них прибыли на станцию назначения с просроченным сроком доставки. 

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определяются в Тарифном руководстве. 

Плата за нахождение 3 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза определена исходя из условий договора и по расчетам ОАО «РЖД» составила 1 208 руб. 32 коп. 

Отказ ответчика от внесения соответствующей платы явился основанием для обращения истца с иском в суд с указанными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования, условия договора от 21.05.2015 № 6/124, и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Судами установлено, что все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). 

Кроме того, как правильно указали суды, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

Проанализировав занятость путей необщего пользования на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждают факт нахождения вагонов ответчика на путях ППС под пропаркой, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что никакой свободности путей ППС на момент задержки вагонов не было, что за спорный период со стороны ответчика систематически нарушались нормы на пропарку.

Довод АО «ПГК» о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, что в перевозочных документах и актах общей формы отсутствуют разного рода сведения, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела. 

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления. 

Факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования на промежуточной станции из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, подтвержден надлежащими доказательствами - актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов. 

Из каждого акта общей формы, представленного в материалы дела, можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника «бросания» вагонов и причины задержки. Они соответствуют договору, заключенному между сторонами, а также Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26. В них указаны причины задержки, время простоя и иная необходимая информация. 

Указанные акты судебными инстанциями признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами обоснованность задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от АО «ПГК». 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком как грузополучателем, а условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования согласовано сторонами в договоре от 21.05.2015 № 6/124, удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует материалам дела и закону.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А55-28255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин