Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3935/2016

г. Владивосток

28 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без извещения сторон  апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5731/2017

на определение от 10.07.2017 о возмещении судебных расходов 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-3935/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Спецжилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 82 353 рублей 78 копеек основного долга, 1 845 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 702 рублей 37 копеек пени, с начислением пени на сумму долга начиная с 01.10.2016 до момента полного исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецжилфонд» (далее – ответчик, МУП «Спецжилфонд», ответчик) о взыскании 100 901 рублей 32 копеек с начислением пени на сумму долга до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

18.05.2017 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 945 рублей 08 копеек.

Определением суда от 10.07.2017 заявление ПАО «Камчатскэнерго» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов и отсутствие необходимости их снижении.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на завышенный размер заявленной суммы и её несоответствие сложности дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлена копия договора № 1 на оказание юридических услуг от 16.09.2016, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по условиям которого исполнитель от имени заказчика предъявляет иски и взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании Задания, оформляемого сторонами по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем, в размере 18 391 рубль с учетом НДФЛ за каждый иск.

Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей за каждый иск, предъявленный согласно пункту 2.7 договора, после вступления судебных актов в законную силу, получения исполнительных листов и передачи исполнителем всех материалов дела вместе с судебными актами и исполнительными листами заказчику (пункт 3.2 договора). 

В задании № 1 исполнителю по договору на оказание юридических услуг № 1 от 16.09.2016 на предъявление исков к должникам на сентябрь 2016 года указаны наименования должников, в том числе и МУП «Спецжилфонд».

Как установлено судом, что ФИО2 на основании выданной истцом доверенности от 20.09.2016 № КЭ-18-18-16/525Д подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, участие представителя истца в судебном заседании не требовалось.

Между ПАО «Камчатскэнерго» и ФИО2 подписан акт № 79ю от 20.01.2017 приема-сдачи выполненных работ к договору № 1 от 16.09.2016. Выплата вознаграждения исполнителю в размере 16 000 рублей  произведена по платежному поручению № 4363 от 20.02.2017.

Согласно справке от 28.02.2017 № 09-9/1558, между ПАО «Камчатскэнерго» и ФИО2 трудовые отношения отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Также истцом представлены платежные поручения № 4596 от 21.02.2017 об уплате налога на доходы физических лиц за январь 2017 года, № 3868 от 15.02.2017 об уплате страховых взносов, зачисляемых в ПФ РФ, №3884 от 15.02.2017 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС. 

Согласно ведомости начисленных страховых взносов, за ФИО2  сделаны отчисления в ФСС в размере 533,34 руб., на ОМС в размере 937,94 руб., в ПФР в размере 4046,02 руб., в ФСС в размере 36,78 руб.

Из представленного в материалы дела договора на представление интересов заказчика в арбитражном суде № 1 от 16.09.2016 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 18 391 руб., включая НДФЛ (2 391 руб.), обязательство по перечислению которого принято на себя заказчиком как налоговым агентом исполнителя.

В соответствии со статьями 226, 419 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое истцом ФИО2, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учётом изложенного, суд обоснованно посчитал все вышеуказанные расходы истца правомерно предъявленными к взысканию с ответчика, поскольку данные расходы фактически были понесены истцом и обязанность по их уплате возникла в связи с произведением выплаты вознаграждения представителю.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. 

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу № А24-3935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1