АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62837/16

город Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.02.2019 от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 18.04.2019 от ФИО7 – не явился, извещен от ФИО5 – не явился, извещен 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Милбанк» - ФИО6 – дов. от  25.2.2016  

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,  

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Милбанк» в лице ГК «АСВ»  о  

принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая  денежные средства, ФИО1, ФИО7  

Владимировны, ФИО5, ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Милбанк» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 Коммерческий  Банк «МИЛБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ  «МИЛБАНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции  конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" № 83 от 14.05.2016, стр.  36.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,  ФИО7, ФИО5, ФИО3, в рамках дела о банкротстве ООО  КБ «МИЛБАНК».  

Совместно с заявлением конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» о  привлечении к субсидиарной ответственности поступило заявление ООО КБ  «МИЛБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии  обеспечительных мер в виде, наложения ареста на имущество (включая  денежные средства) ФИО1 общей стоимостью в пределах 3 368 316 000  руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО7 общей стоимостью в пределах 3 368 316 000 руб., наложения ареста на  имущество (включая денежные средства) ФИО5 общей стоимостью в  пределах 3 368 316 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные  средства) ФИО3 общей стоимостью в пределах 3 368 316 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной  

корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных  мер был отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 было  отменено, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на  имущество, включая денежные средства, ФИО1 (СНИЛС  

<

***>) в размере 3 368 316 000 руб.; наложения ареста на имущество,  включая денежные средства, ФИО7 (СНИЛС 

<

***>) в размере 3 368 316 000 руб.; наложения ареста на имущество,  включая денежные средства, ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) в размере 3 368 316 000 руб.; наложения ареста на имущество, включая  денежные средства, ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) в  размере 3 368 316 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда  апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить  постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение  судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.  

 Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции неправомерно  ссылается и обосновывает свои выводы определением Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2); судом апелляционной  инстанции не мотивированы требования в отношении каждого ответчика, а  также не исследовано влияние принятия обеспечительных мер на интересы  третьих лиц; вина ответчиков на момент принятия обеспечительных мер не  установлена; заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, не привел достаточных доводов  и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований,  предусмотренных ст. 90 АПК РФ.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ФИО5 явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

От конкурсного управляющего ООО КБ «МИЛБАНК» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1,  ФИО3, ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель конкурсного управляющего ООО КБ «МИЛБАНК» в отношении  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене  обжалуемого постановления апелляционного суда.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, ФИО5,  ФИО3, в рамках дела о банкротстве ООО КБ «МИЛБАНК».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на  которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование необходимости  принятия обеспечительных мер, а также о недоказанности соразмерности  обеспечительных мер заявленному требованию.  

Девятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой  инстанции не согласился и пришел к обоснованности заявления конкурсного  управляющего, ссылаясь на то, что до разрешения спора по существу  ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем  сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных  действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта  невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения  заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным  исполнение судебного акта.  

Апелляционный суд принял во внимание правовую позицию,  сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).  

Как указал апелляционный суд, привлечение к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой,  позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках  дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное  время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного  пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В  противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что в силу абз.  2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации (далее -  ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Как следует из содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления N 55,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта;  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный  суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, в связи с чем для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.  

Как указал, апелляционный суд, в данном случае разумные подозрения  затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения  значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что  ответчики, являясь контролирующими Банк лицами, уже действовали  недобросовестно и неразумно, причинив Банку ущерб. Основания полагаться на  изменение стратегии в поведении ответчиков отсутствуют. Указанные  обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о  наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по  отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения  требований заявителя в отношении предмета спора.  

Апелляционный суд также пришел к выводу, что суд первой инстанции  неправильно определил предмет и пределы доказывания по вопросу принятия  обеспечительных мер, что свидетельствует о неправильном применении судом  положений ст. 90 АПК РФ в отрыве от целей и назначения процедуры  конкурсного производства, установленных в ст. ст. 126 и 129 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд также пришел к выводу об ошибочности вывода суда  первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается  конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер, установив обратное, посчитав, что заявителем  представлены доказательства наличия нарушенного права. Так, им представлены  документы, свидетельствующие о нарушении прав Банка лицами,  привлекаемыми к ответственности, представлены одновременно с  предъявлением соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ответчиков.  

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий приводит  достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников  гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о  возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих Банк лиц,  путем сокрытия и/или отчуждения имущества.  

Также апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой  инстанции о недоказанности соразмерности обеспечительных мер заявленному  требованию, поскольку из материалов настоящего обособленного спора следует,  что требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  должника лиц (ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО3) к  субсидиарной ответственности заявлено в размере 3 368 316 000 руб. При этом  предметом испрашиваемых обеспечительных мер является наложение ареста на  денежные средства и имущество ФИО1, ФИО7, ФИО5 и  ФИО3 на сумму 3 368 316 000 руб.  

Как указал апелляционный суд, при наличии оснований полагать, что  указанные лица являются недобросовестными в силу имевшегося у них статуса и  

характера совершенных ими действий, в связи с чем они могут совершить  действия по сокрытию имеющегося у них имущества, наложение ареста на  денежные средства и имущество в указанном размере является единственным  возможным способом обеспечить интересы кредиторов банка, а любое  ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно  снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную  массу банка.  

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование  заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с  достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления  обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая  денежные средства, ответчиков.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами апелляционного  суда.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не  имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта  2019 года по делу № А40-62837/16 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.А. Зверева   Е.Л. Зенькова