Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59874/2016-ГК

Дело № А40-147138/16

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью  "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016г.по делу № А40-147138/16 (35-1196), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774621700614)к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ГРАНИТ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентовтретье лицо: ИП ФИО3

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 05.07.2016 г.; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.10.2016г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Экспресс-Гранит» (далее - истец) о взыскании 18.710.108 руб. 90 коп., в том числе: 

- задолженность по договору аренды № 3 от 20.10.2014г. за период с мая 2015г. по 30.09.2015г. в размере 4.375.284 руб. 09 коп., пени за период с 09.11.2014г. по 03.10.2016г. в размере 5.354.584 руб. 20 коп., законные проценты за несвоевременную уплату гарантийного взноса в размере 5.666 руб. 17 коп.; 

- задолженность по договору аренды № 3 от 01.10.2015г. за период с ноября 2015г. по 08.06.2016г. в размере 3.727.243 руб. 53 коп., пени за период с 06.10.2015г. по 03.10.2016г. в размере 5.211.241 руб. 93 коп., законные проценты за несвоевременную уплату гарантийного взноса в размере 36.088 руб. 98 коп., с учетом принятых судом утонений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по оплате арендной платы, по вышеуказанным договорам аренды, ссылаясь на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена  ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14.438.360 руб. 20 коп., в том числе: 

- задолженность по договору аренды № 3 от 20.10.2014г. за период с мая 2015г. по 30.09.2015г. в размере 4.375.284 руб. 09 коп., пени за период с 09.11.2014г. по 03.10.2016г. в размере 5.354.584,20 руб.; 

- задолженность по договору аренды № 3 от 01.10.2015г. за период с ноября 2015г. по 08.06.2016г. в размере 3.727.243 руб. 53 коп., пени за период с 06.10.2015г. по 03.10.2016г. в размере 1.042.248 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116.113 руб. 73 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 

Также суд взыскал с ООО «Экспресс-Гранит» в пользу ИП ФИО2 пени по договору аренды № 3 от 20.10.2014г. за период с 04.10.2016г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы 4.375.284 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, а также пени по договору аренды № 3 от 01.10.2015г. за период с 04.10.2016г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы 3.727.243,53 руб. за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.   

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является необоснованным, не согласен с размером неустойки.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях.  

ИП ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Экспресс-Гранит» (арендатор) был подписан договор аренды №3 (далее - договор от 2014). 

В соответствии с п. 1.1 договора от 2014 арендодатель предоставил арендатору 1.847,5 кв.м. площади нежилого помещения №№ 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 17, часть помещений №№7, 8, 6, 1 складского назначения, расположенного на первом этаже и мезонине (далее - помещения) здания по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., вблизи д. Горки, а арендатор обязался выплачивать арендную платежи и осуществлять другие платежи, предусмотренные договором.

В порядке п.3 приложения №3 к договору от 2014г. в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор на момент подписания договора и приложения перечисляет арендодателю гарантийный взнос в размере 939.146 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Однако, указанный гарантийный взнос был перечислен истцу с нарушением сроков: 689.145 руб. 83 коп. - 07.11.2014г., 50.000 руб. 00 коп. - 13.11.2014г., 200.000 руб. 00 коп. - 21.11.2014г.

30.09.2015г. арендатор возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи. 

В соответствии с пп.1, 2 приложения №3 к договору от 2014 арендная плата за помещения составляет 6.100,00 рублей (НДС не облагается) за 1 (один) кв.м. в год. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в срок до 8 числа текущего месяца. 

В п.3.2.3 договора от 2014 арендатор обязан оплачивать арендную плату и осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора. 

Также 01.10.2015г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Экспресс-Гранит» (арендатор) был подписан договор аренды №3 (далее - договор от 2015). 

В п. 1.1 договора от 2015 арендодатель предоставил арендатору 964,06 кв.м. площади нежилого помещения складского назначения, расположенного на первом этаже и мезонине (далее - помещения) здания по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, вблизи д. Горки. 

В разделе 5 договора от 01.10.2015г., с учетом приложений к нему стороны согласовали арендную плату и другие платежи, и порядок расчетов по договору. 

В п.3.2.3 договора от 2015 арендатор обязан оплачивать арендную плату и осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора.

В п. 1.3 приложения №3 к договору от 01.10.2015г. в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор на момент подписания договора и приложения перечисляет арендодателю гарантийный взнос в размере 539.070 руб. 21 коп. в течение трех рабочих дней. Однако указанный гарантийный взнос перечислен не был.

Согласно уведомлению арендодатель отказался с 08.06.2016г. от исполнения договора от 01.10.2015г. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась следующая задолженность:

- по договору № 3 от 20.10.2014г. за спорный период с мая 2015г. по 30.09.2015г. в заявленном размере 4.375.284 руб. 09 коп.; 

- и по договору аренды № 3 от 01.10.2015г. за период с ноября 2015г. по 08.06.2016г. в размере 3.727.243 руб. 53 коп.

01.10.2015г. и 01.06.2016г. № Ц-01/06-2016 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) были заключены договора цессии (уступки прав требования), по которым: цедент уступил цессионарию право требования по вышеуказанным договорам аренды.

05.10.2015г. и  01.06.2016г. к договору цессии от 01.10.2015г. были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2. 

По дополнительному соглашению №2 размер уступаемой задолженности по арендной плате был изменен в связи с зачетом гарантийного взноса. В п.4 данного соглашения к договору цессии, цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору аренды № 3 от 20.10.2014г. в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 4.589.525 руб. 77 коп., а также право на возмещение пеней, неустоек, штрафов, убытков. 

По договору № Ц-01/06-2016 от 01.06.2016г. ИП ФИО3 (цедент) уступила, а ИП ФИО2 (цессионарий) приняла право требования по договору аренды № 3 от 01.10.2015г. на взыскание задолженности в размере 4.047.243 руб. 53 коп., а также право на возмещение пеней, неустоек, штрафов, убытков.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Уведомлениями от 01.06.2016г. и от 01.06.2016г. № И-01/06-2016 ответчик был уведомлен о произошедшей уступке прав требований.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 02.06.2016г., в которых истец просил ответчика оплатить в полном объеме имеющуюся сумму задолженности истцу. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга:

- по договору аренды № 3 от 20.10.2014г. за период с мая 2015г. по 30.09.2015г. в размере 4.375.284 руб. 09 коп. 

- по договору аренды № 3 от 01.10.2015г. за период с ноября 2015г. по 08.06.2016г. в размере 3.727.243 руб. 53 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанных сумм задолженности в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанные суммы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 5.5. договоров, начислены следующие размеры неустоек:

- по договору аренды № 3 от 20.10.2014г. за период с 09.11.2014г. по 03.10.2016г. в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 5.354.584 руб. 20 коп.;

- по договору аренды № 3 от 01.10.2015г. за период с 06.10.2015г. по 03.10.2016г. в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 5.211.241 руб. 93 коп.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору аренды № 3 от 20.10.2014г., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка, начисленная по договору аренды № 3 от 01.10.2015г. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 1.042.248 руб. 38 коп. и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части суммы неустойки, суд правомерно отказал.

В силу п.65 Постановления ВС РФ № 7 от 24.04.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о начислении пени по спорным договорам аренды по день фактического исполнения обязательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустоек взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполненного ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, поскольку право требования процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, не являющихся мерой ответственности, по договору цессии истцу не передавалось.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы правомерно посчитал, что  понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. В связи с чем, удовлетворил заявление истца частично в сумме 50.000 руб. 00 коп. и правомерно в удовлетворении оставшейся суммы отказал.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и  является правомерным.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016г. по делу № А40-147138/16 (35-1196) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Солопова А.А.

 

Савенков О.В.