Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56588/20

18 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" (ИНН 5032066860, ОГРН 1035006451655) к Серегину С. В., Чередниченко Е. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 220 035 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании 220 035 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Фуд-Сервис», а ФИО3 учредителем указанного общества, которое в свою очередь не исполнило свои обязательства по оплате задолженности в размере 220 035,46 руб. перед ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 по делу № А41-5594/12. При этом ООО «Фуд-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее общество, в связи с чем иск подан к бывшему генеральному директору и учредителю.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Ответчики отзыв по существу иска не представили. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.05.2012 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ФГБУ «Рублёво-Звенигородский ЛОК» (в настоящее время - ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский») по делу № А41-5594/12 о взыскании с ООО «Фуд-Сервис» (ИНН 

<

***>) суммы задолженности в размере 220 035 рублей 46 копеек: 79 976 рублей 98 копеек - основной долг; 132 802 рубля 89 копеек - неустойка; 7 255 рублей 59 копеек - госпошлина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Фуд-Сервис» являлся ФИО2, а учредителем (участником) ООО «Фуд-Сервис - ФИО3.

26.02.2013  Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области, на основании заявления истца от 19.02.2013, было возбуждено исполнительное производство № 12181/13/26/50 в отношении ООО «Фуд-Сервис».

13.05.2013 и 12.08.2013 в рамках вышеуказанного исполнительного производства Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

12.08.2013 письмом № 46332/13/26/50 Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области сообщил о совершенных действиях в отношении ООО «Фуд-Сервис», в результате которых имущество ООО «Фуд-Сервис» обнаружено не было.

Письмом от 11.05.2016 № 50026/16/705024 Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области сообщил, что исполнительный лист не значится, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 06.06.2018 о выдаче дубликата исполнительного лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № А41-5594/12 были удовлетворены требования истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как указано в исковом заявлении, в промежутке между 2013 и 2018 годами ООО «Фуд-Сервис» не предпринималось каких-либо мер по возврату задолженности истцу, кроме того ответчики не представляли данные бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а движение денежных средств со стороны ООО «Фуд-Сервис» по банковским счетам отсутствовало.

30.07.2018 налоговым органом было принято решение № 2415 в отношении ООО «Фуд-Сервис» о предстоящем исключении недействующего юридического лица, однако на основании заявления истца процедура по исключению ООО «Фуд-Сервис» из ЕГРЮЛ была прекращена, что подтверждается письмо от 24.09.2018 № 06-29Д6202.

В дальнейшем, истцом повторно была начата процедура принудительного взыскания с ООО «Фуд-Сервис» (постановление о возбуждении исполнительного произвосдтва от 27.12.2019), но ввиду того, что имущество и денежные средства отсутствовали у ООО «Фуд-Сервис», истцу не удалось взыскать задолженность.

Поскольку ответчики также как и в 2018 году не представляли данные бухгалтерской отчетности в налоговый орган и не осуществляли движение денежных средств по банковским счетам. 09.07.2019 налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ ООО «Фуд-Сервис» как недействующее юридическое лицо (ГРН 8195081546795).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в виде непогашенной задолженности  в размере 220 035,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 09.07.2019 ООО «Фуд-Сервис» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Генеральным директором юридического лица являлся ФИО2 с 23.05.2014, а участником – ФИО3 с 06.05.2009.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как установлено судом исключение ООО «Фуд-Сервис» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «Фуд-Сервис» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. 

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Фуд-Сервис», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

ФИО2 как генеральный директор не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Фуд-Сервис» из ЕГРЮЛ, а именно не представил в налоговый орган бухгалтерскую и финансовую отчетность; не предоставил достоверные сведения об адресе юридического лица; не осуществлял операции по банковским счетам ООО «Фуд-Сервис»; не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО «Фуд-Сервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, ФИО3 как единственный участник ООО «Фуд-Сервис», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «Фуд-Сервис», знал о наличии у ООО «Фуд-Сервис» непогашенных обязательств перед ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ", при этом, действуя добросовестно, имел полномочия на принятие решений о ликвидации общества и осуществления расчетов с кредиторами. 

Помимо этого, ответчики в установленном законом порядке не приняли мер по ликвидации ООО «Фуд-Сервис», в том числе предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Помимо этого, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что ответчики предприняли меры по ликвидации ООО «Фуд-Сервис», либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Фуд-Сервис», в материалы дела не представлено.

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества как недействующего юридического лица и лишило истца, как кредитора ООО «Фуд-Сервис», возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО «Фуд-Сервис» перед истцом.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО2 и ФИО3 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Суд полагает, что отсутствие в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО «Фуд-Сервис», непредставление бухгалтерской отчетности, способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что участники такого общества имели намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). 

Таким образом, ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчиков, которые, являясь должностными лицами, ответственными за своевременное представление отчетности, не обеспечили своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратили деятельность юридического лица. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не приняли мер к погашению задолженности, не обеспечили сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. 

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимися лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков вопреки пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органом и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Фуд-Сервис», суд находит обоснованным требования истца, а следовательно, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фуд-Сервис».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 220 035,46 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                О.С. Гузеева