﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5425/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А60-39641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "ССГ", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года

по делу № А60-39641/2020

по иску ООО "ССГ" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591)

к ООО "ППК" (ОГРН 1126686010461, ИНН 6686009238),

третьи лица: АО "ОКБ "Новатор" (ОГРН 1026605611339, ИНН 6673092045),

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда,

по встречному иску ООО "ППК"

к ООО "ССГ"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ССГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ППК" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 1980/2019-326522 от 15.07.2019 в сумме         1 102 279 руб. 83 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "ССГ" с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 376 534 руб. 35 коп. (сумма основного долга за выполненные работы), 1 111 898, 93 руб. (сумма причиненных убытков в связи с немотивированным отказом истца от договора субподряда). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО "ОКБ "Новатор" (третье лицо). 

Решением суда от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 1 488 433 руб. 28 коп. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 51 907 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания убытков с ООО "ССГ" в сумме 1 111 898 руб. 93 коп., в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков отказать. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность получения ответчиком дохода в указанном размере. Утверждает, что намерения выполнить спорный объем работ у подрядчика отсутствовали. Считает, что сумма взысканных убытков ответчика должна составлять разницу между неполученной выручкой ответчика и теми расходами, которые ответчик должен был объективно понести при производстве данного объема работ, то есть чистая прибыть ответчика. Вместе с тем, отмечает, что суд при принятии обжалуемого решения не учел данное обстоятельство и взыскал с истца всю заявленную сумму. 

Ответчик и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Истец, в свою очередь, направил возражения на отзыв ответчика, в котором также просит изменить решение в части стоимости генподрядных услуг в сумме 213 826, 70 руб.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании убытков с ООО "ССГ" в сумме 1 111 898 руб. 93 коп., а также в части стоимости генподрядных услуг в сумме 213 826, 70 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ППК" (подрядчик) и ООО "ССГ" (заказчик) заключен договор субподряда № 1980/2019/326522 от 15.07.2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству монолитных фундаментов (под станок ГРС13 и под станок ПР522), включая работы по демонтажу существующего пола с соответствии с проектной документацией на объекте: «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург. Реконструкция корпуса № 57 для изготовления изделий на АО «Опытно конструкторское бюро «Новатор», г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.18, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 договора общая  стоимость работ составляет            8 013 198 руб. 02 коп., окончательная цена договора определяется по фактическому объему выполненных работ.   

Платежными поручениями № 553 от 22.07.2019 на сумму 1 200 000 рублей, № 637 от 15.08.2019 на сумму 500 000 рублей,  № 669 от 27.08.2019 на сумму      1 000 000 рублей, № 725 от 12.09.2019 на сумму  1 200 000 рублей, всего истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 3 900 000 рублей.

ООО "ППК", в свою очередь, выполнил работы по договору, часть из которых была истцом принята, а именно акт № 2 от 02.10.2019 и акт № 3 от 02.10.2019, акты подписаны без замечаний. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.08.2019 на сумму 291 707, 00 руб. и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 04.10.2019 на сумму 1 039 858,75 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу.

Ответчик, в обоснование требования о взыскании убытков в размере           1 111 898, 93 руб. указал, что ООО "ССГ" в нарушение п. 9.4 договора, не направляя уведомления о расторжении договора или иного обоснованно отказа от работы с ООО "ППК", передало объем работы, предусмотренный п. 1.1 договора третьему лицу без предупреждения субподрядчика. Передача работ третьему лицу повлекло за собой перераспределение объема работ и привело к убыткам ООО "ППК", которые выразились в недополученной прибыли в размере 1 111 893,93 руб. (ООО "ППК" выполнило объем работ на сумму 4 276 534,35 (74% от общего объема); 26% было передано третьему лицу).

Полагая, что имеются основания для взыскания с ООО "ССГ" убытков в виде упущенной выгоды, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

По результатам рассмотрения требования о взыскании убытков, которые выразились в недополученной прибыли в размере 1 111 898,93 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт возможности извлечения прибыли и ее утрата вследствие неправомерных бездействий истца до момента прекращения обязательств по договору субподряда.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в качестве упущенной выгоды фактически предъявляет к взысканию с истца полученную им расчетным методом сумму прибыли, ожидаемой от исполнения в полном объеме договора субподряда      № 1980/2019/326522 от 15.07.2019. 

Договор прекратил свое действие ввиду привлечения к выполнению работ иных субподрядчиков, данный односторонний фактический отказ истца от договора не противоречит закону (ст. 717 ГК РФ), а потому последующее возникновение у ответчика убытков, в виде упущенной выгоды, не обусловлено какими-либо виновными действиями (бездействиями) истца.

Более того, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

То есть размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, в данном случае при определении упущенной выгоды в размере дохода, который получил бы подрядчик в случае исполнения договора подряда, следует выяснить размер затрат, которые подрядчик неизбежно понес бы при выполнении работ в полном объеме.

Между тем размер упущенной выгоды ответчика определен в размере стоимости невыполненных по договору работ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в совокупности, в отсутствие доказательств как самого факта убытков в виде упущенной выгоды, так и их размера, встречные исковые требования в части взыскания убытков, которые выразились в недополученной прибыли в размере 1 111 898, 93 руб. не подлежат удовлетворению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части стоимости генподрядных услуг были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом, само по себе заключение соглашения от 15.07.2019 не свидетельствует о фактическом оказании услуг истцом ответчику. В данной части судом учтено, что исходя из пояснений третьего лица, услуги по организации пропуска на объект фактически осуществлял не истец, работники ответчика проходили на объект «Производственный корпус № 57» по спискам ООО СК «Русград», разрешения выдавались тоже ООО СК «Русград». Иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом ответчик факт оказания услуг также отрицает, в судебном заседании пояснил, что данные услуги являются номинальными, и фактически не оказывались истцом, так в соответствии с п. 2.2.18, 6.2.3, 6.2.7 договора субподряда уборка мусора, его вывоз с объекта, содержание строительной площадки в надлежащем санитарном состоянии было возложено на ответчика, в соответствии с п. 5.2.20, 6.2.2. 6.8.1 договора - вся ответственность за охрану имущества ответчика и подрядчика, ответственность за повреждение любого имущества, материалов, оборудования возложена на ответчика, согласно           п. 6.3.2, оплата за коммунальный услуги, энергоресурсы производится ответчиком согласно приборам учета за фактическое потребление. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание следующее. Истец указывает, что в адрес ответчика направлялся акт об оказанных услугах по соглашению к договору субподряда и акт зачета взаимных требований, по которым у ответчика возникла обязанность оплаты услуг на сумму 147 248,43 коп, но согласно данных с официального сайта почты России документы направлялись истцом в адрес ответчика 13 апреля 2020 года и не были вручены ответчику, а были возвращены истцу 30 июня 2020 года, в разделе причины указано: «Возврат отправителю по иным обстоятельствам». Поскольку письмо ответчику доставлено не было, правила ст. 165.1 ГК РФ применены быть не могут, так как причиной возврата явилось «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», а не «Возврат корреспонденции за истечением срока хранения» или «Отсутствие адресата». При указании причины «Возврат Отправителю по иным обстоятельствам» подразумевает под собой, что почтовые работники не смогли доставить корреспонденцию адресату по причине неразборчивого адреса, стерся либо смазался адрес Получателя, испорчен конверт и нет возможности идентифицировать почтовому сотруднику получателя. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить в части взыскания по встречному иску убытков в сумме 1 111 898 руб. 93 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении требования отказать.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. При подаче искового заявления в арбитражный суд истец государственную пошлину не оплачивал, следовательно, государственная пошлина подлежавшей уплате истцом при подаче иска (24 023 руб.), подлежит взысканию с ООО "ССГ" в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты ответчиком при подаче встречного иска государственной пошлины не представлено, принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен частично, то с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов государственная пошлина в сумме 7 053, 91 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 20 830 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика. В отсутствие доказательств уплаты (определением от 24.05.2021 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-39641/2020 отменить в части взыскания по встречному иску убытков в сумме 1 111 898 рублей 93 коп., в удовлетворении требований в данной части отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПОЛОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в сумме 376 534 рубля 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" в доход федерального бюджета 31 076 рублей 91 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПОЛОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 20 830 рублей 09 коп. государственной пошлины по встречному иску, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева