АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-13466/2018

11.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06.09.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  11.09.2018 года

          Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 664014, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665463, 

<

...>)

о взыскании  48 200 руб., 

         Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ООО "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "ДЮНА" о взыскании задолженности в размере  48 200 руб., в том числе: задолженность за поставленное оборудование по договору на установку и размещение оборудования № 55/1/К/ДП/16 от 25.04.2016 на сумму          30 200 руб., стоимость залоговой тары (кеги) по договору поставки № 55/К/ДП/16 от 25.04.2016 в  размере 18 000 руб. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, иск получен 30.07.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (уведомление № 66401424006337), своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" (поставщик) и ООО "ДЮНА" (пользователь) 25.04.2016 заключен договор на установку и размещение оборудования № 55/1/К/ДП/16, по условиям которого поставщик передает пользователю торговое оборудование посредством которого пользователь  осуществляет охлаждение  и розлив продукции, реализуемой поставщиком, а пользователь обязуется  принять оборудование и использовать его в соответствии с целевым назначением и вернуть его в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Наименование и количество оборудования, а также их залоговая стоимость указываются в актах приемки-передачи оборудования (п. 1.2 договора).

По письменному требованию поставщика пользователь в течение 10 рабочих дней обязан вернуть поставщику оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. В случае, если пользователь не возвратил поставщику оборудование в указанный срок, поставщик вправе осуществить вывоз оборудования самостоятельно, с отнесением всех расходов на пользователя (п. 4.1.10 договора).

По акту приемки-передачи имущества от 25.04.2016 истец передал ответчику оборудование (установил оборудование) на сумму 30 200 руб. 

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что установленное оборудование истцу не возвращено.

Кроме того, 25.04.2016 между ООО "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" (поставщик) и ООО "ДЮНА" (покупатель) заключен договор поставки № 55/1/К/ДП/16, по условиям которого поставщик обязался поставить  пиво, пиво с содержанием  объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно и напитки, изготовленные на основе пива, квас по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  этот товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Поставщик осуществляет поставки товара покупателю в залоговой таре  - «Кега 30 литров», а также пиво в стеклобутылке, ПЭТ – в таре и жестяной банке (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора, залоговая стоимость одной кеги 30 литров – 6 000 руб. Залоговая стоимость кег не указывается в товарной накладной, что является основанием для определения суммы выплат в соответствии с п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.3 договора, в случае утери либо порчи кег, покупатель обязуется выплатить поставщику стоимость утерянных, либо испорченных кег.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.07.2017 по 03.08.2017 истец поставил ответчику пиво в залоговой таре в количестве трех кег.

Согласно актам о передаче залоговой тары № МР00-007781 от 06.07.2017 на сумму 12 000 руб. (две кеги), № МР00-008610 от 03.08.2017 на сумму 6 000 руб. (одна кега), залоговая тара (кеги) принята ответчиком.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что залоговая тара ответчиком не возвращена.

В связи с невозвратом поставленного оборудования  и тары (кеги), истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2017 с требованием оплатить стоимость поставленного пивного оборудования в размере 30 200 руб., а также оплатить стоимость залоговой тары (кеги) в размере 18 000 руб. 

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил.

Заключенные между сторонами договоры, по своей правовой природе является договорами купли-продажи, поставки, правоотношения по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (п. 1 ст. 481 ГК РФ).

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве подтверждения факта поставки (установки) пивного оборудования, а также передачи товара в таре (кегах), подлежащих возврату,  истцом представлен акт приемки-передачи имущества от 25.04.2016,  подписанный между истцом и ответчиком с наложением оттиска печати, согласно которому, истец передал ответчику оборудование стоимостью 30 200 руб.; акты № МР00-007781 от 06.07.2017 на сумму 12 000 руб. (две кеги), № МР00-008610 от 03.08.2017 на сумму 6 000 руб. (одна кега) о передаче залоговой тары, подписанные между истцом и ответчиком с наложением оттисков печати; оборотно-сальдовая ведомость  по пивному оборудованию и залоговой таре на сумму 48 200 руб., в том числе: оборудование на сумму 30 200 руб. (охладитель проточный, редуктор газовый) и кеги (залоговая тара) в количестве трех штук на сумму 18 000 руб.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, доказательств возврата оборудования и тары или оплаты их стоимости не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику оборудования и товара в кегах на заявленную сумму и последним прямо не оспорен.

            Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств возврата или оплаты товара (оборудования, тары) ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере       48 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу вышеназванных  положений закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик доводы истца не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 320 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" 48 200 руб. – основной долг, а также 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           О.А. Козодоев