ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13822/2013к149

г. Красноярск

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Малькова Олега Анатольевича, 

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Малькова Олега Анатольевича: Афонькина А.И., представителя по доверенности от 29.05.2018, 

от Пугаевой Галины Анатольевны: Пугаева В.В., представителя по доверенности от 24.07.2017 серии 24 АА № 2895003, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Линка Эдуарда Робертовичана определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2018 года по делу № А33-13822/2013к149, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее – ООО «СитэкСтрой», должник) рассмотрено заявление Пугаевой Галины Анатольевны, о признании договора купли-продажи имущества от 22.06.2017, предметом которого является квартира № 92 в доме № 27 по ул. Академика Павлова в городе Красноярске, между обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» и Линком Эдуардом Робертовичем недействительным; обязании Линка Эдуарда Робертовича возвратить четырехкомнатную квартиру № 92, расположенную на четвертом этаже в доме № 27 по ул. Академика Павлова в городе Красноярске, имеющую кадастровый номер 24:50:0600049:361, обществу с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой»; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в пользу Линка Эдуарда Робертовича, 2 913 113 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 22.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» и Линком Эдуардом Робертовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» в пользу Линка Эдуарда Робертовича денежные средства в размере 2 913 113 рублей; обязания Линка Эдуарда Робертовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» четырёхкомнатную квартиру общей площадью 125,4 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер 24:50:0600049:361.

Не согласившись с данным судебным актом, Линк Эдуард Робертович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, в апелляционной жалобе Линк Эдуард Робертович указывает, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени, и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Пугаевой Г.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 30.10.2018. 

29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.10.2018 13:28:41 МСК.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от представителя конкурсного кредитора - Машковой Натальи Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Машковой Н.В. для полноценного участия в рассмотрении апелляционной жалобы, необходимо ознакомиться с материалами дела, апелляционной жалобой и отзывами сторон, сформировать собственную позицию по делу. Представитель Машковой Н.В. Желудев А.П. не может полноценно участвовать в рассмотрении дела, так как в период с 24.11.2018 по 03.12.2018 находился на стационарном лечении КГБУЗ «КМКБ №7», 27.11.2018 был прооперирован. А также просит не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя Машковой Н.В. Желудева А.П., поскольку это может серьезно нарушить интересы заявителя по данному делу.

Конкурсный управляющий и его представитель считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства представителя конкурсного кредитора - Машковой Натальи Владимировны об отложении судебного заседания, полностью на усмотрение суда. 

Представитель Пугаевой Галины Анатольевны пояснил, что считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании без участия Машковой Н.В., поскольку вышеуказанные  причины не являются уважительными.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель Пугаевой Галины Анатольевны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что не согласен по мотивам суда, изложенным в судебном акте.  

Конкурсный управляющий поддержал пояснения изложенные его представителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Линка Эдуарда Робертовича содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  а именно: копии выписки из ЕГРН от 15.06.2017; копию протокола от 19.06.2017 № 2327-ОТПП/2/2.

Судом ходатайство Линка Эдуарда Робертовича рассмотрено и отклонено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Пугаевой Г.А. в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указана статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделки является отчуждение спорной квартиры должником ответчику, право требование передачи, которой принадлежит заявителю.

Как установлено судом первой инсатнции и следует из материалов дела, что между ООО «СитэкСтрой» (продавец) и Линк Эдуардом Робертовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи четырёхкомнатной квартиры общей площадью 125,4 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер 24:50:0600049:361. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в размере 2 913 113 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение Линком Э.Р. обязательств по договору купли-продажи от 22.06.2017, в материалы дела представлены платежные поручения №521 от 14.06.2017 на сумму 1 128 600 руб., №934 от 29.06.2017 на сумму 1 784 513 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал в действиях должника и ответчика наличие признаков злоупотребления гражданскими правами, выразившееся в заключении оспариваемого договора.

Как уже указывалось выше, для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее заключения, то есть факт нарушения прав заявителя вследствие заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенные в материалах дела обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что продажа застройщиком в рамках процедуры его банкротства (конкурсного производства) иному лицу квартиры, являющейся объектом долевого строительства по действующему договору участия в долевом строительстве, обязательства по которому участником строительства исполнены в полном объёме, и при этом данный участник не был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения, в соответствии с Законом о банкротстве, является злоупотребление правом.

ООО «Ситэкстрой» реализуя указанное имущество, причинило вред правам заявителя, который при наличии данного имущества вправе рассчитывать на погашение своих требований путем передачи спорной квартиры участнику долевого строительства.

Более того, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по делу №А33-13822-137/2013 от 10.11.2017 Линк Э.Р. пояснил, что приобрел спорное имущество на торгах. Государственная регистрация права собственности приостановлена. Имущество передано по акту приема-передачи. Пояснил, что по выписке из ЕГРН у имущества не было собственника, продавец пояснил, что имущество принадлежит ему как застройщику. Считает себя добросовестным приобретателем.

Выписка, с которой до заключения договора купли-продажи ознакомился Линк Э.Р., является выпиской из ЕГРП от 22.05.2015 № 24-0-1-194/4202/2015-199. Иными выписками, содержащими данные по спорной квартире, ни ООО «СитэкСтрой», ни Линк Э.Р. на момент заключения оспариваемого договора не располагали, что подтверждается справкой Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 22.06.2018 КУВИ-001/2015-3522307. Иных выписок в материалы дела не представлено.

Следовательно, помимо того, что Линк Э.Р. знал об отсутствии у покупаемой им квартиры собственника на момент заключения договора купли-продажи, он не мог не знать и об обременении этой квартиры договором участия в долевом строительстве, следовательно, действуя добросовестно и разумно Линк Э.Р. должен был усомниться в праве ООО «СитэкСтрой» на отчуждение квартиры и, проявляя обычную степень осмотрительности, Линк Э.Р. должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы квартиры. Доказательства, принятия Линк Э.Р. данных мер, материалы дела не содержат.

Кроме того, приобретая квартиру, право собственности на которую не зарегистрировано (ст. 219 ГК РФ), и зная об этом, в случае разумного и добросовестного поведения Линк Э.Р. должен был принять хотя бы минимальные меры к установлению того, не является ли квартира предметом спора, предпринял ли продавец все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению чистоты сделки, выяснить, почему на момент заключения оспариваемого договора право собственности продавца (застройщика) на квартиру не зарегистрировано, как это предписывает ст. 219 ГК РФ, имеются ли обстоятельства, препятствующие такой регистрации.

Поскольку оспариваемый договор был заключён 22.06.2017, т. е. после возбуждения Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора № А33-13822-132/2013, то Линк Э.Р., имел объективную возможность получить сведения о наличии спора в отношении приобретаемой им квартиры, ознакомившись на официальном сайте электронного портала – «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с карточкой дела №А33-13822/2013. При этом, за один день до заключения оспариваемого договора (22.06.2017) - 21.06.2017 на указанном сайте в карточке дела № А33-13822/2013 опубликованы определения от 20.06.2017 по делу А33-13822-132/2013 о принятии заявления к производству, об истребовании доказательств (в 07:02:42 и 07:14:48 МСК соответственно), по заявлению конкурсного управляющего о признании договора участия в долевом строительстве между ООО «СитэкСтрой» и Пугаевой Г.А. расторгнутым, признании Пугаевой Г. А. утратившей право требования передачи жилого помещения - трёхкомнатной квартиры № 92 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27. 

Таким образом, Линк Э.Р. приобретая имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам заявителя. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, в рассматриваемом деле суд усматривает наличие признаков злоупотребления ООО «СитэкСтрой» и Линк Э.Р. своими правами при заключении договора купли-продажи от 22.06.2017.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования заявителя о признании сделки недействительной в силу её ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ.

Оценив условия спорного договора, обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что он не может быть отнесен к сделкам, посягающим на публичные интересы и совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем правомерно отказал в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 22.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» и Линком Эдуардом Робертовичем, а также о применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи ответчику передана четырёхкомнатная квартира общей площадью 125,4 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер 24:50:0600049:361.

Согласно абзацу 3 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оспариваемый договор заключен 22.06.2017, т.е. после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (после 27.12.2013). В качестве доказательств, подтверждающих исполнение Линком Э.Р. обязательств по договору купли-продажи от 22.06.2017, в материалы дела представлены платежные поручение №521 от 14.06.2017 на сумму 1 128 600 руб., №934 от 29.06.2017 на сумму 1 784 513 руб. На основании изложенного, требование Линк Э.Р. в размере 2 913 113 рублей является текущим требованием.

Спорная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. 

При указанных обстоятельствах по настоящему делу судом первой инстанции правомерно применены следующие последствия недействительности сделки:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) в пользу Линка Эдуарда Робертовича денежные средства в размере 2913113 руб.;

2) Обязать Линка Эдуарда Робертовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) четырёхкомнатную квартиру общей площадью 125,4 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер 24:50:0600049:361.

Довод апелляционной жалобы Линка Эдуарда Робертовича о его ненадлежащем уведомлении о дате, месте и времени рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 6, 25, т.1).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального прав, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2018 года по делу № А33-13822/2013к149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина