1011/2023-284121(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46441/2023, № 09АП-46442/2023 

г. Москва Дело № А40-7155/11  10.10.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ВЭБ.РФ,  АО «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от  06.08.2012 по обособленному спору о включении требования ООО «Первый  Чешско-Российский Банк» в реестр требований кредиторов должника,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Промоинвест-М.,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 ООО  «Промоинвест-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2011 поступило требование  ООО «Первый Чешско-Российский Банк» о включении задолженности в размере  1 269 050,48 руб. (основной долг), в размере 11 508 312,95 руб. (процентов за  период с 16.12.2010 по 01.02.2012) в размере 619 871 руб. (комиссия), в размере  2 811 783,23 руб. (пени на просроченные проценты), в размере 22 8 732,47 руб.  (пени на просроченную комиссию) в реестр требований кредиторов должника (с  учетом заявленных уточнений т. 23, л.д. 54-55).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 было  принято к производству требование ООО «Первый Чешско-Российский Банк»,  признав их подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 было  включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  должника требование ООО «Первый Чешско-Российский Банк» в размере  1.269.050 руб. долга, 11.456.675 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом  и 2.766.209 руб. 03 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требования  ООО «Первый Чешско-Российский Банк» было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2012г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012  было оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым определением, ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг»  подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что  судом первой инстанции не было учтено наличие фактической  аффилированности кредитора и должника, что привело к неприменению  повышенного стандарта доказывания и неверному определению очередности  удовлетворения требования кредитора. По мнению апеллянта, факт  аффилированности должника и кредитора подтверждается решением  Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-33139/2012, в  соответствии с которым судом зафиксирован факт координирования совместных  действий Банка и должника при заключении спорных кредитных договоров.  Учитывая, что кредитором не раскрыты основания внутригруппового движения  денежных средств, не раскрыта экономическая целесообразность, очередность  удовлетворения требования должна была быть понижена.  

Вместе с апелляционными жалобами апеллянтами были заявлены  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 апелляционные жалобы ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по  делу № А40-7155/11 отменено. Обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд  кассационной инстанции указал на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о  приобщении пояснений со стороны суда апелляционной инстанции, по сути,  делает процесс рассмотрения апелляционной жалобы формальным, так как  податель апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде  первой инстанции (непредставление доказательств в суде первой инстанции для  такого лица носило объективный характер) в отношении которого  рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, и  срок на обращение с апелляционной жалобой которому 5 восстановлен судом, в  данном случае ничем иным не может обосновать доводы своей жалобы  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо  учесть изложенное, повторно рассмотреть ходатайство ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ- лизинг» о приобщении к материалам дела письменных пояснений, мотивировав  позицию суда по итогам его рассмотрения, дать оценку всем доводам жалобы,  после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ВЭБ.РФ,  АО «ВЭБ-лизинг».  

В материалы дела от ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» поступили письменные  пояснения, которые, во исполнение указаний суда кассационной инстанции,  приобщены к материалам дела протокольным определением.  

Представитель ВЭБ.РФ поддержал ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционных жалоб  

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу  апелляционных жалоб ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг», ввиду наличия уважительных  причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, а именно что  определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от  24.01.2023г. в качестве соответчиков по рассмотрению заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности были привлечены АО «ВЭБ-лизинг» ВЭБ.РФ.  

Представитель ВЭБ.РФ поддержал апелляционную жалобу по доводам,  изложенным в ней и в приобщенных к материалам дела письменных пояснений.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Первый Чешско-Российский Банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по  доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и письменных  пояснениях.  

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «УК  «ГеоКапитал» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по  доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных  пояснениях.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ООО  «Первый Чешско-Российский банк» возникли по кредитным договорам № 

<

***> от 18.04.08г., № 04-01-6/08-43 от 04.04.08г., № 04-01-6/08-59 от  16.05.08г., № 04-01-6/08-80 от 30.06.08г. и № 04-01-6/08-99 от 15.08.08г.,  заключенным между ООО «Промоинвест-М» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» с учетом заключенного между Компанией «Уинстон  Корпорейт Лимитед» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» договора  цессии от 18.04.11.  

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора,  исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.  При этом, суд отказал в удовлетворении требования в части задолженности по  уплате комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку уплаты  комиссии за ведение ссудного счета, учитывая несоответствие этих требований  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного апелляционного суда РФ от 02.03.2010 № 7171/09.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону или договору.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается  представленными в материалы дела первичными документами в частности  копиями кредитных договоров и дополнений к ним, расчетом задолженности,  копиями выписок по лицевым счетам по вышеуказанным кредитным договорам.  

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств наличия задолженности и  факт выдачи займа опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе выписками по счетам, представленных ООО  «ПЧРБ Банк» в обоснование заявленных доводов возражений в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы  дела не представлено.  

Доводы ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» об аффилированности должника и  кредитора подлежат отклонению в силу следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст  закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

Представленная в апелляционных жалобах внутригрупповая структура  должника и иных лиц не подтверждают аффилированность между кредитором  и должником.  

Материалами дела не подтверждается юридическая аффилированность  кредитора и должника.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

Также отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на  друга стороны кредитора и должника.  

Апеллянтами не раскрыты и в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора  кредиторы и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну  группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические  результаты их деятельности.  

Доказательств того, что кредиторы имели право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом,  материалы дела не содержат.  

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от  22.06.2012 по делу № А40-3139/2012 не состоятельны, поскольку фактические  обстоятельства, установленные указанным решением, не подтверждают  аффилированность кредитора и должника.  

Таким образом, все доводы о наличии аффилированности основаны  исключительно на предположениях об аффилированности кредиторов и  должника, при этом доказательств того, что взаимоотношения между сторонами  нереальны не представлены, доказательства отсутствия возможности  осуществления лицами самостоятельной деятельности не представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности аффилированности кредиторов и должника.  

Более того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов  аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов  негативных последствий и не является противозаконным, а действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо  основанием для понижения очередности удовлетворения требований,  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных  требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"  разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований  общества судам следует устанавливать также наличие у должника в момент  предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков  имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции,  не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Вне зависимости от установления факта аффилированности, доказательств  того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки  имущественного кризиса у должника, не представлено, что также препятствует  признать требования компенсационным финансированием.  

Также в письменных пояснениях АО «ВЭБ-лизинг» заявлены доводы о  неправильном применении норм материального права судом первой инстанции,  в частности положений ст. 4, 63 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта,  судом необоснованно включены требования в виде процентов и неустойки по  состоянию на дату открытия конкурсного производства, по мнению апеллянта,  данное требование подлежало установлению на дату введения наблюдения.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного  суда города Москвы от 28.01.2011 принято заявление ООО «Лизинг Инвест» о  признании ООО «ПРОМИНВЕСТ-М» несостоятельным (банкротом);  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.11 в отношении  ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» введено наблюдение, временным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 было  принято к производству требование ООО «Первый Чешско-Российский Банк»,  признав их подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 (дата  объявления резолютивной части 26.01.2012) ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»  

признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства.  

После открытия конкурсного производства, кредитором было заявлено  ходатайство об уточнении требований, рассчитана задолженность за период с  16.12.2010 по 01.02.2012.  

Судом первой инстанции был установлен размер по процентам и пени по  состоянию на дату объявления резолютивной части решения о признании  должника банкротом (26.01.2012).  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начисление  процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных  настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (  действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  предъявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  (действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  предъявленных после принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на  дату открытия конкурсного производства.  

Содержащиеся в пункте 4 постановления N 63 разъяснения означают, что  если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было  установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты не  подлежат включению в реестр в конкурсном производстве.  

Вместе с тем, требования банка, как предъявленные по истечении срока,  предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не  устанавливались содом в процедуре наблюдения, а рассматривались в процедуре  конкурсного производства.  

Иной подход ставил бы кредитора, предъявившего свои требования на  стадии наблюдения, но с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи  71 Закона о банкротстве, в неравное положение по сравнению с кредиторами,  предъявившими свои требования в ходе конкурсного производства, тогда как  требования названных кредиторов рассматриваются по одинаковым правилам,  установленным для процедуры конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил  требование кредитора по процентам и пеням.  

Все доводы и аргументы апеллянтов проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по  существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева