АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-283/2022

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года,

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения арендодателя об отказе в заключении (продлении) договора аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, и понуждении заключить (продлить) договор,

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 сроком на три года, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком  по 31.12.2022, удостоверение, диплом),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказ в перезаключении договора аренды нежилого помещения № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интеллект» путем совершения действий, необходимых для заключения договора аренды нежилого помещения № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» договора аренды, предусматривающего распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 29.06.2021.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Администрация высказала возражения против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовала об объединении настоящего дела с делом № А46-22187/2021.

Представитель общества полагал объединение дел нецелесообразным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку достаточных процессуальных оснований для объединения указанных дел не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.06.2016 между Минимуществом и ООО «Интеллект» на основании распоряжения Минимущества от 29.06.2016 № 1397-р, заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № АН1925 (далее – договор аренды № АН1925).

Предметом Договора аренды № АН 1925 является следующее имущество: нежилое помещение № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды № АН1925 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование Объект аренды, находящийся в казне Омской области, для организации общественного питания.

Срок действия договора аренды № АН 1925 установлен пунктом 1.2. и определен периодом с 29.06.2016 по 28.06.2021.

Письмом от 14.04.2021 № ИСХ-21/МИО/05/4268 Минимущество сообщило арендатору о том, что для перезаключения договора без проведения торгов отсутствуют основания. При этом, в обосновании выраженной позиции, заинтересованное лицо привело ссылки на пункт 13 разъяснений ФАС России от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010, а также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 №Ф04-14593/2014 по делу№А75-4058/2014.

ООО «Интеллект» в свою очередь до истечения срока действия договора аренды № АН1925 22.06.2021 обратилось в Минимущество с заявлением о продлении договора на последующие пять лет.

Письмом от 30.06.2021 ООО «Интеллект» сообщило Минимуществу о несостоятельности его позиции и привело ссылки на более актуальную судебную практику, сформированную Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и поддержанную Судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Так, определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 г. по делу № 304-ЭС21-6923 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А75-21305/2019.

В рамках указанного судебного дела суды всех инстанций пришли к выводу о незаконности отказа арендодателя на продление срока действия договора аренды, заключенного без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции субъекту малого предпринимательства, в отсутствие ограничений на продление срока действия договора, и обращении арендатора с заявлением о перезаключении договора до размещения информации об аукционе.

Доводы, приводимые арендодателем-ответчиком и аналогичные доводам Минимущества, судами отклонены как необоснованные.

Наличие правовой неопределенности в наличии/отсутствии обязанности арендодателя перезаключить с арендатором договор стало поводом для обращения Минимущества с запросами в УФАС по Омской области и в ФАС России о выражении позиции по вопросу возможности перезаключения договора аренды.

08.11.2021 Минимущество письмом № ИСХ-21/МИО/05/13619 со ссылкой на ответы антимонопольных органов сообщило о своих планах в ближайшее время объявить торги на право заключения договора аренды нежилых помещений и необходимости ООО «Интеллект» произвести возврат помещений в казну Омской области до момента заключения договора аренды по итогам торгов, но не позднее 19.11.2021, а также оплатить сумму неосновательного обогащения.

По запросу ООО «Интеллект» (письмо от 11.11.2021) Минимущество с сопроводительным письмом от 15.11.2021 № ИСХ-21/МИО/05/13999 предоставило копии своих запросов в адрес антимонопольных органов, а также ответы на них.

Как указывает заявитель, ответы антимонопольных органов не содержали разъяснений об отсутствии правовых оснований для перезаключения с ООО «Интеллект» договора аренды без проведения торгов, в связи с чем арендатор 25.11.2021 потребовал направить в его адрес проект договора аренды.

Письмом от 09.12.2021 г. № ИСХ-21/МИО/05/15196 Минимущество отказало ООО «Интеллект» в направлении проекта договора аренды на новый срок.

Полагая указанный отказ незаконным, ООО «Интеллект» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Минимущество указало следующее.

Предыдущий договор аренды спорного жилого помещения №АН0472 от 01 июля 2007 действовал в период с 1 июля 2007 года по 28 июня 2016 года.

29 марта 2016 года (вх. № 5727 от 30.03.2016) ООО «Интеллект» обратилось в Минимущество с заявлением о продлении договора аренды путем предоставления государственной преференции для юридических лиц.

14 апреля 2016 года (ИСХ № 05-01/3258) Минимущество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области за дачей согласия на предоставление государственной преференции в соответствии с пунктом 13 части статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» путем сдачи в аренду без проведения торгов имущества, находящегося в собственности Омской области.

7 июня 2016 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области своим письмом (ИСХ 05-3700) предоставило согласие на предоставление государственной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, путем передачи в аренду сроком на 5 лет ООО «Интеллект» спорного нежилого помещения, находящегося в казне Омской области с введением ограничения: без права сдачи в субаренду арендованного нежилого недвижимого имущества.

Таким образом, как указывает заинтересованное лицо, договор № АН1925 от 29 июня 2016 года был заключен без проведения торгов с согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в целях предоставления государственной преференции субъекту малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1.2 договора аренды стороны установили срок его действия с 29 июня 2016 года по 28 июня 2021 года. Договор прекратил своё действие с 29 июня 2021 года.

22 июня 2021 года (вх. № 14229) ООО «Интеллект» обратилось в Минимущество с заявлением о продлении договора аренды № АН 1925 от 29 июня 2016 года.

Отказывая в перезаключении спорного договора на новый срок Минимущество ссылалось на направление запроса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области о возможности применения положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» к указанным правоотношениям сторон.

Согласно полученной позиции антимонопольного органа, заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения аукциона, если срок действия договора не ограничен законодательством.

Договор аренды от 29 июня 2016 года№ АН 1925 заключен без проведения торгов в порядке предоставления государственной преференции, обязательным условием которой являлся ограниченный срок сдачи имущества в аренду (на 5 лет).

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, наличие условий об ограничении срока действия в первоначальном договоре аренды не дает правовых оснований в перезаключении с ООО «Интеллект» договора аренды без проведения торгов.

Кроме того, Минимуществом 9 августа 2021 года №ИСХ-21/МИО/05/9563 был направлен запрос в Федеральную антимонопольную службу России по вопросу возможности продления договоров аренды, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке предоставления государственных или муниципальных преференция по правилам предусмотренным частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ответным письмом от 19 октября 2021 года ИСХ № АК/88404/21 Федеральная антимонопольная служба России сообщила:

«Из совокупности положений части 9 статьи 17.1, части 1 статьи 19, части 3 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что максимальный срок договора аренды, заключенного в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции, ограничен сроком, на который такая преференция предоставляется, и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Так, определение срока действия договора аренды от 29.06.2016 № АН1925 в течение 5 лет само по себе не может являться препятствием для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Ведь норма части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» как раз и регулирует порядок заключения нового договора аренды по истечении первоначального.

Таким препятствием, как следует из буквального содержания положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», могут являться иные условия договора аренды, а также ограничение срока действий договора законодательством Российской Федерации.

В данном случае ни условиями договора аренды от 29.06.2016 г. № АН 1925, ни положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлены ограничения в виде запрета на перезаключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном положениями части 9 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации все условия для заключения (продления) договора аренды имеются:

размер арендной платы Минимуществом определен но результатам оценки рыночной стоимости (отчет об оценке имущества № 789 от 25.05.2021 г., выполненный ООО «Феникс»);

минимальный срок, на который ООО «Интеллект» запросило перезаключить договор аренды, не менее чем три года и составляет пять лет;

-решение собственника, предусматривающее иной порядок распоряженияОбъектом аренды, не принимались;

-у ООО «Интеллект» отсутствовала задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, требование ООО «Интеллект» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать заинтересованное лицо совершить действия, необходимые для заключения договора аренды нежилого помещения № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» договора аренды, предусматривающего распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 29.06.2021.

В соответствии с пунктами 3 частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ, решение арбитражного суда должно содержать указание на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует действующему законодательству и является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий.

С учетом изложенного и исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Минимуществом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Министерству имущественных отношений Омской области об объединении настоящего дела с делом № А46-22187/2021 в одно производство отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Омской области в перезаключении договора аренды нежилого помещения № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать Министерство имущественных отношений Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» путем совершения действий, необходимых для заключения договора аренды нежилого помещения № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» договора аренды, предусматривающего распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 29.06.2021.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина