АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года

Дело № А33-29131/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгеоконсалтинг" (ИНН 2460254512, ОГРН 1142468032409)

к акционерному обществу "Красноярская буровая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.04.2020, 

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.09.2020, ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеоконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного  общества "Красноярская буровая компания" 1 280 154,99 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 13.11.2020  завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибгеоконсалтинг" (субподрядчиком) и акционерным обществом "Красноярская буровая компания" (генеральным подрядчиком) заключен договор от 18.06.2019 №275-06/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика геологоразведочные работы на рудопроявлении уч. Аномальный Кондерского платиноносного массива в 2019 г. (объект Кондер рудный, лиц. ХАБ 02267 БР), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1) генеральный подрядчик осуществляет оплату ежемесячно на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 31.03.2020 №7 на сумму 2 527 054,87 руб., указанный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ. 

Сумма задолженности ответчика перед подрядчиком с учетом частичной оплаты составила 1 280 154,99 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнены частично, общество "Сибгеоконсалтинг" обратился в суд с иском о взыскании с общества "Красноярская буровая компания" 1 280 154,99 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору составляет 1 280 154,99 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в полном объеме. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом установлено не было.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 280 154,99 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании иска ответчиком подлежит возврату истцу. 

При подаче искового заявления о взыскании 1 280 154,99 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 802 руб. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 003 руб. (платежное поручение от 28.09.2020 №2148).

Учитывая результат рассмотрения дела, который обусловлен признанием ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 740,60 руб. (30 % от подлежащей уплате государственной пошлины).

Государственная пошлина в размере 22 262,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская буровая компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеоконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 280 154,99 руб. задолженности, 7 740,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеоконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 22 262,40 руб. государственной пошлины, уплаченной  на основании платежного поручения  от 28.09.2020 №2148.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина