АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО3 а В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест «Жилстрой - 2» на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-20514/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Трест «Жилстрой-2» (644042, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 681 565,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 124,72 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СЕДАС плюс», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», акционерного общества «Омскэлектро».

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест «Жилстрой-2» (далее – ЗАО «Трест Жилстрой-2», общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40 626 кв. м, адрес: 

<

...> за период с 30.10.2017 по 14.08.2020 в сумме 3 998 558,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 839,33 руб. за период с 30.10.2017 по 09.11.2021, с 10.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период (в редакции принятых судом уточнений).

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СЕДАС плюс», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», акционерное общество «Омскэлектро».

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Трест Жилстрой-2» в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 площадью 40 626 кв. м, адрес: 

<

...> за период с 30.10.2017 по 14.08.2020 в сумме 3 998 558,116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 712,54 руб. за период с 30.10.2017 по 09.11.2021, с 10.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 246 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие нарушения имущественных прав истца; полномочия департамента взамен ликвидированного  Главного управления по земельным ресурсам Омской области не подтверждены; между истцом и ответчиком не существует договорных отношений, влекущих какие-либо правовые последствия в рамках действующего законодательства; приложенные к исковому заявлению документы ему не направлены, в связи с чем оно было лишено возможности своевременно сформировать правовую позицию; акт осмотра не представлен. Также ответчик указывает на недостатки отчета об оценке ООО «Айра Торрес», заявляет о составлении расчета за период, превышающий срок исковой давности. Ответчик фактически использует земельный участок с 1941 года, ЗАО «Трест Жилстрой-2» обращалось за заключением договора аренды, в заключении договора было отказано. Рассматриваемый спор затрагивает имущественные интересы не только ответчика, но и всех арендаторов земельных участков на территории города. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

От иных участников процесса отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для размещения принадлежащих ЗАО «Трест «Жилстрой-2» на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 55:36:120304:1154, 55:36:120304:1155, 55:36:120304:1156, 55:36:120304:2231, 55:36:120304:2258, 55:36:120304:2257, 55:36:120305:4102, 55:36:120305:4103, 55:36:120305:4105, 55:36:120305:33494, 55:36:000000:23642, 55:36:000000:23904, 55:36:000000:23935 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 09.04.2004 и от 30.12.2004) используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1011 площадью 40 626 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Индустриальная, д. 3А (далее – участок).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Арбитражным судом Омской области 29.10.2018 вынесено решение по делу № А46-11683/2018 о взыскании с ЗАО «Трест «Жилстрой-2» стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 358 961,45 руб. за период использования участка с 12.07.2015 по 29.10.2017.

Плата за использование участка с 30.10.2017 не вносилась, в связи с чем ответчику направлена претензия от 17.08.2020 № Исх-ДИО/7950 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке оплата обществом не произведена, департамент обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, актом осмотра от 06.10.2017 № 429-ф подтверждено использование земельного участка ответчиком в связи с нахождением на нем принадлежащих ему объектов недвижимости. При этом судами был отклонен довод ответчика о нахождении на земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам. Кроме того, письмом от 15.04.2021 № 93 ЗАО «Трест «Жилстрой – 2» обратилось в департамент с просьбой заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1011 площадью 40 626 кв. м, таким образом, ответчик испрашивал у департамента земельный участок в границах всей сформированной площади.

Отклонив доводы ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой по определению рыночной стоимости земельного участка, приняв во внимание, что об увеличении рыночной стоимости ответчик узнал по результатам судебной экспертизы, что влияет на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 09.11.2021 в размере 450 712,54 руб., основного долга в размере 3 998 558,16 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами и судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

Положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик не подтвердил принадлежность ему земельного участка на каком-либо праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, обязан оплатить за фактическое использование земельного участка.

Представленные в материалы дела ответчиком документы свидетельствуют о принадлежности права бессрочного (постоянного) пользования иному лицу – АО «Строительно-монтажный трест № 2», которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано по решению суда и прекратило свою деятельность 03.12.2003. 

Доказательств того, что ответчик является правопреемником указанного лица, и к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке универсального правопреемства, в материалы дела не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Суды верно указали, что ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1 и 65 ЗК РФ.

Кроме того, сам ответчик указывает, что соседние земельные участки предоставлялись ему на праве аренды.

Факт длительного, открытого и гласного использования земельного участка не освобождает общество от внесения платы за его использование.

Вопреки доводам общества, судами установлено, что департамент является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку является правопреемником главного управления по земельным ресурсам Омской области в отношении полномочий по распоряжению неразграниченными землями, передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены.

В силу Положения «О департаменте имущественных отношений администрации города Омска», утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений администрации города Омска является структурным подразделением администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае ответчик пользовался не принадлежащим ему земельным участком без законных оснований и без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств должен быть равен размеру обязательств добросовестного арендатора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В связи с чем суды сделали правильный вывод, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Департаментом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 30.10.2017 по 14.08.2020.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за период с 31.12.2017 произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», согласно которому размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

За период 01.01.2018 по 31.12.2018 расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции Постановления № 162-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п).

Судом принято во внимание, что пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, определяющий порядок расчета арендной платы, на который ссылается ответчик, признан недействующим Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2017 по делу № 50-АПГ17-18. При этом Постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п в пункт 5 Постановления Правительства Омской области от 29.05.2015 № 108-п внесены изменения; данная редакция пункта 5 недействующей не признана, вступила в силу с 01.01.2018.

Расчет арендной платы за указанный период производится исходя из рыночной стоимости земельного участка.

За период с 01.01.2019 по 14.08.2020 расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», в привязке к кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, установление рыночной стоимости земельного участка необходимо только для расчета неосновательного обогащения за 2018 год. 

Для оценки достоверности установленной в отчете от 02.11.2017 № 516-47-08 рыночной стоимости земельного участка, определения размера рыночной стоимости участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», производство по делу приостановлено, на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания: 

1. Соответствует ли отчет от 02.11.2017 № 516-47-08 об оценке земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40 626 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ФИО2, ул. Индустриальная, д. 3А, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3 от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, методическим указаниям и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости? 

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40 626 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ФИО2, ул. Индустриальная, д. 3А, по состоянию на 02.11.2017? 

Согласно экспертному заключению в процессе проверки отчета от 02.11.2017 № 516-47-08 по формальным признакам выявлено его частичное несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, некорректность и необоснованность выводов оценщика при определении рыночной стоимости объекта оценки; в ходе судебной экспертизы установлено, что указанную в проверяемом отчете итоговую рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 по состоянию на 11.05.2015 в размере 17 225 000 руб. нельзя признать достоверной и обоснованной. Согласно заключению ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40 626 кв. м, адрес: Омская область, г. Омск, ФИО2, ул. Индустриальная, д. 3А, по состоянию на 02.11.2017 составляет округленно (НДС не облагается) 48 092 000 руб.

Исходя из данной рыночной стоимости произведен уточненный расчет исковых требований.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции, признано соответствующим требованиям законодательства и стандартам оценки, принято в качестве достоверного и надлежащего доказательства.

Таким образом, отчет от 02.11.2017 № 516-47-08 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость, судом первой инстанции не принят, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество использует земельный участок для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а именно объектов с кадастровыми номерами 55:36:120304:1154, 55:36:120304:1155, 55:36:120304:1156, 55:36:120304:2231, 55:36:120304:2258, 55:36:120304:2257, 55:36:120305:4102, 55:36:120305:4103, 55:36:120305:4105, 55:36:120305:33494, 55:36:000000:23642, 55:36:000000:23904, 55:36:000000:23935.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1011 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1011 имеет площадь 40 626 кв. м.

При рассмотрении спора суды исследовали и дали оценку представленному в материалы дела акту № 429-ф обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 и приложенным к нему фотоматериалам. Суды установили, что согласно указанному акту границы участка на местности частично обозначены ограждением из железобетонных плит и частично стенами строений, расположенных на участке. Доступ на участок осуществляется с северо-восточной стороны с проезжей части улицы 1-я Индустриальная через автоматические раздвижные ворота.

В ходе осмотра установлено, что в северной части участка расположен металлический ангар ориентировочной площадью по наружному обмеру 508 кв. м и техническое оборудование. Также в северной части участка размещены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности «Трест «Жилстрой-2»:

- здание котельной площадью 261 кв. м кадастровый номер 55:36:120305:4103, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2000 от 09.04.20044;

- здание растворного узла площадью 104,1 кв. м кадастровый номер 55:36:120304:1154, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1993 от 09.04.2004;

- здание проходной площадью 64,1 кв. м кадастровый номер 55:36:120304:1155, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1999 от 09.04.2004;

В центральной части участка расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Трест «Жилстрой-2»:

- здание цеха доборных элементов 2847,7 кв. м кадастровый номер 55:36:120304:2257, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1990 от 09.04.2004;

- здание автокомплекс автоуслуг 462,4 кв. м кадастровый номер 55:36:120304:2231, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1455 от 30.12.2004;

- здание автокомплекс автоуслуг 946,5 кв. м кадастровый номер 55:36:000000:23642, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1434 от 30.12.2004;

- здание цеха по раскрою стекла площадью 128,1 кв. м кадастровый номер 55:36:120305:33494, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 4, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1997 от 09.04.2004;

- часть нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером 55:36:120304:2256, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно нежилое помещение площадью 459,5 кв. м, кадастровый номер 55:36:120304:2588, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2002 от 09.04.2004;

- здание колерной площадью 462,4 кв. м кадастровый номер 55:36:120305:4102, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1994 от 09.04.2004.

Вблизи здания колерной расположено одноэтажное кирпичное строение ориентировочной площадью 670 кв. м, правоустанавливающие документы на которое не оформлены.

В южной части участка расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие ЗАО «Трест Жилстрой-2»:

- здание гаража комплекса автоуслуг площадью 101 кв. м (по факту ориентировочная площадь здания по наружному обмеру составляет 568 кв. м), кадастровый номер 55:36:000000:23935, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1471 от 30.12.2004;

- здание гаража площадью 1 312,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:120305:4105, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1991 от 09.04.2004;

- здание гаража комплекса автоуслуг площадью 376,6 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:23904, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1462 от 30.12.2004;

- здание столярного цеха площадью 1 396 кв. м, кадастровый номер 55:36:120304:1156, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2001 от 09.04.2004.

Вблизи здания столярного цеха расположено одноэтажное строение с признаками капитальности ориентировочной площадью по наружному обмеру 586 кв. м, правоустанавливающие документы на которое не оформлены.

Судами указано, что доказательств изменения состояния земельного участка на дату вынесения решения материалы дела не содержат.

Расположенные на территории участка объекты недвижимости эксплуатируются ответчиком и, как указано выше, земельный участок огорожен бетонным забором и стенами строений, доступ на участок осуществляется через автоматические раздвижные ворота, то есть свободный доступ на участок ограничен.

При принятии решения суды учли, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на территории земельного участка объектов, права на которые зарегистрированы за иными лицами и которые этими лицами используются.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 55:36:120304:2369, принадлежащее ООО «СЕДАС плюс» на праве собственности, на наличие которого ссылается ЗАО «Трест Жилстрой-2», расположено в здании с кадастровым номером 55:36:120304:2256, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1010 – то есть на ином земельном участке.

Судами учтено, что актом обследования департамента от 06.10.2017 № 429-ф, фотоматериалами, экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», письменными пояснениями эксперта, подтверждается, что на спорном земельном участке установлено наличие недействующих железнодорожных путей, находящихся в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Кроме того, недействующее техническое состояние путей на дату оценки и необходимость значительного капитального ремонта для приведения их в функционирующее, безопасное для использования состояние, также подтвердил представитель ЗАО «Трест «Жилстрой-2», непосредственно обеспечивавший осмотр экспертом исследуемого земельного участка. Судами отмечено, что ООО «Промышленные технологии» не подтвердило, что эксплуатирует или эксплуатировало в исковой период данный отрезок путей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что наличие разрушенных и неэксплуатируемых железнодорожных путей не влияет на использование земельного участка ответчиком, из совокупности представленных доказательств следует, что ЗАО «Трест Жилстрой-2» используется вся площадь земельного участка, а, следовательно, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из площади участка 40 626 кв. м.

При рассмотрении спора судами учтено, что, используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Более того, суды отметили, что, обращаясь за предоставлением земельного участка в аренду, ЗАО «Трест Жилстрой-2» просило о заключении договора в отношении всего земельного участка площадью 40 626 кв. м, следовательно, сам ответчик считает, что им используется весь земельный участок, а высказанная в рамках рассмотрения настоящего дела позиция направлена, по оценке суда апелляционной инстанции, исключительно на защиту от исковых требований и уменьшение подлежащей взысканию задолженности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении экспертизы по предложенным им вопросам, поскольку вопросы сформулированы относительно определения фактически используемой части земельного участка и определения рыночной стоимости такой части, а материалами дела подтвержден факт использования обществом всей площади участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011.

Кроме того, суды учли, что решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ЗАО «Трест Жилстрой-2» в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в связи с пользованием тем же земельным участком за предыдущий период – с 28.02.2013 по 29.10.2017. Возражения ответчика, аналогичные заявленным и при рассмотрении настоящего дела, были предметом оценки судов трех инстанций и признаны необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на результат рассмотрения дела № А46-3910/2020 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что судебные акты по указанному делу приняты в отношении иного земельного участка при иных фактических обстоятельствах, в том числе, в части использования земельного участка. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 195, 200 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходя из установленных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что в силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Апелляционный суд верно указал, что, поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней. 

С учетом того, что исковое заявление предъявлено 16.11.2020, апелляционный суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен в отношении требований, заявленных за период с 16.10.2017. Принимая во внимание заявленный в иске период неосновательного обогащения – с 30.10.2017 по 14.08.2020, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами – с 30.10.2017 по 09.11.2021, срок исковой давности также не пропущен.

В силу установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 998 558,16 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, приняли во внимание, что об увеличении рыночной стоимости земельного участка и о верном размере платы ответчик узнал по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем проценты взысканы за период с 30.10.2017 по 09.11.2021 в размере 450 712,54 руб. верно.

Довод кассатора о том, что ему не были направлены все документы, приложенные к исковому заявлению, был рассмотрен и правильно отклонен судом апелляционной инстанции, исходившим из того, что истец не пояснил, какие из представленных документов отсутствуют у него, что именно помешало ему сформировать правовую позицию по делу. Кроме того, истец реализовал право на ознакомление с материалами дела, выразил в процессуальных документах и при непосредственном участии представителя свою процессуальную позицию. 

Все доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО3

ФИО1