АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5039/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1 (лично), его представителя ФИО2, по доверенности от 19.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу №  А51-26366/2019

Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о завершении реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела по признанию ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 18.02.1975, гор. Магдербург, Германия, адрес: Приморский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник, заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 23.12.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, реализация имущества гражданина завершена; в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований Российской Федерации (Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю) в размере 394 628 710,64 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 08.06.2021, апелляционное постановление от 27.07.2021 изменить, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку действия, в результате совершения которых у ФИО1 возникла задолженность перед Российской Федерацией, не попадают в перечень оснований для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных указанной нормой. Приводит доводы о неверном определении судами природы обязательства перед уполномоченным органом, которое не является ущербом, причиненным преступлением; при этом ФИО1 полагает, что не вся сумма долга являлась его непосредственным доходом, полученным от организации незаконной игорной деятельности. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание добросовестное поведение  ФИО1 в ходе процедуры банкротства, что также свидетельствует о наличии оснований для применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании суда округа ФИО1, его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 08.06.2021, апелляционного суда от 27.07.2021 в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений в том числе на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств, которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией на основании ходатайства уполномоченного органа судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, требования Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган на основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районногосуда г. Владивостока от 03.04.2018 по делу № 2-91/2018 о взыскании с ФИО1 незаконно извлеченного дохода в размере 394 746 583,20 руб.

В рамках рассматриваемого дела судом общей юрисдикции установлен факт получения ФИО1 неосновательного обогащения – извлечения дохода в особо крупном размере в результате совершения противоправных действий – проведения азартных игр, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2016 по делу № 1-557/2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 171.2 УК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.04.2018 по делу № 2-91/2018 сумма не является доходом ФИО1, соответственно, его неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение правил об освобождении гражданина от обязательств.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что задолженность должника перед Российской Федерацией образовалась в результате недобросовестного поведения ФИО1, который извлек доход в особо крупном размере в результате незаконного проведения азартных игр, что подтверждается вступившими в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2016 по делу № 1-557/2016, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.04.2018 по делу № 2-91/2018, при этом требование уполномоченного органа в полном объеме не удовлетворено в ходе реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводом судов обеих инстанций у суда округа не имеется.

Оценка судов первой и апелляционной инстанций заявленного уполномоченным органом требования в качестве ущерба, причиненного совершенным должником преступлением, не привела к неправильному разрешению спора по существу, поскольку ими в любом случае установлено возникновение соответствующей задолженности в результате незаконных действий ФИО1, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве является основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед Российской Федерацией; принимая во внимание изложенное, не имеет правового значения поведение должника в ходе настоящей процедуры банкротства.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены (изменения) определения суда от 08.06.2021, апелляционного постановления от 27.07.2021 в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021по делу №  А51-26366/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.08.2021 (операция: 61).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин