﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6872/2020-ГК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело №А71-1130/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Ефима Колчина, 52Б» (ТСЖ «Еф. Колчина, 52Б»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А71-1130/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (ООО «Сарапултеплоэнерго») (ИНН 1827019419, ОГРН 1031804801863)

к ТСЖ «Еф. Колчина, 52Б» (ИНН 1827021626, ОГРН 1061838003919)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, от 23 марта 2020 года  по делу №А71-1130/2020 с ТСЖ "Еф. Колчина, 52Б" в пользу ООО "Сарапултеплоэнерго", взыскано 319 701 руб. 97 коп., из которых: 314 426 руб. 09 коп долга, 5 275 руб. 88 коп. пени, а также 95 руб. 30 коп. почтовых расходов и 9 394 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ТСЖ "Еф. Колчина, 52Б" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 23 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.03.2020. 

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о нарушении прав истца при удержании средств с расчётного счёта ТСЖ. Ссылаясь на множество непогашенной дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, полагает, что основания, предусмотренные статьёй 324 АПК РФ, имеются.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ТСЖ указывает на материальную невозможность единовременно исполнить решение суда в связи с непогашенной дебиторской задолженностью ТСЖ, что ведётся работа по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Суд первой инстанции, принимая во внимание, то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу принято 27.03.2020 по периоду взыскания задолженности за июль - октябрь 2019 года, тем самым ответчик фактически отсрочил на несколько месяцев исполнение судебного акта, решение подлежит исполнению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, при условии предоставления ему рассрочки, без причинения ущерба взыскателю с учётом периода образования взысканной задолженности, не представлено, в удовлетворении заявления отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тем, что, денежными средствами не располагает, задолженность, образовалась по причине непогашенной дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, верно указал, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, данные доводы должника не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Кроме того, судом учтены возражения взыскатель, которым указано на то обстоятельство, что за ТСЖ по состоянию на 16.04.2020 числится задолженность в размере 735 556 руб. 87 коп. Суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление отсрочки на 9 месяцев будет нарушать права взыскателя, нарушит баланс интересов сторон.

Доводы ответчика относительно непогашенной дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как неподтвержденный документально (статья 65 АПК РФ). Кроме того, указанные обстоятельства достаточным и безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются.

Исходя из содержания приведённых выше норм АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих основания и порядок приостановления исполнения судебного акта, не следует, что данная мера может применяться в целях обеспечения интересов и требований должника в рамках иного дела.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и подлежит исполнению. Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения на настоящий момент, подтверждающих факт тяжелого материального положения ответчика, последним не представлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А71-1130/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

С.А. Яринский