АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7140/2021

г. Владивосток

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2000) 

к  Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002)  в связи с деятельностью филиала №3

о признании недействительным  решения от 09.04.2021г № 25032180000165/ПДС-ВНиМ в части возмещения расходов по выплате пособия  ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), 

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности , удостоверение, копия диплома;

от фонда – представитель ФИО4 по доверенности, удостоверение, копия диплома,

установил:

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее – заявитель, управление, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, страховщик) в лице филиала №3 о признании недействительным решения от 09.04.2021г № 25032180000165/ПДС-ВНиМ в части возмещения расходов по выплате пособия  ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Представитель управления на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему,  полагает, что фондом не учтено, что предоставление сотруднику ФИО2, самостоятельно осуществляющей уход за ребенком до полутора лет, режима неполного рабочего времени не противоречит законодательству и не препятствует указанному лицу получать за счет средств социального страхования соответствующее пособие. Поясняет, что в настоящий момент ФИО2 воспитывает двоих несовершеннолетних детей и несовершеннолетнюю племянницу, для полноценного содержания троих детей пособия по уходу за ребенком  до полутора лет в размере 40% среднего заработка было недостаточно, в связи с чем ФИО2, воспользовавшись своим правом, была вынуждена выйти на работу на условиях неполного рабочего времени. Полагает несостоятельным довод управления о том, что уменьшение продолжительности рабочего дня на 1 час не позволяет матери фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Представитель фонда с требованиями управления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что фактическое сокращение заработка ФИО2 за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет составило 5%, в то время как заработок ФИО2 должен был сократиться на 12,5%. Целью назначения и выплаты пособия является частичная компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком. Режим работы сотрудницы ФИО2 составляет 87,5% занятости рабочего времени в неделю. По мнению фонда, сокращение рабочего времени на час с незначительным уменьшением фактического заработка ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении страхователем права в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. Считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным,  просит в удовлетворении требования управления отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

   Государственным учреждением – Приморским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 в период с 14.01.2021 по 20.02.2021 проведена выездная проверка полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера в 2018-2020 гг. соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020,  результаты которой оформлены актом выездной проверки от 17.03.2021 № 25032180000163/ПДС. Выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов.

В ходе проверки фондом установлено, что в нарушение ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ сотруднику Лесозаводского районного суда Приморского края ФИО2 назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 7 часов. В нарушение п.4 (2) Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 №294 страхователем не представлены сведения о том, что застрахованное лицо приступило к работе на условиях неполного рабочего дня. 

Приходя к выводу о том, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет, Фонд принял решение от 09.04.2021 № 25032180000165/ПДС-ВНиМ, которым предложил управлению в добровольном порядке возместить расходы, в том числе в сумме 148 742,10 руб. как излишне понесенные Фондом в связи с недостоверностью представленных сведений в отношении работника управления – ФИО2

Полагая, что решение является незаконным в указанной части, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по существу спора, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон  № 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ. 

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей 11.2 Закона № 255-ФЗ и составляет 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 №81-ФЗ.

 При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) и статьей 256 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, статьей 13 Закона № 81-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П. от 07.06.2011 № 742-0-0, от 13.05.2014 № 983-0). 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, консультанту Лесозаводского районного суда Приморского края ФИО2  на период отпуска с 06.12.2017 по 28.02.2019 по уходу за ребенком до полутора лет был установлен режим сокращенного рабочего времени 7 часов в день при норме рабочего времени 8 часов. Режим работы  составил 87,5 %  занятости рабочего  времени в неделю. Период работы на условиях неполного рабочего времени составлял с 01.06.2018 по 28.02.2019. Таким образом, в этот период заработок должен  был сократиться  на 12,5 %, фактически сокращение составило 5%.

Пособие по уходу за ребенком компенсировалось в размере 40 % среднего заработка. 

В период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО2 ежемесячно получала 135 % заработка (95 % заработной платы с учетом сокращения на 5% + пособие в размере 40 % среднего заработка).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика. 

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров установлению подлежат обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств Фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: 

застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; 

застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок. 

Таким образом, сокращение рабочего времени должно быть сопоставимо с размером выплаченного работнику пособия, в противном случае выплаченные из бюджета суммы теряют компенсаторный характер.

Применяя указанные нормы права к установленным обстоятельствам дела, суд считает, что сокращение рабочего времени для указанного  работника управления носило незначительный характер, в связи с чем выплата им пособия по уходу за ребенком в установленном законом размере уже не являлась компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования работника. 

Статья 18 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусматривает обязанность получателей государственных пособий своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. 

В отсутствие своевременно предоставленной информации Фондом произведено перечисление ежемесячного пособия застрахованному лицу в отсутствие права на его получение, что свидетельствует о вине заявителя вследствие неисполнения им установленных действующим законодательством обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

 При изложенных обстоятельствах принятое Фондом решение от 09.04.2021г № 25032180000165/ПДС-ВНиМ в части возмещения страхователем расходов в связи с выплатой пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику ФИО2 в размере 148 742,10 руб. соответствует закону.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  Исходя из изложенного, требование управления является неправомерным и удовлетворению не подлежит. 

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению на основании  пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В  удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               Андросова Е.И.