г. Владимир                                             

«11» августа 2023 года                                                    Дело № А79-2599/2023

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2023 по делу № А79-2599/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 15.03.2023 № 16/2023.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту – Управление) поступило обращение Пудаевой М.В. о нарушении публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) при взыскании просроченной задолженности положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) 

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 02.03.2023 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 26/23/21000-АП.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес 

постановление

 от 15.03.2023 №16/2023 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Решением от 08.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Банк настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, указывает, что использовал только предусмотренные частью 1 статьей 4 Закона № 230-ФЗ способы взаимодействия с должником. Апеллянт убежден в том, что звонки с использованием «робота-коллектора» являются голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, и не относятся к иным способам взаимодействия, предусмотренным частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, по мнению Банка, им при взаимодействии с заемщиком не нарушены положения, закрепленные в части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку осуществление попыток коммуникаций с должником в период с 06.12.2022 по 11.01.2023 имело своей целью не причинение последнему беспокойства, не нарушение неприкосновенности частной жизни, а донесение до него информации относительно возникшей просроченной задолженности.

Считает вывод суда о превышении Банком частоты взаимодействия с клиентом, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку Банк в течении недели направлял заемщику сообщения по двум имеющимся у него кредитным обязательствам.

По мнению заявителя жалобы, применительно к данному случаю нормы Федерального закона № 230-ФЗ, регулирующие частоту взаимодействия с должником, определяются по отношению к каждому случаю просроченной задолженности по каждому кредитному договору.

Банк, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), указывает, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий, в ходе которых может быть дана оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, в течение 2022-2023 года ограничено и административным органом по обращению должника в отношении Банка не проводились.

Банк указывает, что должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, по мнению Банка, возможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в  неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов настоящего дела следует, что между ФИО1 и Банком заключены договора потребительского кредита № 1166043 от 08.12.2020 и № 1022188 от 10.09.2022, задолженность по которым не погашена.

Банком с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлено взаимодействие с заемщиком посредством робота-коллектора.

При осуществлении Банком взаимодействия по абонентскому номеру 

<

***> в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Соглашение с ФИО1, предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, Банком в материалы дела не представлено.

Тем самым, Банк, осуществляя взаимодействие по просроченной задолженности ФИО1, без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, 20.12.2022 в 12:22 и 13:16, 08.01.2023 в 19:07, 09.01.2023 в 12:23, 11.01.2023 в 11:55 нарушило требования части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Доводу Банка о том, что взаимодействие с должником посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд, использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При этом, понятие «голосовое сообщение» подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае общество не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использование искусственного интеллекта.

Таким образом, в ходе осуществления взаимодействия с должником Банком допущены нарушения требований Закона № 230-ФЗ, а именно: осуществление взаимодействия иным способом, который не относится к установленным частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того Банк в период с 06.12.2022 по 11.01.2023 осуществлял многочисленные взаимодействия посредством робота-коллектора, чем причиняло ФИО1 беспокойство, нарушало неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, Банк, заведомо зная о том, что взаимодействие посредством робота-коллектора не относится ни к одному из видов, установленных Законом № 230-ФЗ, и используя данную компьютерную программу в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, при взыскании просроченной задолженности ФИО1 действовало недобросовестно и неразумно, в связи с чем нарушило требования части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что взаимодействие с ФИО1 путем направления сообщений осуществлялось с 06 декабря 2022 года по 31 января 2023 года.

При отсутствии в Федеральном законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

При этом, учитывая требования Закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Федерального закона № 230-ФЗ и не обеспечивает предупреждения по оказанию психологического давления на должника.

В рассматриваемом случае взаимодействие по взысканию задолженности ФИО1 посредством направления сообщений было осуществлено девять раз в течение семи календарных дней в период с 24 по 30 января 2023 года, что является нарушением пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Довод Банка о том, что ФИО1 подписано два кредитных договора, в связи с чем количество взаимодействий с ней также должно осуществляться в большем количестве раз, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника согласно части 12 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Между тем, Банк не представил каких-либо доказательств того, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось по конкретному кредитному договору. Установить, по какому из двух кредитных договоров Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 не представляется возможным.

Более того, взаимодействие по взысканию задолженности                     ФИО1 посредством направления сообщений было осуществлено девять раз в течение семи календарных дней в период с 24 по 30 января 2023 года, что также превышает допустимое количество взаимодействий с должником даже по двум кредитным договорам, как утверждает Банк.

Факт нарушения указанных выше положений Закона № 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе распечаткой осуществленных звонков, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в деянии Банка события правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Банк извещался надлежащим образом.

Довод Банка о необоснованности проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и необходимости применения положений Постановления № 336, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием Банком норм процессуального права. Рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалоб граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поэтому, вопреки утверждению заявителя проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Банк имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное Банком, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Мера наказания (административный штраф) определена Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной ситуации назначенный Банку штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Банка о применении к возникшим правоотношениям положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» поскольку используемая законодателем формулировка «в редакции настоящего Федерального закона» прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся этим законом. Статья 4 Закона № 230-ФЗ устанавливает способы взаимодействия с должником, а оспариваемым постановлением Банку вменяется нарушение положений статьи 7 названного Закона (об условиях осуществления отдельных способов взаимодействия с должником). 

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2023 по делу № А79-2599/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО2