АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71548/2019

17 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "ЦГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 05.06.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.06.2019 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  № 10 от 27.12.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ЦГС" обратилось в суд с иском к ООО "ЭКОПРОМ" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Экопром» в течение 2 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «ЦГС» подлинники документации по договору купли-продажи от 03.04.2017: Паспорт линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500;Руководство по эксплуатации линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500; Паспорт гидравлического станка «НС-500» ножницы гидравлические для резки пневматических шин; Паспорт гидравлического станка «ДС-500» для удаления пучка толстой бортовой проволоки из посадочных колодец пневматических грузовых и легковых шин; Паспорт пресса гидравлического для производства резиновой плитки.

Также истец просит взыскать с ООО «Экопром» в пользу ООО «ЦГС» судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 3 рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день передачи подлинников документации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором настаивает на том, что полный комплект документов был передан истцу, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам №А60-28998/2017 и А60-47581/2018

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает на передачу копий документов, вместе с тем, оригиналы до настоящего времени у него отсутствуют. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно ответ производителя оборудования с указанием на то, что подлинные экземпляры технической документации были изготовлены в одном экземпляре. 

Определением суда от 20.02.2020 г. судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании прослушана аудиозапись протокола судебного заседания по делу А60-28998/2017.

Истцом представлен материальный носитель с записью аудиопротокола, копия определения, распечатка карточки дела.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 марта 2020 года. В том же составе суда с участием тех же представителей. 

Истец представил копии паспортов гидравлических станков, пресса, линии по переработке изношенных шин.

Ответчик представил копии договоров и акта приемки-сдачи оборудования.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

03.04.2017 между ООО «ЭКОПРОМ» (продавец) и ООО «ЦГС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 03.04.2017, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемый товар в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, покупателю передается товар 2011 года выпуска, бывший в употреблении, в технически исправном состоянии в количестве 4 единицы, в том числе:

1. Гидравлический станок «ДС-500» для удаления пучка толстой бортовой проволоки из посадочных колец пневматических грузовых и легковых шин в комплекте с транспортером;

2. Гидравлический станок «НС-500» ножницы гидравлические для резки пневматических шин;

3. Линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500 (заводской номер СБПМ 17-001);

4. Пресс гидравлический для производства резиновой плитки с комплектом пресс-форм, смесителем и емкостями для смешения.

Продавец вместе с товаром передает покупателю техническую документацию согласно приложению № 2 (пункт 1.3 договора).

Приложение № 2 предусматривает передачу следующих документов:

1. Паспорт линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500;

           2. Руководство по эксплуатации линии по переработке изношенных

шин в резиновую крошку РДК-500;

           3.Паспорт гидравлического станка «НС-500» ножницы гидравлические для резки пневматических шин;

           4.Паспорт гидравлического станка «ДС-500» для удаления пучка толстой бортовой проволоки из посадочных колец пневматических грузовых и легковых шин;

            5.Паспорт пресса гидравлического для производства резиновой плитки.

Ссылаясь на то, что указанная документация в подлинниках до настоящего времени не передана ответчиком истцу, ООО "ЦГС" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации  если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 названного Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по передаче документации закреплена п.1.3 договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017.

Истец, не оспаривая факт передачи ответчиком копий истребуемых документов, говорит о том, что ответчиком не переданы именно подлинники.

При этом необходимость передачи подлинников документов обусловлена необходимостью получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления I-IV класса опасности. Для лицензирования необходимо предоставление санитарно-эпидемиологического заключения, для которого, в свою очередь, требуется предоставление подлинников документации на оборудование, которое будет использоваться в деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 01.11.2017, 08.05.2019.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, в данном случае именно ответчик должен доказать, что по акту приема-передачи по договору купли-продажи оборудования от 03 апреля 2017 передан именно подлинный комплект документов.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-28998/2017 по спору между теми же сторонами,  судом установлено, что стороны  не оспаривают нахождение оригиналов технической документации у ответчика (ООО "ЭКОПРОМ"), такие оригиналы представлялись ответчиком на обозрение суда.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу подлинный комплект документов на оборудование  передан истцу, ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о недоказанности ответчиком факта передачи истцу подлинного комплекта документов по договору от 03 апреля 2017.

При таких обстоятельствах требование об обязании передать соответствующие документы подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день передачи подлинников документации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Доказательств, обосновывающих необходимость взыскания неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ООО "ЭКОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в течение двух рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО "ЦГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлинники документации по договору купли-продажи от 03 апреля 2017:

 1. Паспорт линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500;

      2. Руководство по эксплуатации линии по переработке изношенныхшин в резиновую крошку РДК-500;

      3.Паспорт гидравлического станка «НС-500» ножницы гидравлические для резки пневматических шин;

3. Паспорт гидравлического станка «ДС-500» для удаления пучка толстой бортовой проволоки из посадочных колец пневматических грузовых и легковых шин;

4. Паспорт пресса гидравлического для производства резиновой плитки.

          3. Взыскать с ООО "ЭКОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЦГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день передачи подлинников документации, а также 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина