ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6798/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании предсатвителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 07.08.2019;

ответчиков - ФИО4 по доверенностям от 07.08.2019 и от 10.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу № А17-6798/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), городскому округу Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании отсутствующей ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – администрация, соответчик) о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи нежилых зданий лит. А и лит. Б, Б1, расположенных по адресу: 

<

...>, с земельным участком необходимым для использования при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 02.04.2014 № 6 в пользу городского округа Иваново в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 609 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040121:0035, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание (административное здание) площадью 406 кв.м., кадастровый номер 37:24:040121:50, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (склад) площадью 122,6 кв. м.  кадастровый номер 37:24:040121:51, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2019, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Определением суда от 28.11.2019 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет, соответчик), указанное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (далее – ООО «АС ГРУПП», третье лицо), судебное разбирательство отложено до 15.01.2020.

Ответчики и третье лицо в отзывах на иск указали, что в адрес Администрации города Иванова предложение было направлено приставом-исполнителем 11.06.2019, получено Администрацией города Иванова 14.06.2019, а в Ивановский городской комитет по управлению имуществом оно поступило из Администрации города Иванова 18.06.2019, течение месячного срока для Ивановского городского комитета по управлению имуществом следует исчислять с 18.06.2019. Следовательно, ипотеку можно было бы считать прекращенной не ранее 18.07.2019, но 12.07.2019 .

Также ответчики указали, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 290 097 руб. 98 коп. как обеспеченной залогом имущества. Заявление предъявлено 12.07.2019 и принято к производству 15.07.2019. 

Кроме того, ответчики полагают, что согласившись с предложением судебного пристава исполнителя и оставив имущество должника за собой, залогодержатель – публично-правовое образование нарушит нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Для городского округа Иваново обращение с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 290 097 руб. 98 коп. как обеспеченной залогом имущества является единственным способом защиты своего нарушенного права получить за проданное имущество денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 исковые требования  удовлетворены.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации г. Иваново с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении иска общества.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению (статья 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Фз «Об исполнительном производстве», статья 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), применил закон, не подлежащий применению (статья 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно истолковал закон (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку публикация о признании несостоявшимися повторных торгов выполнена не 03.06.2019, а 04.06.2019, то срок, в течение которого залогодержатель вправе был заявить об оставлении за собой объекта залога, следует исчислять с даты получения залогодержателем соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя, что имело место в данном случае лишь 18.06.2019; оставление нереализованного имущества противоречило бы нормам бюджетного законодательства, в связи с чем залогодержатель принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), заявление подано 12.07.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов, а также с учетом ходатайства заявителя судебное заседание было отложено на 26.05.2020. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу № А17-5403/2017 (с учетом дополнительного решения от 16 апреля 2018 года), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору купли-продажи нежилых зданий лит. А и лит. Б, Б1, расположенных по адресу: 

<

...>, с земельным участком, необходимым для использования при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  с условием о залоге № 6 от 02.04.2014 в пользу Комитета с ООО «Мегаполис» взыскано 9 016 000 руб. – задолженности по оплате по Договору купли-продажи; 768 348 руб. 44 коп. – задолженности по процентам по Договору купли-продажи; 505 749 руб. 54 коп. – пени по Договору купли-продажи. Кроме того, указанным решением арбитражного суда обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, с кадастровым номером 37:24:040121:50 площадью 406 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.Б, Б1, с кадастровым номером 37:24:040121:51 площадью 122,6 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:040121:35 площадью 609 кв.м; судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 15 560 000 руб. (стоимость нежилого здания лит А – 10 600 000 руб., нежилого здания лит. Б, Б1 – 2 000 000 руб., земельный участок – 2 960 000 руб.).

После вступления решения в законную силу Комитетом получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист  серии ФС № 026849903 от 24.08.2018,  предусматривающий обращение взыскания  на заложенное имущество, в котором Комитет указан в качестве взыскателя.

Как установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу №А17-7540/2019, на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 17.09.2018 возбудил исполнительное производство № 39027/18/37001-ИП в отношении должника – ООО «Мегаполис» в пользу взыскателя – Администрация города Иванова. 

30.11.2018 в рамках исполнительного производства № 39027/18/37001-ИП в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника с указанием в качестве взыскателя Администрации г. Иваново и направлением копии Постановления в адрес Администрации. 

30.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, копия которого направлена в адрес Администрации посредством почтовой корреспонденции.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 39025/18/37001 -ИП (о взыскании  9 581 067 руб. 86 коп.), № 39026/18/37001-ИП (о взыскании 109 030 руб. 12 коп.), № 39027/18/37001-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество) в одно сводное с присвоением ему № 39025/18/37001-СВ. 

21.03.2019 на сайте  http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов № 210319/26244546/01, в соответствии с которым к продаже в форме открытого аукциона было предложено вышеназванное заложенное имущество (лот № 2) с начальной ценой продажи 15 560 000 руб. 

Согласно информации, размещенной организатором торгов, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

После объявления торгов несостоявшимися, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 92 Закона № 229-ФЗ 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, что  составило 13 226 000 руб. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя по исполнительному производству посредством почтовой корреспонденции.

16.05.2019 на сайте http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов № 160519/26244546/01, в соответствии с которым к продаже в форме открытого аукциона было предложено заложенное имущество (лот №4) с начальной ценой продажи 13 266 000 руб. 

Согласно информации, размещенной организатором торгов, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Информация о признании вторичных торгов по продаже расположенных по адресу 

<

...>: нежилого здания лит. А, с кадастровым номером 37:24:040121:50 площадью 406 кв.м; нежилого здания лит.Б, Б1, с кадастровым номером 37:24:040121:51 площадью 122,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040121:35 площадью 609 кв.м, размещена на сайте www.torgi.gov.ru 04.06.2019. 

Предложение судебного пристава-исполнителя, адресованное Администрации г. Иваново, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 05.06.2019 № 37001/19/80316 поступило в Администрацию города Иванова 14.06.2019 за № 09-22-935, а в Комитет 18.06.2019 за № А23/01-32-4207.

ООО «Мегаполис», считая, что залог прекратился в силу закона, поскольку взыскатель после признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) содержатся разъяснения о том, что в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 этой статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта –  www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Из материалов дела следует, что информация о признании вторичных торгов по продаже расположенных по адресу 

<

...>: нежилого здания лит. А, с кадастровым номером 37:24:040121:50 площадью 406 кв.м; нежилого здания лит.Б, Б1, с кадастровым номером 37:24:040121:51 площадью 122,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040121:35 площадью 609 кв.м, размещена на сайте www.torgi.gov.ru 04.06.2019. Указанные обстоятельства не оспариваются соответчиками и подтверждены Комитетом в дополнении к отзыву от 12.12.2019, поступившем в материалы дела 10.01.2020.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, срок для оставления за собой нереализованного предмета залога истек 04.07.2019.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное опубликование результатов торгов (04.06.2019 вместо 03.06.2019) не может быть признана состоятельной, т.к. не опровергает сам факт наличия публикации, дата которой в силу приведенных выше норм законодательства учитывается при исчислении спорного срока.

Материалами дела подтверждается и из пояснений сторон следует, что ни Администрация, ни Комитет, с заявлением оставить за собой нереализованное имущество к судебному приставу-исполнителю не обращались. Поскольку Комитет как взыскатель по исполнительному производству в установленный законом срок не воспользовался указанным правом, ипотека прекратилась в силу закона.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, сформированным 08.08.2019, в отношении спорных объектов недвижимости (нежилого здания лит. А, с кадастровым номером 37:24:040121:50 площадью 406 кв.м; нежилого здания лит.Б, Б1, с кадастровым номером 37:24:040121:51 площадью 122,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040121:35 площадью 609 кв.м), 05.12.2014 зарегистрирован залог в силу закона в пользу городского округа Иваново, что соответствует положениям пункта 4.1 договора купли-продажи нежилых зданий лит. А и лит. Б, Б1, расположенных по адресу: 

<

...>, с земельным участком, необходимым для использования при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  с условием о залоге № 6 от 02.04.2014.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Положения об Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, администрация управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности города Иванова, в порядке, установленном решением Ивановской городской Думы.

Статьей 4 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 28.06.2006 № 169, закреплено, что обеспечение исполнения полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и Ивановской области, Уставом города Иванова, настоящим Порядком к ведению Администрации города Иванова, осуществляется Ивановским городским комитетом по управлению имуществом в рамках его компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Иванова.

В соответствии с Положением об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 № 132, комитет защищает имущественные права города Иванова по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета (пункт 2.4.4), осуществляет контроль за поступлением в бюджет города Иванова средств от приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Иванова (пункт 2.8.6). В соответствии с Порядком и условиях приватизации муниципального имущества города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 02.11.2016 № 275, комитет осуществляет функции продавца муниципального имущества. Продавец осуществляет предварительную работу, связанную с подготовкой объекта к продаже, заключает договор, осуществляет контроль за поступлением денежных средств от приватизации.

Следовательно, залогодержателем по спорному имуществу выступает городской округ Иваново в лице Комитета.

Довод Комитета о том, что право взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой будет являться нарушением бюджетного законодательства, единственным способом защиты для городского округа Иваново в лице Комитета является обращение с заявлением о признании должника банкротом, законно и обоснованно отклонен судом, т.к. законодательство не ставит прекращение залога в зависимость от мотивов, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу № А17-6798/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО5

ФИО1