АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20001/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года. 

 Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от истца – Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 1033692002178) – Берга О.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), индивидуального предпринимателя Прудчикова Евгения Александровича (ОГРНИП 304231936600086), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (судья Данько М.М.) по делу № А32-20001/2016, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – организация, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), ошибочно поименованному судом как департамент имущественных отношений Краснодарского края (надлежащий департамент о времени и месте судебных заседаний уведомлен, его представитель принимал участие в судебных заседаниях), в котором просила:

–  признать недействительными торги от 16.09.2015, договор аренды, заключенный по результатам торгов, и применить реституцию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:1201 площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дагомысская (далее – земельный участок).

Определениями от 15.06.2016 и от 10.08.2016 судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Сочи (далее – администрация) и индивидуальный предприниматель Прудчиков Евгений Александрович (л. д. 1 – 2,           30 – 31).

Решением от 21.11.2016 в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что с иском о признании публичных торгов недействительными в суд может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1   статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума      № 50), такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума № 50). Организация участия в торгах не принимала. Неправильное толкование закона организатором торгов (в адресованном организации письме) не препятствовало истцу в их участии. Консультирование потенциальных участников аукциона относительно минимизации предпринимательских рисков в обязанность организатора торгов не входит. Установление в договоре срока 12 месяцев на выполнение инженерных изысканий, не признано судом существенным обременением имущества. Департаментом процедура организации торгов не нарушена, ВРООИ «Импульс» свою заинтересованность в оспаривании их результатов, а также заключенного с участником торгов договора аренды земельного участка, не доказала. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы организации отказано, апелляционная жалоба на решение от 21.11.2016 по делу № А32-20001/2016 возвращена (л. д. 107 – 108).

В кассационной жалобе организация просит отменить решение от 21.11.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суд должен был установить, является ли истец лицом, не имевшим возможность участвовать в торгах, из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения. Суд установил, что условием торгов является запрет на уплату задатка третьим лицом, что противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса, и создает препятствие истцу, временно не имеющему возможности уплатить задаток самостоятельно, для участия в торгах. Предложение уточнять размер затрат на увеличение мощности систем водоснабжения и канализации, аналогично отказу от выполнения требования закона об указании в извещении о торгах стоимости подключения к инженерным сетям в составе технических условий, является основанием для признания торгов недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании представитель организации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.08.2015 в газете «Новости Сочи» департаментом (уполномоченный орган по проведению аукциона) опубликовано извещение о проведении 16.09.2015 открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с целью коммерческого использования, в том числе земельного участка  с кадастровым номером  23:49:0205020:1201 площадью 4 000 кв. м, расположенного по ул. Дагомысской в Центральном районе г. Сочи, с разрешенным использованием «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», срок аренды 10 лет (лот № 10К; л. д. 48 – 56).

Согласно указанному информационному сообщению, срок приема заявок определен с 13.08.2015 по 09.09.2015 включительно; задаток для участия в торгах должен поступить на расчетный счет департамента не позднее 09.09.2015; определение участников торгов назначено на 10.09.2015, непосредственно торги – на 16.09.2015,           11 часов.

Ссылаясь на имеющееся намерение участвовать в торгах 16.09.2015 по лотам       10К и 11К на право аренды земельных участков, ВРООИ «Импульс» обратилась в департамент с письмом (получено 04.09.2015), в котором просила разъяснить следующее: может ли заплатить задаток за участие в торгах организации другое лицо, в связи с отсутствием у организации денежных средств; можно ли увеличить годовой срок выполнения инженерных изысканий; можно ли осуществлять строительство без проведения за счет арендатора, земельного участка мероприятий по увеличению мощности системы водоснабжения и водоотведения; обязан ли застройщик строить ливневую канализацию (л. д. 11).

Позиция департамента по изложенным выше вопросам изложена в письме              от 07.09.2015, в котором он указал, что ситуация, когда задаток уплачивается не самим заявителем, а третьим лицом, может послужить основанием для отказа в допуске к аукциону; являющиеся неотъемлемой частью извещения о проведении аукциона проект договора аренды земельного участка, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, изменению не подлежат; по вопросам увеличения мощности системы водоснабжения и водоотведения, строительства ливневой канализации разъяснено право обратиться в соответствующие ресурсоснабжающие организации          (л. д. 12 – 13). 

Заявку на участие в аукционе организация не подала.

На основании протокола заседания комиссии по торгам по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков в городе Сочи от 16.09.2015 № 15, договор № 4900010064 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:1201 заключен 16.09.2015 администрацией и Прудчиковым Е.А., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 57 – 61, 75 – 80).

Полагая, что поскольку истец до проведения торгов обращался к организатору торгов за устранением нарушений правил их проведения, имеются все основания для признания его лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, а также для признания недействительными оспариваемых торгов от 16.09.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:1201, заключенного по их результатам договора аренды участка, и применения реституции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Сведения, которые должны содержаться в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплены в пункте 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Обстоятельства, исключающие проведение аукциона в отношении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, определены в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок        (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума № 50).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд не выявил существенных нарушений процедуры организации торгов, повлиявших на их результат, и пришел к выводу о недоказанности организацией, не принимавшей участия в торгах, заинтересованности в оспаривании их результатов.

 Ссылаясь на обязанность суда установить, является ли истец лицом, не имевшим возможность участвовать в торгах, из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения, податель жалобы не учитывает, что суд при разрешении настоящего спора таких нарушений не установил, а также констатировал отсутствие у организации реальных препятствий для участия в спорных торгах.

Довод жалобы о выявлении судом противоречащего пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса условия торгов, запрещающего уплату задатка третьим лицом, вследствие чего истец, временно не имеющий возможности уплатить задаток самостоятельно, не смог принять участие в торгах, окружным судом не принимается. Названное обстоятельство судом не установлено, подобное условие в опубликованном извещении о проведении спорных торгов 16.09.2015 отсутствовало. Вывод суда о том, что неправильное толкование закона организатором торгов (в адресованном организации письме от 07.09.2015) не могло явиться препятствием для истца в их участии, организацией документально не опровергнут, доказательства необоснованного недопущения к участию в названных торгах не представлены. Суждение заявителя о том, что ему обязательно было бы отказано в принятии заявки и признании участником торгов, носят предположительный характер.

Приведенный в жалобе аргумент о недействительности торгов, поскольку нуждался в уточнении размер затрат на увеличение мощности систем водоснабжения и канализации, нормативно не обоснован. Вопросы целесообразности и способов увеличения указанной мощности находятся вне компетенции организатора торгов, который добросовестно информировал их потенциальных участников о том, что предоставление на объект большего объема нагрузки, чем указан в извещении о торгах, возможно только при определенных условиях. 

Ссылка заявителя на отсутствие в извещении о спорных торгах сведений о стоимости подключения к инженерным сетям, правомерна, однако не привела к принятию неправильного по существу судебного акта. Несмотря на отнесение сведений о плате за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на дату опубликования извещения о проведении аукциона к числу характеристик предмета аукциона, указываемых в извещении (подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса), отсутствие таких сведений о земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, не исключает проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого участка (пункты 8, 24 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Арбитражный суд округа также учитывает, что содержащиеся в извещении о проведении спорных торгов сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205020:1201, позволили иным лицам подать заявки на участие в аукционе, а при обращении к организатору торгов за дополнительными разъяснениями (письмо                    от 03.09.2015 № 208-мев), истец на наличие у него вопроса о плате за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не указывал. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.11.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Суд исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела, несогласие с ними отмену судебного акта не влечет. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу                             № А32-20001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							        Н.С. Мазурова 

Судьи										        В.Е. Епифанов

										        И.В. Сидорова