ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-250901/19-113-2060

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО Ик «Стройград» к АО «Аэроэлектромаш»,

о взыскании 18 026 960,19 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 апреля 2019 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 9 апреля 2019 г. № 043/юр-19;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 026 960,19 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 г. по делу А40-78263/15-110-611 с ОАО «Аэроэлектромаш» в пользу ООО Ик »Стройград» взыскана задолженность в размере 51 654 992,67 рублей, неустойка в размере 15 134 180,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-78263/15-110-611 на момент рассмотрения дела полностью не исполнено.

Решение по делу А40-78263/15-110-611 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, при рассмотрении дела А40-78263/15-110-611 основанием иска являлось ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договорам №№ 10/14 от 18.02.2014, 11/14 от 20.02.2014, 12/14 от 20.02.2014, 14/14 от 03.03.2014, 15/14 от 03.03.2014, 16/14 от 05.03.2014, 17/14 от 11.03.2014, 18/14 от 11.03.2014, 19/14 от 18.03.2014, 20/14 от 18.03.2014, 22/14 от 24.03.2014, 23/14 от 27.03.2014, 24/14 от 27.03.2014, 25/14 от 31.03.2014, 26/14 от 31.03.2014, 27/14 от 01.04.2014, 28/14 от 04.04.2014, 29/14 от 04.04.2014, 30/14 от 10.04.2014, 32/14 от 15.04.2014, 33/14 от 15.04.2014, 34/14 от 18.04.2014, 35/14 от 18.04.2014, 37/14 от 22.04.2014, 38/14 от 22.04.2014.

По мнению истца, решение по делу А40-78263/15-110-611 сформировало самостоятельное денежное обязательство не связанное со спорными договорами.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по спорным договорам. Указанное требование рассматривается Арбитражным судом г.Москвы по делу А40247446/19-14-1809 на основании задолженности, установленной судебным актом по делу А40-78263/15-110-611.

По настоящему делу истец предъявляет проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты в соответствии с судебным актом.

Таким образом, истец предъявил в суд два требования об ответственности за просрочку оплаты одних и тех же работ. Попытки истца пояснить, что основанием настоящего иска является судебный акт, указывают лишь на концептуальное непонимание им института ответственности за нарушение обязательств, что должно быть известно адвокатам, представляющим интересы истца по настоящему делу.

Истец так и не смог пояснить, что подвигло его к подобной интерпретации возникших обязательств.

Установленный судом размер задолженности и приведение его к принудительному исполнению не меняет правовую природу возникновения долга. Основанием для оплаты остаются спорные договоры.

Вместе с тем, договорами, на основании которых истец основывает исковые требования предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты работ.

В соответствии с п. 6.7 спорных договоров при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик (ответчик) обязан уплатить подрядчику (истец) пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Иные соглашения сторон в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в договорах подряда, указанных истцом, отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

На основании изложенного, суд не усматривает возможности для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, указанные действия истца суд расценивает как действия со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев