АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-8812/2020

город Вологда

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (ОГРН 1023500871074) к акционерному обществу акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН 1023500886386) о взыскании 273 500 руб.,   

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.08.2018, 

у с т а н о в и л:

автономное учреждение культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (ОГРН 

<

***>, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 273 500 руб. основного долга по договору №23-ПД на выполнение проектных работ от 23.12.2014 с учетом последующих дополнительных соглашений: №1 от 01.08.2015, №2 от 24.12.2015, №3 от 26.08.2016, №4 от 15.05.2017, №5 от 19.01.2018, №6 от 01.08.2018.

Иск основан на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возразил.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №23-ПД на выполнение проектных работ от 23.12.2014 с учетом последующих дополнительных соглашений: №1 от 01.08.2015, №2 от 24.12.2015, №3 от 26.08.2016, №4 от 15.05.2017, №5 от 19.01.2018, №6 от 01.08.2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Жилой дом №6 по генплану жилой застройки в квартале ул. Некрасова-Энгельса-Трудовая-Набережная VI Армии в г.Вологде» в соответствии с условиями Договора и заданием на проектирование (Приложение №1).

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительных соглашений стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполнения проектных работ составляет 2 000 000 руб.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых указаны дополнительные виды работ и стоимость работ.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 273 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность ответчиком не оспаривается. Представитель в судебном заседании также заявил об отсутствии возражений.

Таким образом, суд признает требование о взыскании основного долга в размере 273 500 руб. обоснованным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (ОГРН 

<

***>) 273 500 рублей задолженности; кроме того, 8 470 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова