ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45908/2024

Дело № А40-48157/24

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Санетек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-48157/24,

по заявлению АО "Санетек"

к МТУ Ространснадзора по ЦФО

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 05.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, ФИО4 по доверенности от 18.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САНЕТЕК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО № 524000152389 от 29.02.2024 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 постановление МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО № 524000152389 от 29.02.2024 о привлечении АО «САНЕТЕК» к административной ответственности по ст. 11.6.2 КоАП РФ было изменено в части назначения наказания (снижен размер штрафа до 3 000 000 рублей), в остальной части постановление оставлено без изменения.

С данным решением АО «САНЕТЕК» не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, АО «Санетек» признано судовладельцем «П-205».

23.01.2024г. был проведен постоянный рейд, в ходе которого были выявлены признаки затопления у понтона «П-205», а также 06.02.2024 был проведен постоянный рейд с привлечением специалиста РКО ФИО5, который также засвидетельствовал затопление понтона «П-205».

Как указывает административный орган, затопление понтона «П-205» (идентификационный номер судна М-14-4323) произошло при следующих условиях:

- отсутствовало постоянное наблюдение за судном со стороны АО «САНЕТЕК»;

- судно АО «САНЕТЕК» поставлено на отстой в не предназначенном для этогоместе, в месте не обеспечивающим безопасную стоянку, швартовку и отстой судов иплавучих объектов;

- судно отшвартовано к устройствам, не предназначенным для швартовки судов.

Обосновывая эти выводы, административный орган сослался на протокол осмотра от 23.01.2024 № 1, акт постоянного рейда от 29.01.2024 № 1, письмо ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.02.2024г. № 50-МХ-04/2053.

Кроме того, в качестве обоснования своих доводов административный орган ссылается на заключение специалиста РКО ФИО5, который указал, что судно «П-205» идентификационный номер М-14-4323, имеет все признаки затопления (крен в сторону от береговой линии, наличие воды по всей площади трюма в виде ледяной корки толщиной 25-30 см., уровень воды в крайних (в носовой части понтона) трюмах достигает от 1.3 м до 1.8 м)

Постановление МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО № 524000152389 от 29.02.2024 АО «САНЕТЕК» привлечено к административной ответственности по ст. 11.6.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 000 руб. ( с учетом определения в рамках статьи 29.12.1 КоАП РФ от 22.03.2024 об исправлении описки (ошибки, опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказан, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исследуя материалы дела, суд установил, что оснований для освобождения заявителя от ответственности, не имеется, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в то время, как возможность для соблюдения этих норм у ответчика имелась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности Управлением не пропущен. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что моментом затопления понтона «П-205» следует считать 23.01.2024; нарушение было выявлено 23.01.2024 в 10 час. 50 мин. Соответственно с указанной даты суд исчислял срок давности привлечения к ответственности по ст. 11.6.2 КоАП РФ, составляющий 60 дней. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение является длящимся.

Вместе с тем, учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые, отсутствует наличие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения назначенного заявителю постановлением административное наказание до 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, постановление МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 29.02.2024г. №524000152389 о привлечении АО "САНЕТЕК" к административной ответственности по ст. 11.6.2 КоАП РФ изменено судом первой инстанции в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 3 000 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о моменте затопления понтона «П-205» противоречат позиции административного органа, выраженной в оспариваемом постановлении МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО № 524000152389 от 29.02.2024.

Так, в оспариваемом постановлении МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО № 524000152389 от 29.02.2024 указано: 23.01.2024 МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО установлено фактическое затопление понтона «П-205», период затопления – с 22.11.2023 по 23.01.2024

То есть сам административный орган исходил из того, что конкретный момент затопления ему неизвестен, но он находится в промежутке с 22.11.2023 по 23.01.2024.

В такой ситуации суд должен был руководствоваться частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Эти нормы устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае, если в качестве момента совершения правонарушения указан промежуток времени, нет никаких оснований при определении срока давности отталкиваться от последней даты периода. То есть срок следует отсчитывать с 22.11.2023.

В соответствии с примененными нормами, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.6.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения; исчисление срока давности осуществляется со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь положениями частей 1 и 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту вынесения постановления (29.02.2024) срок давности привлечения к ответственности истек.

Доводы административного органа о том, что правонарушение является длящимся, подлежат отклонению.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности.

В материальных составах административных правонарушений умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает их наступления либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично.

Административным органом неоднократно указывается на умышленность совершенного правонарушения, а также на то, что заявитель сознательно допустил вменяемое правонарушение.

Более того, исходя из буквального толкования нормы ст. 11.6.2 КоАП РФ следует, что состав правонарушения, выраженный в захоронении (преднамеренном уничтожении) либо умышленном затопление морского судна или судна внутреннего плавания в пределах внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, морских путях, внутренних водных путях Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в том числе в акватории Северного морского пути, является материальным.

То есть административная ответственность за правонарушение по ст. 11.6.2 КоАП РФ наступает за определенное законодателем Российской Федерации действие, выраженное в преднамеренном уничтожении либо умышленном затопление судна, имеющие дату, время и место. Заинтересованным лицом данные аспекты не выявлены.

При этом, под понятием затопление судов понимается полное погружение корпуса в воду или полная утрата запасов плавучести в результате проникновения воды в корпус или опрокидывания.

Учитывая изложенное, затопление судна произошло в какой-то определенный момент.

При этом, административным органом данный момент четко не определен.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Более того, на собственника судна возлагается обязанность по содержанию, ремонту затонувшего судна, вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей не образует состав правонарушения, установленной ст. 11.6.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение.

Суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела фотографиям, сделанным в период проведения МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО постоянного рейда (январь 2024 г.), а также фотографиям, сделанным в апреле 2024 г., из которых видно, что понтон «П- 205» находится в плавучем состоянии, повреждений корпуса нет, палуба и иллюминаторы находятся выше уровня  льда  (воды).  Все это  означает  отсутствие  признаков затопления судна.

Неосуществление постоянного наблюдения за судном, оставление судна в непредназначенном для этого месте сами по себе не влекут затопления судна.

Административный орган ссылался, а суд первой инстанции установил названные факты, но не факт затопления судна.

Характеризуя факт затопления, административный орган, суд первой инстанции ссылаются только на заключение специалиста, согласно которому понтон «П-205» имеет крен в сторону от береговой линии, наличие воды по всей площади трюма в виде ледяной корки толщиной 25-30 см., уровень воды в крайних (в носовой части понтона) трюмах от 1.3 м до 1.8 м. Вместе с тем, на применение специального оборудования для  оценки глубины заполнения трюма водой специалист не  ссылается (ст. 26.8 КоАП РФ). Также в заключении отсутствует указание на погружение в трюмы для проведения соответствующих измерений. 

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, примерная глубина трюма явно больше двух метров на момент постоянного рейда от 06.02.2024, трюмы в носовой части были затоплены почти целиком, в заключении фигурируют примерные цифры степени затопления данных трюмов (1.3 м и 1.8 м).

Довод административного органа о том, что в момент проведения рейда работниками яхт клуба «Водник» производилась откачка воды из данных трюмов с помощью насосных станций непосредственно за борт в реку Москва не подтверждается материалами дела. Ни в акте постоянного рейда от 29.01.2024 № 1, ни в каком-то ином документе данный факт не отражен.

Кроме того, факт заполнения водой отдельных отсеков трюма, на что указывает специалист ФИО5, не означает затопления судна целиком.

Как было указано выше и следует из Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (ст. 13), под затоплением судна понимает действие или бездействие, вследствие которых судно затонуло.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Толковый словарь русского языка ФИО6 слову «затонуть» дает следующее толкование: пойти ко дну, утонуть.

Как обратил внимание суда представитель Общества, сославшись на пояснительную записку к проекту Федерального закона № 1219896-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (соответствующими изменениями была введена ст. 11.6.2 КоАП РФ):

-     целью этого закона установление административной ответственности собственников затонувших судов (затонувшего имущества) за нарушение установленного законодательством в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта требований по удалению затонувшего имущества, а также за утилизацию морского судна путем его затопления (подтопления);

-  поводом для принятия закона стало то, что, по оценке Росморречфлота, подъемзатонувшего в море и на внутренних водных путях имущества, является трудоемкойзадачей и должен осуществляться с учетом имеющихся особенностей конкретнойситуации (размеры и тип судна, его положение на грунте и глубину затопления,гидрометеорологические и климатические особенности района нахождения судна,количество необходимых сил и средств для осуществления подъема, а также удаленность данного района от места утилизации судна);

- принятие проекта федерального закона позволит повысить безопасность мореплавания и судоходства на внутренних водных путях, так как предлагаемая административная ответственность будет являться весомым стимулом для судовладельцев осуществить подъем затонувшего судна, которое создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или значительно препятствует осуществлению деятельности в морском порту и проводимым в нем работам…

Содержание приведенных выдержек из пояснительной записки к закону позволяет выявить смысл введения ст. 11.6.2 в КоАП РФ. Он заключается в побуждении собственников судов не допускать утилизации судов путем затопления, под которым понимается полное погружение судна в воду, нахождение судна на грунте водного объекта.

При учете приведенных положений нормативных правовых актов под затоплением понимается фактически гибель судна (нахождение его под водой) или его полное конструктивное разрушение, при этом речь о судне в целом, а не о части судна.

Как  указано  выше,  в  материалах  дела  доказательств  того,  что  понтон   «П-205», принадлежащий АО  «САНЕТЕК»,  полностью  погрузился в воду,  утратил запас плавучести,    а    также    то,    что    он    потерпел    крушение,    что    имеются    обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество, нет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и, соответственно, состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии и с ч. ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

В связи с чем, требования заявителя соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 1, ч. 1, ст. 270 АПК РФ, а требования АО "Санетек"о признании незаконным постановления от 29.02.2024г. №524000152389 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-48157/24 отменить, требование АО "Санетек" удовлетворить.

Постановление МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО от 29.02.2024г. №524000152389 о привлечении АО "САНЕТЕК" к административной ответственности по ст. 11.6.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.