Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252276/19-81-364

11 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью «МАРСТОН ЛИМИТЕД»

к ответчикам: 1) ЗАО «Международный акционерный банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 37,  12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>), 

2) АО «Внешнеэкономическое Объединение «Алмазювелирэкспорт» (119021, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 25, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными сделок по формированию остатков в общем размере 10 218 506 399,36 руб. на основании следующих договоров:

договор банковского счета в валюте РФ и иностранных валют №345401 от 28.05.1996г.

договор банковского счета в иностранной валюте №315/01 от 29.12.2001г.

договор банковского счета в иностранной валюте №315/01 от 29.12.2001г.

договор срочного вклада №84-134-14 от 30.06.2014г.

договор срочного вклада №84-132-14 от 17.04.2014г.

договор срочного вклада №84-129-14 от 20.01.2014г.

договор срочного вклада №84-120-13 от 17.06.2013г.

договор срочного вклада №84-141 -14 от 21.07.2014г.

договор срочного вклада №84-137-14 от 21.07.2014г.

договор срочного вклада №84-127-13 от 16.11.2013г.

договор срочного вклада №84-125-13 от 07.10.2013г.

договор срочного вклада №84-124-13 от 23.09.2013г.

договор срочного вклада №84-123-13 от 26.08.2013г.

договор срочного вклада №84-136-14 от 21.07.2014г.

договор срочного вклада №84-122-13 от 23.07.2013г.

договор срочного вклада №84-121 -13 от 25.06.2013 г.

договор срочного вклада №84-140-14 от 21.07.2014г.

договор срочного вклада №84-139-14 от 21.07.2014г.

договор срочного вклада №84-135-14 от 16.07/2014г.

договор срочного вклада №84-130-14 от 14.02.2014г.

договор срочного вклада №84-138-14 от 21.07.2014г.

договор срочного вклада №84-126 13 от 30.10.2013г.

договор срочного вклада №84-133-14 от 26.05.2014г.

договор срочного вклада №84-128-13 от 23.12.2013г.

договор срочного вклада №84-131-14 от 20.03.2014г.

При участии:

От истца: ФИО2., удостоверение, доверенность от 04.04.2019г.

От ответчика -1: ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.10.2019г.

От ответчика - 2: ФИО4 паспорт, доверенность от 08.07.2019г., диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 08.07.2019г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «МАРСТОН ЛИМИТЕД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО «Международный акционерный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному обществу «Внешнеэкономическое Объединение «Алмазювелирэкспорт» о признании недействительными сделок по формированию остатков в общем размере 10 218 506 399,36 руб. на основании договоров банковского счета и срочных вкладов.

Представитель Истца исковые требования поддержал по доводам заявления и пояснений в ходе судебного разбирательства.

Ответчик- ЗАО «Международный акционерный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Акционерное общество «Внешнеэкономическое Объединение «Алмазювелирэкспорт» в удовлетворении исковых требований также возражало по доводам отзыва и дополнений к нему.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016- по делу № А40-25442/16 Закрытое акционерное общество «Международный акционерный банк («Банк») по заявлению ГУ Банка России по Центральному федеральному округу признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего БАНКА возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» («Конкурсный управляющий»).

В третью очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования Акционерного Общества Внешнеэкономическое Объединение «Алмазювелирэкспорт» (АО «В/О «АЛМАЗЮВЕЛИРЭКСПОРТ», прежнее наименование ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт»; далее по тексту В/О «Алмазювелирэкспорт») в размере 10 218 506 399,36 рублей (Десять миллиардов двести восемнадцать миллионов пятьсот шесть тысяч триста девяносто девять рублей 36 копеек).

Требования В/О «Алмазювелирэкспорт» включены в реестр требований кредиторов Банка Конкурсным управляющим в размере остатков по счетам В/О «Алмазювелирэкспорт», открытым на основании следующих договоров: договор срочного вклада №84-125-13 от 07.10.2013 в сумме 328 041 350,04, договор банковского счета в валюте РФ и иностранных валютах №345401 от 28.05.1996 в сумме 346 863 076,51, договор банковского счета в иностранной валюте №315/01 от 29.12.2001 в сумме 1 019 297 640,42, договор банковского счета в иностранной валюте №315/01 от 29.12.2001 в сумме 20 508 521,23, договор срочного вклада №84-134-14 от 30.06.2014 в сумме 284 409 628,26, договор срочного вклада №84-132-14 от 17.04.2014 в сумме 280 626 696,64, договор срочного вклада №84-129-14 от 20.01.2014 в сумме 585 699 235,73, договор срочного вклада №84-120-13 от 17.06.2013  в сумме 033 879,79, договор срочного вклада №84-141-14 от 21.07.2014 в сумме 240 657 948,57,  договор срочного вклада №84-137-14 от 21.07.2014 в сумме 350 714 075,88, договор срочного вклада №84-124-13 от 23.09.2013 в сумме 445 799 782,84, договор срочного вклада №84-123-13 от 26.08.2013 в сумме 262 177 411,90, договор срочного вклада №84-136-14 от 21.07.2014 в сумме 285 924 562,67, договор срочного вклада №84-122-13 от 23.07.2013 в сумме 309 408 972,91, договор срочного вклада №84-121-13 от 25.06.2013 в сумме 172 860 449,19, договор срочного вклада №84-140-14 от 21.07.2014 в сумме 619 167 759,57, договор срочного вклада №84-139-14 от 21.07.2014 в сумме 424 016 385,65, договор срочного вклада №84-135-14 от 16.07.2014 в сумме 633 887 201,80, договор срочного вклада №84-130-14 от 14.02.2014 в сумме 585 699 235,73, договор срочного вклада №84-138-14 от 21.07.2014 в сумме 233 468 095,07, договор срочного вклада №84-126-13 от 30.10.2013 в сумме 580 380 850,25,  договор срочного вклада №84-133-14 от 26.05.2014 в сумме 245 147 267,76, договор срочного вклада №84-128-13 от 23.12.2013 в сумме 585 699 235,73, Договор срочного вклада №84-131-14 от 20.03.2014 в сумме 652 636 284,97.

Полагая, что формирование остатков АО «Алмаз является мнимым истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанных сделок.

Как указывает истец в обоснование требований, в реестр требований кредиторов Банка в третью очередь удовлетворения включены требования MARSTONELIMITED в («Истец») размере 851 745 389,00 (Восемьсот пятьдесят один миллион семьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят девять рублей 00 копеек) (Уведомление от 09.06.2016 № 48к/42394); определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-25442/16 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Банка включены требования Истца в размере 389 636 500,00 (Триста восемьдесят девять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Таким образом требования Истца в общем размере 1 241 381 889,00 рублей (Один миллиард двести сорок один миллион триста восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек) включены в ту же (третью) очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Банка, что и требования В/О «Алмазювелирэкспорт», в связи с чем Истец и Ответчик в силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурируют за денежные средства, распределяемые между кредиторами Банка из конкурсной массы последнего.

Как указывает истец, оспариваемые сделки являются мнимыми по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как фактически сделки по формированию остатков на счетах В/О «Алмазювелирэкспорт» являются техническими записями, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в действительности денежные средства заводились на счета в Банке с целью их дальнейшего хищения через фиктивные кредиты, данные записи не могут рассматриваться как подтверждающие реальные правоотношения из договоров банковского счета и договоров банковского вклада между В/О «Алмазювелирэкспорт» к Банку.

По мнению истца, законный интерес Истца в оспаривании сделок по формированию остатков Ответчика заключается в восстановлении его прав требований  как одного из конкурсных кредиторов, поскольку удовлетворение настоящего искового заявления будет являться основанием для исключения требований В/О «Алмазювелирэкспорт» из реестра требований кредиторов Банка.

Оценив доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1. п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием (статьи 4, 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками. 

Истец не является стороной по сделкам банковских вкладов и договоров срочного вклада, следовательно, в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности, полагает, что истец неправомерно ссылается на положения последнего абзаца пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

Данный пункт, на который в своем иске ссылается Истец определяет не перечень лиц, которые могут подавать иск о признании сделки недействительной, а порядок подачи такого рода исков. 

Кроме того, данное разъяснение никоим образом не причисляет к числу лиц, имеющих право на подачу иска о признании сделок ничтожными, конкурсных кредиторов. 

Суд также учитывает, что права и законные интересы истца данным соглашением не затронуты, так как истец не является стороной по данной сделке.

Таким образом, права и законные интересы Акционерной компании с ограниченной ответственностью «МАРСТОН ЛИМИТЕД» никоим образом не затронуты оспариваемым соглашением, так как истец не является стороной данного соглашения.

Существование практики, при которой конкурсному кредитору, узнавшему о пороке сделки должника, было бы предоставлено право на признание такого договора ничтожным, повлекло бы недобросовестные спекуляции со стороны должника или конкурсных кредиторов, позволяющие им под предлогом введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, восстанавливать пропущенные сроки исковой давности.

Более того, используя свои процессуальные права в рамках общегражданского производства, Истец фактически выступает как конкурсный кредитор, который получит преимущества в деле о банкротстве, в случае признания сделок недействительными.

Учитывая изложенное, позиция истца о том, что он имеет право на подачу искового заявление о признании сделок по формированию остатков должника ничтожным, не основано на законе.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании сделок по формированию остатков недействительными и не представлено доказательств отсутствия иного способа защиты права своего нарушенного права, в том числе путем реализации своих прав кредитора в рамках процедуры банкротства.

Более того, требования Истца включены в реестр требований кредиторов должника- ЗАО «Международный акционерный банк», тем самым истец реализовал свое право на защиту своих прав.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления N 25 установлено, что при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом необходимо установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Между тем, достоверных доказательств, направленности действий ответчиков на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделок, истцом не представлено.

Судом установлено, что в течение 1996 - 2014 гг. между ФГУП В/О «Алмазювелирэкспорт» и ЗАО «МАБ» были заключены договоры банковского счета в валюте РФ и иностранных валютах и 141 договор срочного вклада. До июля 2014 года были исполнены 119 договоров, по которым суммы депозита и проценты были возвращены в полном объеме. 

С полученного дохода ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» были уплачены все установленные законодательством Российской Федерации налоги и обязательные платежи. 

Кроме того, часть чистой прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, включая доходы по вкладам, была перечислена в доход федерального бюджета в соответствии со ст.17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Договоры банковского вклада были заключены в письменной форме в полном соответствии с требованиями ст.ст. 834, 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Обязательства со стороны ФГУП «ВО «Алмазювелирэкспорт» были исполнены и денежные средства, в качестве вкладов, перечислялись на депозитные счета ЗАО «МАБ». 

Как пояснил Ответчик- ФГУП ВО «Алмазювелирэкспорт»,  при совершении указанных сделок предприятие, как добросовестное юридическое лицо, руководствовалось исключительно намерением заключить договоры банковского вклада с целью сохранения и приумножения денежных средств, о чем было известно представителю собственника имущества предприятия - Минфину России. Иных целей и поручений банку по распоряжению своими денежными средствами по указанным сделкам предприятие никогда не давало. Доказательств обратного, Истцом не представлено.

Тот факт, что другая сторона, в данном случае ЗАО «МАБ», частично не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Кроме того, оставшиеся 19 договоров банковского вклада (со сроками исполнения февраль-декабрь 2016) не исполнены исключительно по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора.

Учитывая изложенное, порочность воли сторон сделок отсутствует, так как в момент заключения и совершения сделок намерения (воля) обеих сторон (юридических лиц) были направлены на создание соответствующих правовых последствий, что и подтверждено фактическим исполнением большинства договоров банковского вклада. 

Следовательно, заявление «МАРСТОН ЛИМИТЕД» о мнимости сделок несостоятельно и необоснованно.

Тот факт, что счета банка использовались для хищения денежных средств ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» не свидетельствует о мнимости сделок.

Документальные подтверждения о размещении денежных средств предприятием с целью хищения отсутствуют.

Приговоры Савеловского районного суда города Москвы не дают правовой оценки и квалификации сделок банковского вклада между ЗАО «МАБ» и ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт», упоминая их лишь как депозиты ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт».

Более того, ни одна из сторон сделок (ни ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт», ни ЗАО «Международный акционерный банк») после их заключения не заявляла об их мнимости или недействительности.

Конкурсный управляющий ЗАО «Международный акционерный банк» -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в ходе судебного разбирательства также подтвердил реальность всех заключенных сделок.

Признание за ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» права на обращение с требованием о взыскании с ФИО6 и ФИО7 материального ущерба (по ст.1064 ГК РФ) в порядке гражданского судопроизводства по приговорам Савеловского районного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № 1-13/2019 и от 11.09.2018 г. № 1-233/18 само по себе не является признанием совершенных между ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» и ЗАО «Международный акционерный банк» сделок мнимыми.

Суд также принимает во внимание, что в марте 2016 году Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры города Москвы была проведена проверка соблюдения федерального законодательства ЗАО «Международный акционерный банк» при распоряжении денежными средствами ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт». 

В рамках проведения проверки предприятием в прокуратуру были представлены документы (письма от 31.03.2016 № 33K73/28 и от 07.04.2016 № 33K73/29), подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства при размещении средств ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» в ЗАО «Международный акционерный банк». Нарушений в ходе проверки выявлено не было.

При проведении проверок предприятия в период с 2000 по 2018 года со стороны Минфина России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации не были выявлены нарушения по размещению денежных средств предприятия в ЗАО «МАБ».

В отношении договоров банковского счета в валюте РФ и иностранных валютах (договор № 345401 от 28.05.1996 года, договор № 315/01 от 29.12.2001 г.) судом установлено, что остатки денежных средств ФГУП- «В/О «Алмазювелирэкспорт» на текущих счетах (рублевый, в долларах, в евро) были подтверждены как Временной администрацией по управлению ЗАО «Международный акционерный банк», так и Конкурсным управляющим, не оспаривались и в полном объеме включены в реестр требований кредиторов.

Об исполнении данных договоров банковского счета свидетельствуют проведение предприятием расчетов с контрагентами, в том числе по внешнеторговым контрактам, а также перечисление части прибыли предприятия в федеральный бюджет, что подтверждается выписками по лицевому счету и иными документами за период с 2003-2015 года.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, что свидетельствует о реальности сложившихся между сторонами сделок правоотношений и опровергает доводы Истца об отсутствии намерений сторон ее исполнять потребовать ее исполнения.

Соответственно, оснований для вывода о техническом характере записей о движении и остатках денежных средств на счетах ФГУП «В/О» Алмазювелирэкспорт» в рассматриваемом случае не имеется, договоры банковского вклада между Банком и ФГУП «В/О Алмазювелирэкспорт» создали соответствующие им правовые последствия.

Довод истца о том, что в момент совершения спорных сделок обе стороны сделок фактически находились и действовали под контролем осужденных за хищение денежных средств В/О «Алмазювелирэкспорт» лиц» опровергается представленными в материалы дела.

Так договор банковского счета Ns 345401 от 28.05.1996 года со стороны ФГУП ВО «Алмазювелирэкспорт» подписан генеральным директором ФИО8, со стороны МАБ — президентом банка ФИО9, что само по себе исключает какой-либо контроль со стороны осужденных лиц.

Кроме того, договоры банковского счета не были предметом уголовного разбирательства, т.к. были заключены и исполнялись до ноября 2005 года, указанного в приговорах суда в качестве начала периода времени совершения преступления.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ЗАО «МАБ» создавался в качестве банка для предприятий алмазнообрабатывающей промышленности, и ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» обслуживался в данном банке с середины 90-х г.г. 

Текущие счета использовались при совершении основной деятельности предприятия вплоть до 2015 года. 

Отчеты о деятельности ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» ежегодно направлялись в Минфин России, в ведении которого предприятие находилось до момента реорганизации.

Суд также проверил доводы истца в части значения приговоров суда общей юрисдикции для квалификации сделок в качестве мнимых и находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с приговором Савеловского районного суда от 11.09.2018 по делу 1-233/18 ФИО7 было известно, что на депозитных счетах, открытых в ЗАО «МАБ» аккумулируются денежные средства ФГУП «В/О» Алмазювелирэкспорт» на длительный срок под условием получения дополнительного дохода в виде процентов от размещенных средств и используя свои полномочия как должностного лица принял решение о кредитовании подконтрольных ФИО6 организаций. 

Также в приговоре Савеловского районного суда от 27.02.2019 по делу 1- 13/18 в отношении ФИО6 содержится указание на то, что указанное лицо, используя с корыстной целью доверительные отношения, обусловленные его должностным положением, и злоупотребляя доверием руководства ФГУП «В/О» Алмазювелирэкспорт», содействовало принятию решения о размещении свободных денежных средств предприятия в качестве депозита в Банке.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве мнимой должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, обе стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако представленные Компании «МАРСТОН ЛИМИТЕД» доказательства (приговоры Савеловского районного суда г. Москвы) напротив подтверждают фактическое исполнение договоров банковского счета, реальность волеизъявления ФГУП «В/О» Алмазювелирэкспорт» на размещение денежных средств на депозитах в Банке.

Кроме того, Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 по уголовному делу №1-58/19 с ФИО6 в пользу ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» взыскано 5 562 025 640,86 рублей в то время как сумма установленных в реестре требований ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» составляет 10 218 506 399,36 руб.

Ссылаясь на приговоры Савеловского районного суда г. Москвы, Истец не учитывает следующего: хищения денежных средств из ЗАО «Международный акционерный банк» происходили через сделки, заключенные между ЗАО «Международный акционерный банк» и иными юридическими лицами, указанными в приговорах (ООО «Группа поддержки строительства», ООО «МЕГАПОЛИС-М», ООО «РАСТ», ООО «ABC-Групп», ООО «АктивТоргГарант», ООО «АспектСервис», ООО «ВАВИЛОН ТК», ООО «ИнвестКапитал», ООО «ИнтэксКом», ООО «Инфосервис», ООО «ЛюксПромТрейд», ООО «МегаСтройИнвест», ООО «ОптСтройТрейд», ООО «ПриоритетГрупп», ООО «СитиКонсалт», ООО «СпектрТрейд», ООО «СТД Финанс», ООО «Строй Вираж», ООО «СтройТоргСервис», ООО «Супримцентр», ООО «Террасервис», ООО «Улусарка», ООО «ЦветКолорСервис», ООО «ЭкоГрунт», ООО «ЭкоТрейд»).

Таким образом, совершение иными лицами сделок (заключение кредитных договоров), не свидетельствует о мнимости сделок, совершенных между ЗАО «МАБ» и ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт».

В Заявлении «МАРСТОН ЛИМИТЕД» отождествляется воля (умысел) физических лиц на совершение преступления с волей юридических лиц - ЗАО «МАБ» и ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт». 

Между тем, установленная следствием и приговорами суда схема хищения денежных средств физическими лицами не является подтверждением намерения ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» и ЗАО «МАБ» по совершению сделок не с целью размещения денежных средств в депозит.

Уведомление конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» о включении в реестр требований кредиторов требования ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» в общем размере 10 218 506 499, 37 рублей датировано 31.05.2016. Требования предприятия были документально подтверждены действующими договорами банковского счета и срочного вклада и приняты управляющим.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит ограничений на признание кредиторов потерпевшими в рамках расследуемых уголовных дел, ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» было признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО6 и ФИО7

Преступные деяния указанных лиц и схема хищения ими денежных средств рассматривались судом в отношении ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» как потерпевшей стороны. 

Квалификация сделок между предприятием и банком в приговорах не отражена и судом не исследовалась. Ущерб других вкладчиков банка не был предметом судебного разбирательства.

Приговором суда установлена сумма ущерба, причиненного преступными деяниями физических лиц в отношении ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт», в размере 5 562 025 640, 86 рублей. 

Удовлетворение требований предприятия в рамках уголовного дела не отменяет обязанностей банка, в качестве должника, по исполнению своих обязательств. 

Отношения ЗАО «МАБ» и ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт» по неисполненным обязательствам, а также ответственность банка по договорам, в рамках уголовных дел не рассматривались. 

Приговорами суда также не установлено, что удовлетворение причиненного ущерба ФГУП «В/О «Алмазювелирэкспорт», отменяет задолженность банка перед кредиторами

Суд соглашается с позицией АО «В/О «Алмазювелирэкспорт» о том, что ущерб у предприятия возник не только в результате совершенных преступлений, но и, в-первую очередь, в результате неисполнения ЗАО «МАБ» своих обязательств по договорам банковского счета и вклада.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Ответчики (стороны договоров банковского вклада и договоров срочного вклада) действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным способом злоупотребили правом, истцом в материалы дела не представлены. 

Более того, обстоятельства заключения договоров и их мнимости были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А40-25442/16-70-41 «Б» и судом в рамках указанного дела не установлено указанных обстоятельств мнимости оспариваемых сделок. 

При этом судом были исследованы доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства на предмет соответствия оспариваемых сделок ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и нарушения прав Истца как конкурсного кредитора установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом необходимо установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Обстоятельств недобросовестности участников сделки в рамках договора поручительства судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                         З.В. Битаева