ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20998/2021

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца:  представитель не явился  (извещен)

от ответчика: представитель не явился  (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15352/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-20998/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее - ООО «Агротрейд», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» (далее - ООО «Проектное бюро «Фобос», ответчик) о взыскании 400 000,00 руб., 10 855,71 руб. процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2020 по 16.02.2020, всего 410 855,71 руб., проценты по статьи  395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

От ООО «Агротрейд» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 99 800,00 руб. 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 с ООО «Проектное бюро «Фобос» в пользу ООО «Агротрейд» взыскано 99 800,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

На указанное определение ООО «Проектное бюро «Фобос» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.04.2022 по делу А56-20998/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с ООО «Проектное бюро «Фобос» в пользу ООО «Агротрейд» 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

С указанным определением суда ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права. В  апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика при определении размера расходов на оплату услуг  представителя, в определении суда от 12.04.2022  отсутствует ссылка на позицию ответчика и на письменный отзыв. По мнению ответчика, его  позиция судом первой инстанции при вынесении определения от 12.04.2022 проигнорирована. Поскольку дело о взыскании авансового платежа по неисполненному договору на разработку проектной документации не представляет особой сложности, ответчик полагает, что размер расходов на представителя должен быть снижен исходя из ставки 5 000 руб. за одно судебное заседание, то есть всего до 20 000 руб.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу в материалы  дела  не  представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Агротрейд» представило договор об оказании юридических услуг и представлении интересов от 01.02.2021 №0102/21, акт об оказании юридических услуг, счета на оплату. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 22.09.2021 №74, от 13.01.2022 №10, от 21.01.2022 №46  на общую сумму  99 800 руб. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что предъявленный к  возмещению  размер судебных  расходов   чрезмерно завышен   и подлежит снижению до  20 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «Агротрейд» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. При этом суд  не усмотрел оснований для снижения размера заявленных к  возмещению  истцом  судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Агротрейд», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и  принимая  во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Агротрейд» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что сумма заявленных  истцом к  взысканию судебных  расходов является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца  в двух судебных инстанциях, в связи с чем   суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Агротрейд» о взыскании судебных расходов   в размере  99 800  руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Агротрейд» о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения  норм  материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана чрезмерность предъявленной ООО «Агротрейд» суммы расходов. Доказательств того, что  заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена и  не соответствует объему продленной представителем  работы, подателем жалобы не представлено, ввиду чего оснований для  снижения суммы  судебных расходов суд апелляционной инстанции не  установил. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022 по делу №  А56-20998/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья  

 

Е.К. Зайцева