ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

26 ноября 2024 года                                                                                                 Дело № А65-25832/2019

гор. Самара                                                                                                                    11АП-12776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 13 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках дела № А65-25832/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.03.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб. (вх.№ 17043). 

Определением от 08.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 по делу № А65-25832/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23 сентября 2024 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 ноября 2024 года на 10 час. 00 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках  настоящего  заявления кредитором ФИО1 заявлены расходы, понесенные при рассмотрении  заявления  финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в части включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 в удовлетворения заявления финансового управляющего отказано. 

В удовлетворении заявления  судом отказано, о чем  28.11.2023  принят судебный акт, вступивший в  законную силу.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов. 

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 06.06.2022, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг: представление прав и законных интересов ответчика в Арбитражном суда Республики Татарстан по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о пересмотре судебного акта в части включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, включая: консультирование Заказчика, правовую экспертизу представленных документов, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, составление отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, получение корреспонденции на имя Доверителя от суда, представление в судебных заседаний прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, связанные с рассмотрением заявления финансового управляющего, подача при необходимости заявлений, ходатайств, жалоб, запросов.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить в размере, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. 

Также заявителем представлен Акт об оказанных услугах от 19.02.2024, чек об оплате на сумму 50 000 руб., чек, сформированный через систему «Мой налог» на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ФИО1, в связи с чем требование о возмещении понесенных судебных расходах предъявлено правомерно.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что указанными лицами не оспаривается. 

В связи с указанным судом первой инстанции отмечено, что по  общему правилу на имущество супругов, нажитое во время брака, распространяется режим общей совместной собственности, в том числе, на денежные средства.  Кроме того, супруги могут иметь имущество в общей долевой собственности, раздельной (личной) собственности.

В силу норм статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации  относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2013), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, пункт 5).

При этом суд первой инстанции заключил, что  исходя из смысла закона и сути семейных отношений, общности материальных интересов и расходов, в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в данном случае, денежных средств в сумме 50 000  руб., недопустимы возмездные сделки между супругами, поскольку в результате этих сделок имущество по-прежнему остается в их совместной собственности.

В таких случаях, по мнению суда первой инстанции, передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого.

Судом отмечено, что помимо безвозмездных сделок супруги вправе совершать между собой любые возмездные сделки лишь в отношении своего личного имущества, а также заключить брачный договор или соглашение о разделе имущества (пункта  2 статьи  209 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  пункта  2 статьи  38, статьи  40 Семейного  кодекса  Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что передача супругу  денежных средств в размере 50 000 руб. путем банковского перевода не влечет никаких правовых последствий, поскольку указанные денежные средства принадлежат как одному супругу, так и другому одновременно. Стороны договора являются аффилированными  лицами, оказание таких услуг супругом изначально предполагает безвозмездный характер,  представление  платежного  документа  фактически указывает на искусственный характер заявленной задолженности в целях предъявления его в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Оплата таких расходов не представляет собой возмездную сделку, регулируемую  правилами Гражданского  кодекса  Российской Федерации  об оказании услуг, предполагающую предъявление  их в порядке  статьи 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, поскольку само  обязательство  прекращается   совпадением  должника  и кредитора в  одном  лице.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Фактическое оказание ФИО1 юридических услуг по ведению судебного процесса подтверждается участием представителя ФИО4 в судебных заседаниях, имеющимся в материалах дела отзыва по существу спора.

То обстоятельство, что стороны договора на оказание юридических услуг от 06.06.2022 являются супругами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов (правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1231/13) и заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет.

Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено.

При этом само по себе отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расчеты между супругами, не лишает ФИО1 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку ФИО4, с которой заключен договор, принимала участие в судебном разбирательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

Оснований считать, что представление интересов ФИО1 осуществлялось ФИО4 на безвозмездной основе, не имеется.

При наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по договору от 06.06.2024, фактического оказания ФИО4 услуг ФИО1, основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 06.06.2022, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг: представление прав и законных интересов ответчика в Арбитражном суда Республики Татарстан по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о пересмотре судебного акта в части включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, включая: консультирование Заказчика, правовую экспертизу представленных документов, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, составление отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, получение корреспонденции на имя Доверителя от суда, представление в судебных заседаний прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, связанные с рассмотрением заявления финансового управляющего, подача при необходимости заявлений, ходатайств, жалоб, запросов.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить в размере, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. 

Также заявителем представлен Акт об оказанных услугах от 19.02.2024, чек об оплате на сумму 50 000 руб., чек, сформированный через систему «Мой налог» на сумму 50 000 руб.

Согласно Акту об оказанных услугах Исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультирование Заказчика;

- правовая экспертиза представленных документов, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе;

- подготовка и отправка отзыва в Арбитражный суд Республики Татарстан на заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта в части включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника;

- участие в судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о пересмотре судебного акта в части включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив возражения финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов, исходя при этом из следующего. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Принимая во внимание названные правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежат возмещению как судебные расходы, указанные в Акте об оказанных услугах 19.02.2024, услуги по консультирование Заказчика,  проведению правовой экспертизы представленных документов, определению тактического поведения доверителя в судебном процессе.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с должника в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в Акте об оказанных услугах от 19.02.2024, следующие расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложившихся средних расценок в регионе за аналогичные юридические услуги: подготовка и отправка отзыва в Арбитражный суд Республики Татарстан на заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта в части включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника – 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о пересмотре судебного акта в части включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника 29.08.2022 и 21.11.2023 – 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании. 

Судебная коллегия отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «Разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 30 000 руб. 

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35). 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, рассмотрение вопроса о включении требования в реестр кредитов должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора, в рамках рассмотрения которого ФИО1 понесены судебные расходы, являлся пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в части включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем к спорным обстоятельствам подлежат применению вышеуказанные положения, поскольку ФИО1, являющийся кредитором должника, не может быть поставлен в преимущественное положение перед иными кредиторами в части возмещения своих финансовым потерь, в том числе в связи с несением судебных расходов. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает что судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные ФИО1, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника ФИО2 применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 по делу 3А65-25832/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 по делу 3А65-25832/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать требование ФИО1 о возмещении судебных расходов обоснованными в размере 30 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ФИО2 применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

А.В. Машьянова