Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11957/2018

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4,

апелляционное производство № 05АП-3876/2022

на определение от 27.05.2022

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-11957/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2

о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 10.05.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251006100027) несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 09.03.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО3, по доверенности от 13.05.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 30.04.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, и с учетом принятых судом уточнений, просил признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.05.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении транспортного средства NISSAN VANETTE; VIN - отсутствует; модель двигателя RF, номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - SKF2LN-200356; 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак P343KC125RUS; паспорт транспортного средства 25УМ 342580 выдан 29.07.2013 года Владивостокской таможней; свидетельство о регистрации ТС 25 08 766353 выдано 02.08.2013 года отд. №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.05.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150; Тип ТС - легковой, универсал; VIN - 

<

***>; модель, № двигателя - 1GR А023153, номер шасси (рамы) - 

<

***>; 2009 года выпуска, цвет темно-серый; государственный регистрационный знак T505MB25RUS; паспорт транспортного средства 78УМ 136758 выдан 09.12.2009 года Центральной акцизной таможней; свидетельство о регистрации ТС 25 14 136830 выдано 31.01.2014 года отд. №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с приобретателя ФИО4 денежных средств в размере разницы между суммой по договорам купли продажи и действительной стоимостью спорного имущества: по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.05.2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4 в отношении транспортного средства NISSAN VANETTE, денежные средства в размере 383 000 руб.; по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.05.2016 года, заключенному между денежные средства в размере 1 679 000 руб.

Определением суда от 27.05.2022 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ФИО4, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель оспорил выводы суда о применении к спорным правоотношениях трехгодичного срока исковой давности, полагая, что в настоящем случае подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку сделка оспорена финансовым управляющим по специальным основаниям банкротного законодательства. В этой связи полагает пропущенным финансовым управляющим годичный срок исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением, поскольку о подозрительных сделках должника финансовый управляющий должен был узнать с 01.03.2019 с даты составления Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и анализа сделок должника, и с этого периода направить в регистрирующий орган запрос в отношении спорных транспортных средств, однако финансовый управляющий обратился с запросом в органы ГИБДД только 01.07.2019, в связи с чем не принял своевременных мер по получению необходимой документации в отношении оспариваемых сделок. Далее, податель жалобы оспорил вывод суда о притворности оспариваемых сделок, считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается равноценность оспариваемых сделок, в частности, отзывом на заявление, подписанным должником и ответчиком по сделке, а также приложенными к отзыву на заявление расписками от 10.05.2016 о реализации данных транспортных средств в пользу ответчика по цене 320 000 рублей и 1 100 000 руб. соответственно, полученные денежные средства частично направлены должником на погашение кредитных обязательств перед АО «Дальневосточный банк». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена двусторонняя реституция в виде взыскания в пользу ФИО4 денежных средств по оплате спорных автомобилей в сумме 320 000 руб. и 1 100 000 рублей соответственно. Ссылаясь на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт ссылался на стабильное финансовое положение должника в 2016 году, указывал, что кредитные обязательства исполнялись должником в полном объеме в отсутствие просрочек по платежам. По мнению апеллянта, представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2016 – 2017 годы подтверждается наличие у должника дохода, позволяющего покрыть текущие долги и кредитные обязательства. Считает, что в пользу вывода о платежеспособности должника также свидетельствует наличие у последнего на момент заключения оспариваемых сделок залогового недвижимого имущества с кадастровой стоимостью 6 590 228,71 руб., и рыночной стоимостью 6 486 000 руб., выручка от реализации которого, по мнению апеллянта, позволяла бы рассчитаться с кредиторами. Наряду с изложенным, апеллянт ссылался на наличие у должника на момент заключения оспариваемых договоров двух квартир, нежилого здания – склад, а также земельного участка, стоимость которых в случае их реализации составила была более 15 500 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО4 через информационную систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ФИО2, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2022 коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не разрешен вопрос о приобщении документов, приложенных к отзыву ФИО1 и ФИО4 от 30.10.2020, к заявлению о приобщении дополнительных доказательств от 16.06.2021 ФИО4, в связи с чем коллегия поставила вопрос о приобщении указанных доказательств в судебном заседании.

Апеллянт поддержал удовлетворение рассматриваемых ходатайств, финансовый управляющий оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда, представитель АО «Дальневосточный банк» поддержал удовлетворение ходатайств.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, вопрос о приобщении которых не был рассмотрен судом первой инстанции.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 17.08.2022. Кроме того, определением от 18.07.2022 апелляционный суд предложил ФИО4 представить доказательства финансового положения, позволяющего произвести оплату по спорным сделкам в размере, указанном в  дополнительных соглашениях; пояснения с обоснованием необходимости заключения этих сделок (сразу двух), а также пояснения о том, как должником использовались транспортные средства, приобретенные по сделке, доказательства их использования (полисы ОСАГО, КАСКО, техобслуживание транспортных средств, и прочее).

На основании определения председателя третьего судебного состава от 11.08.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от ФИО4 поступил отзыв на заявление о признании сделок недействительными, в котором ответчик указал на то, что в период с 2016 года по настоящее время ФИО4 занимается скупкой и перепродажей автомашин, в подтверждение чему представил справку из ГИБДД от 12.08.2022.

Коллегией в судебном заседании 17.08.2022 в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв, справка из ГИБДД, как необходимые для разрешения спора по существу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения уважительности/неуважительности причин несвоевременной подачи заявления о признании сделок недействительными.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ от Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения истребована копия запроса арбитражного управляющего ФИО5 от 16.12.2018, на основании которого уполномоченный орган в лице врио начальника отделения № 5 (дислокация г. Спасск-Дальний) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО6 направил в адрес финансового управляющего ответ на запрос от 27.12.2018 № 549.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 14.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ранее финансовый управляющий представил на обозрение суда ответ ГИБДД УМВД России по Приморскому краю предыдущему финансовому управляющему, который возвращен коллегией финансовому управляющему.

В канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копий свидетельства о заключении брака, договора купли-продажи недвижимости от 03.04.2018.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявленное ходатайство поддержал.

Финансовый управляющий против приобщения указанных документов возразил.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанные доказательства, как представленные во исполнение определения суда от 18.07.2022.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО4, ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. 

Финансовый управляющий ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

14.09.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2022 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии тех же лиц, участвующих в деле. Судом к материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, поддержали озвученные до перерыва свои правовые позиции по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.05.2016 в отношении транспортного средства NISSAN VANETTE; VIN - отсутствует; модель двигателя RF, номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - SKF2LN-200356; 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак P343KC125RUS.

Стоимость транспортного средства 10 000 руб.

Также между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.05.2016 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150; Тип ТС - легковой, универсал; VIN - 

<

***>; модель, № двигателя - 1GR А023153, номер шасси (рамы) - 

<

***>; 2009 года выпуска, цвет темно-серый; государственный регистрационный знак T505MB25RUS.

Стоимость транспортного средства 10 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности в рамках данного спора, суд первой инстанции действительно неверно указал на применение трехгодичного срока для требования об оспаривании сделок как ничтожных.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из заявления финансового управляющего ФИО2 следовало, что оспариваемые сделки были оспорены им по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для исследования названных сделок на предмет ничтожности и, как следствие, применения трехгодичного срока исковой давности не имелось.

Указанные финансовым управляющим в обоснование недействительности оспариваемых сделок признаки, классифицируемые им как причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть оспоримой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам судом первой инстанции не обоснована.

Учитывая установленные законодательством о банкротстве специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении которых установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63), оснований для применения трехгодичного срока исковой давности к требованию заявителя о признании сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве установлено право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности финансового управляющего о юридически значимых обстоятельствах.

Процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансовым управляющим ФИО5 введена в отношении должника определением суда от 05.12.2018.

Из представленного по запросу апелляционного суда письма УМВД России по Приморскому краю от 23.08.2022 № 422 следует, что после утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО5 письмом от 16.12.2018 был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о регистрации и снятии с учета транспортных средств за период с 01.01.2015 по настоящее время, на которое регистрирующим органом дан ответ (от 27.12.2018 № 543) о том, что по состоянию на 26.12.2018 за гражданином ФИО1 в период с 01.01.2015 по настоящее время зарегистрирован прицеп марки 821305X8L821305F0149643, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем, в последующем ответе УМВД России по Приморского края от 08.07.2019 на запрос финансового управляющего ФИО2 №49/2679 от 01.07.2019 (утвержденного решением суда от 30.04.2019) дан ответ, согласно которому за ФИО1 транспортное средство NISSAN VANETTE было зарегистрировано с 02.08.2013 по 10.05.2016,  транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 зарегистрировано с 28.12.2013 по 12.05.2016.

Изложенные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог узнать о наличии оспариваемых сделок ранее 08.07.2019, учитывая, что в ответе на запрос предыдущего финансового управляющего УМВД России по Приморскому краю не указало на наличие зарегистрированных за должником спорных транспортных средств, на совершавшиеся в этот период регистрационные действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета. То есть, финансовому управляющему в ответе были представлены недостоверные сведения, о чем он не знал, не мог и не должен был знать.

При этом предыдущий финансовый управляющий ФИО5 с учетом поступившего в ее адрес ответа из ГИБДД не имела возможности проанализировать спорные сделки по отчуждению имущества должника и реализовать право на оспаривание сделок в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда финансовый управляющий ФИО2 узнал о совершении должником сделок, то есть с момента получения ответа ГИБДД от 08.07.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 об оспариваемых сделках стало известно с момента получения соответствующих сведений из регистрирующего органа, то есть с 08.07.2019, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 21.04.2020, коллегия пришла к выводу о том, что заявителем не пропущен годичный срок исковой давности по обращению с заявленными требованиями.

Вместе с тем, неправильное применение судом общих норм, а не специальных, и вследствие ошибочного применения трехгодичного срока исковой давности вместо годичного, не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку годичный срок исковой давности финансовым управляющим также не пропущен.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Договоры купли-продажи автотранспортных средств от 10.05.2016 оспорены финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.06.2018, договоры купли-продажи автотранспортных средств заключены должником 10.05.2016, в связи с чем данные сделки попадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для признания договоров купли-продажи автотранспортных средств от 10.05.2016 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок от 10.05.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Дальневосточный банк»,  что подтверждается вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу № 2-422/2017, которым солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО7 взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № SDM – 129 от 21.08.2015 в размере 3 141 562 руб. 31 коп., в том числе 3 029 629 руб. 66 коп. сумма основного долга, по процентам 100 624 руб. 11 коп., по повышенным процентам на просроченный долг 11 308 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору № SDM – 129 от 21.08.2015, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Удовлетворяя требования Банка, суд общей юрисдикции установил, что заемщик с апреля 2016 года нарушает сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику, а с января 2017 года заемщик прекратил осуществлять выплаты по кредиту.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения ПАО «Дальневосточный банк» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере в сумме 3 118 823 руб. 67 коп., включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.12.2018, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Кроме того, из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-11957/2018) коллегией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 081 027 руб. 31 коп., из которых 1 120 119 руб.44 коп. основного долга, 2 960 907 руб. 87 коп. пени.

Как следует из заявления кредитора, им в адрес ИП ФИО1 был поставлен товар по договору поставки товара от 26.01.2015 №253. Товар принят должником без замечаний к его количеству и качеству 21.11.2015, 22.11.2015 на общую сумму 1 332 557 руб. 14 коп.

При этом согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставку товара производятся ответчиком в течение 90 календарных дней с даты погрузки товара в транспортное средство либо с даты приемки товара покупателем.

С учетом названного условия договора и представленной кредитором к заявлению товарной накладной товар, поставленный по товарной накладной от 10.11.2015 №9857, должен был быть оплачен в срок не позднее 22.02.2016, а по товарной накладной от 10.11.2015 №9858, должен быть оплачен должником в срок не позднее 23.02.2016.

Вместе с тем, как пояснил кредитор, должник свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплата товара и услуг производилась должником в  период с 31.03.2016 по 02.11.2017 частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 622 584, 14 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника.

По итогам рассмотрения указанного заявления кредитора определением суда от 28.03.2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» в размере               1 620 119 руб. 44 коп., из которых 1 120 119 руб. 44 коп. сумма основного долг и 500 000 руб. пени, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договоров от 10.05.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него неисполненными обязательствами перед ПАО «Дальневосточный банк», перед ООО «Торговый дом «Строительная компания Башмакова».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено коллегией, ФИО4 и ФИО1 состоят в родственных отношениях, поскольку ФИО4 является племянником ФИО1, что следует из представленных ФИО4 свидетельств органов Записи актов гражданского состояния и пояснений самого ФИО4 (т. 1, л.д.  138-139).

Факт родства должника и ответчика по сделкам лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнут.

В этой связи презумпция того, что племянник должника ФИО4, являясь заинтересованным лицом, на дату совершения оспариваемых сделок был осведомлен о наличии обязательств должника перед иными кредиторами, не опровергнута.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, образование группы аффилированных лиц, объединенными родственными, служебными и корпоративными связями, между которыми существует как прямая юридическая аффилированность, так и аффилированность фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, подтверждена материалами спора (наличие родственных связей между участниками сделок).

Довод финансового управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов аргументирован неравноценностью встречного предоставления со стороны покупателя, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте auto.drom.ru, рыночная стоимость автомобилей во много раз превышает цену, согласованную сторонами в оспариваемых договорах.

Опровергая доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделкам, ФИО1 и ФИО4 в письменном отзыве на заявление финансового управляющего (т. 1, л.д. 91-93) указали, что спорные автомобили были проданы по рыночной цене, в частности, автомобиль NISSAN VANETTE реализован по цене 320 000 рублей, TOYOTA LAND CRUISER 150  реализован по цене 1 100 000 рублей.

В подтверждение названных доводов представили в материалы расписки от 10.05.2016, согласно которым ФИО1 получил от ФИО4 320 000 рублей за автомобиль NISSAN VANETTE, и денежные средства в размере 1 100 000 рублей за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150.

Между тем, наличие в материалах дела расписок в условиях установленной коллегией фактической аффилированности сторон сделки недостаточно для подтверждения факта реальности сделки.

При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности ФИО4, выступающий покупателем по договору купли-продажи транспортных средств от 10.05.2016, в суде апелляционной инстанции в материалы дела представил справку УМВД России по Приморскому краю от 12.08.2022 № 2285, содержащую сведения о зарегистрированных за ФИО4 и снятых с регистрационного учета автотранспортных средствах.

По мнению апеллянта, представленная справка подтверждает его финансовую состоятельность, поскольку подтверждает осуществление ФИО4 деятельности по скупке и последующей перепродаже автомобилей.

Между тем, из перечисленных в названной справке автомобилей коллегией установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, за ФИО4 были зарегистрированы только три автомобиля: Тойота Витз, ФИО8, Тойота Ланд Круисер, остальные автомобили зарегистрированы значительно позже заключения спорных сделок. При этом последние два автомобиля получены по оспариваемым сделкам.

Более того, наличие зарегистрированных автомобилей, два из которых приобретены по оспариваемым сделкам, не подтверждают финансовую возможность ответчика приобрести 10.05.2016 автомобили в общем размере 1 420 000 рублей.

Доказательства финансовой возможности представляют собой доказательства, позволяющие с достоверностью утверждать о наличии факта владения ФИО4 денежными средствами в виде наличных в размере 1 420 000 руб. на момент заключения спорных сделок, с учетом необходимости несения затрат на нужды семьи и основные жизненные потребности.

Вместе с тем, такие доказательства ФИО4 в материалы дела не представлены.

Приобретение супругой ФИО4 квартиры в апреле 2018 года также не доказывает финансовую возможность ФИО4 приобрести автомобили общей стоимостью 1 420 000 руб. в мае 2016 года.

Иных доказательств в подтверждение наличия у ответчика фактической возможности передачи должнику денежных средств в счет оплаты стоимости спорного имущества в дело не представлено.

Наличие указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент приобретения транспортных средств ФИО4 не имел в личном распоряжении необходимой для оплаты имущества денежной суммы, в том числе в размере 1 420 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ответчика позволяло расплатиться с продавцом, в материалы дела не представлены.

Выписки по лицевым счетам, открытым в ПАО «Дальневосточный Банк», в ПАО «Росбанк», не подтверждают утверждения ФИО4 о гашении должником кредитных обязательств за счет полученных от реализации автомобилей денежных средств, поскольку выписки представлены в отношении ИП ФИО1, источником поступления денежных средств являются безналичные поступления от реализации строительных материалов, мебели, торговой выручки, то есть доходы от предпринимательской деятельности должника.

Из представленных в материалы дела выписок, как и в целом из материалов дела, не следует, что ФИО1, получив наличные денежные средства за реализацию автомобилей, внес их на свой расчетный счет, а в последующем за счет внесенных денежных средств производил погашение кредитных обязательств.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных по сделке транспортных средств в результате ее совершения из состава имущества должника без какого-либо встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о совершении оспоренных сделок с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, а также о том, что в совершение этих сделок причинило такой вред кредиторам.

Оценив поведение сторон (расхождение стоимости имущества, оговоренной в договорах – 10 000 рублей, с произведенной со слов ответчика оплатой в размере 320 000 рублей и 1 100 000 руб., указанной в расписках от 10.05.2016; непредставление доказательств фактической оплаты имущества), при котором совершены сделки по отчуждению транспортных средств, наличие между должником и ФИО4 фактической аффилированности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению ответчиком и должником не приведено.

Заключение между лицами, являющимися заинтересованными, оспоренных сделок указывает на осведомленность ответчика о цели совершения сделок, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом из материалов дела не следует наличие у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, исходя из смысла, придаваемого Законом о банкротстве (статья 2) этим понятиям, а также в отношении заинтересованного к должнику лица.

Наличие заинтересованности ответчика по отношению должнику свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением сделки, следует из факта заинтересованности покупателя по отношению к продавцу (пункты 5, 6 Постановления № 63).

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, и не требует дальнейшего доказывания.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон, которая следует из факта заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок: договоров купли-продажи транспортных средств от 10.05.2016, заключенных между должником и ФИО4, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По сведениям органов ГИБДД ФИО4 не является собственником отчужденных по недействительным сделкам автомобилей: NISSAN VANETTE; VIN - отсутствует; модель двигателя RF, номер двигателя - отсутствует, номер шасси (рамы) - SKF2LN-200356; 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак P343KC125RUS, , VIN 

<

***>, TOYOTA LAND CRUISER 150; Тип ТС - легковой, универсал; VIN - 

<

***>; модель, № двигателя - 1GR А023153, номер шасси (рамы) - 

<

***>; 2009 года выпуска, цвет темно-серый; государственный регистрационный знак T505MB25RUS, в настоящее время транспортные средства зарегистрированы за ФИО9 и ФИО10 соответственно.

Апелляционный суд полагает возможной оплату ФИО4 спорных транспортных средств в размере по 10 000 руб. за каждое, иного финансовым управляющим не доказано.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который пришел к выводу о необходимости применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника за транспортное средство NISSAN VANETTE - 383 000,00 руб. (393000,00 руб.- 10000,00 руб.=383000,00 руб., где 393000,00 руб. рыночная стоимость транспортного средства, 10000,00 руб. стоимость транспортного средства согласованная сторонами в договоре) и за транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 - 1 679 000,00 руб. (1689000,00 руб.-10000 руб. = 1679000 руб., где 1689000,00 руб. рыночная стоимость транспортного средства, 10000,00 руб. стоимость транспортного средства согласованная сторонами в договоре), составляющих стоимость спорных средств.

Довод апеллянта о неприменении судом двусторонней реституции в виде взыскания в пользу ФИО4 денежной суммы уплаченной за автомобили, коллегией отклонен в виду установленного судом факта отсутствия доказательств оплаты ФИО4 за спорные транспортные средства в размере, превышающем 10 000 руб. за каждое.

Довод апеллянта о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок имущества: здание «Станция техобслуживания», кадастровый номер 25:32:020001:60, земельный участок, кадастровый номер 25:32:020001:48, сооружение из металлоконструкций – навес, пристроенный к зданию «Станция техобслуживания» общей стоимостью 6 590 228, 71 руб., реализация которого позволила бы рассчитаться с кредиторами, коллегией отклонен, как необоснованный. Из пояснений финансового управляющего, не опровергнутых участниками спора, следует, что указанное имущество, находившееся в залоге у ПАО «Дальневосточный банк»,  впоследствии реализовано по цене 1 267 777 руб.

Занятую апеллянтом позицию о наличии у должника несколько квартир на момент заключения оспариваемых сделок в качестве обстоятельства, подтверждающего платежеспособность должника, коллегия признала необоснованной, поскольку наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возможность получения должником денежных средств после реализации имущества не свидетельствует о платежеспособности должника. Из материалов дела не следует, что должник предпринимал реальные меры к погашению долга перед кредиторами и, что долг мог быть погашен в течение непродолжительного времени.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу            № А51-11957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

А.В. Ветошкевич