ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28608/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-20174/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «НИПИГАЗ АКТИВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-28608/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИПИГАЗ АКТИВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИПИГАЗ АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании задолженности в размере 12 455 112,83 руб. основного долга, 2 839 765,73 руб. неустойки за нарушение срока уплаты покупной цены за период с 17.02.2023 по 03.10.2023, неустойки за нарушение срока уплаты покупной цены, исчисленную со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2023 по делу № А32-28608/2023 с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «НИПИГАЗ АКТИВ» взыскана задолженность в размере 12 455 112,83 руб. основного долга, 3 176 053,78 руб. неустойка за нарушение срока уплаты покупной цены за период с 17.02.2023 по 30.10.2023, неустойка за нарушение срока уплаты покупной цены, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2023, ООО «ГСП-2» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, снизив размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи имущества № НА.762 от 20.07.2022 содержит неравные условия ответственности истца и ответчика за нарушение договорных обязательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИПИГАЗ АКТИВ» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между АО «НИПИГАЗ АКТИВ» (продавец) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № НА.762, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, определенное в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить указанное имущество в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под имуществом в целях настоящего договора понимается имущество, количественный и комплектный состав которого указаны в приложении № 1 «Перечень имущества» к настоящему договору.

Общая стоимость имущества по настоящему договору составляет 12 455 112,83 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 2 075 852,15 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить общую стоимость имущества, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии с реквизитами продавца, указанными пункте 16 настоящего договора, на следующих условиях:

- 100% оплата в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи имущества и предоставления продавцом покупателю документа, подтверждающего возможность продажи имущества, находящегося на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а также возможность его вывоза с территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В случае нарушения сроков оплаты переданного имущества покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены переданного имущества, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Продавец передал имущество покупателю в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 09.02.2023.

Соответственно, покупатель согласно договору обязан оплатить имущество в срок до 16.02.2023 (5 банковских дней, исчисляемых с 09.02.2023 – даты подписания акта приёма-передачи), однако данную обязанность не исполнил.

04.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 41/НА) с требованиями об исполнении обязательств по оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 839 765,73 руб. за период с 17.02.2023 по 03.10.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты переданного имущества покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены переданного имущества, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан не нарушающим права и интересы сторон, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований (по расчету суда размер неустойки за период с 17.02.2023 по 03.10.2023 составил 2 852 220,84 руб.), учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 17.02.2023 по 03.10.2023 в размере 2 839 765,73 руб. является законным и обоснованным.

В свою очередь ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной договором (пункт 4.3). Подписав договор купли-продажи имущества № НА.762 от 20.07.2022, ответчик, будучи профессиональным участником гражданских правоотношений, с установленной мерой ответственности согласился, возражений не заявил, впоследствии данное условие договора не оспорил.

Кроме того, указанный размер договорной неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым в гражданском обороте, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, как указано судом, размер пени в данном случае напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика, длительное время (фактически более года) не исполнявшего договорные обязательства. Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены.

Заявленный истцом и рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеназванным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи имущества № НА.762 от 20.07.2022 содержит неравные условия ответственности истца и ответчика за нарушение договорных обязательств, признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 названного постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие попытки вести переговоры по изменению условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств и отказ истца на изменении таких условий (протоколы разногласий, деловая переписка и т.п.).

Разный размер неустойки продавца (пункт 4.6) и покупателя (пункт 4.3) в случае нарушения обязательств по договору сам по себе не означает ни явной обременительности, ни существенного нарушения баланса интересов сторон. Более того, неустойка предусмотрена за нарушение разных обязательств сторон (обязанность передать товар/обязанность оплатить товар) и не может быть поставлена во взаимозависимость.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате имущества установлен судом, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в её снижении.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты покупной цены, исчисленной со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Резолютивная часть по настоящему делу оглашена 30.10.2023, произведенный расчет неустойки судом за период 04.10.2023 по 30.10.2023 в размере 336 288,05 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца о начислении неустойки в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 336 288,05 руб. за период с 04.10.2023 по 30.10.2023 с продолжением их начисления, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-28608/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                                  Р.А. Абраменко

 

                                                                                                                             Р.Р. Илюшин