ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8234/2023

г. Вологда

08 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

 при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 220.05.2024 № 3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2025 по делу № А66-8234/2023,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2025 о взыскании с Должника в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 100 000 руб. в составе пятой очереди текущих платежей.  

Финансовый управляющий считает, что судебный акт первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.  

По мнению апеллянта, отнесение требования по взысканию судебных расходов к пятой очереди текущих платежей в деле о банкротстве гражданина неправомерно. Судом первой инстанции не принято во внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении гражданина, не юридического лица. Довод заявителя о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу  

о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (далее - постановление КС № 11-П) и к банкротству граждан в силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обоснован. В делах о банкротстве граждан судебные расходы по спорам подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Как следует из содержания заявления, юрист составил два отзыва в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы и участвовал в двух судебных заседаниях. При этом необходимость в составлении двух отзывов в суде первой инстанции связана лишь с тем, что первоначально ответчик не представил все документы, имеющиеся у него относительно судебного спора. Ответчик не представил документы по запросу финансового управляющего, что и послужило основанием для подачи им искового заявления. При этом в дальнейшем такие документы также предоставлялись разрозненно. Продолжительность судебного разбирательства была связана с изменением процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтройПроект» (далее - Общество). Судебные расходы подлежат снижению.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом Должника ФИО2 05.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 24.04.2023 № 4, заключенного Обществом и ФИО4, применении последствий недействительности.  

Определением от 02.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 Судебный акт оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.  

Таким образом? обособленный спор принят в пользу ФИО4 

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб. в составе пятой очереди текущих платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

ФИО4 (доверитель) и членом некоммерческой организаций «Тверская областная коллегия адвокатов» (филиал № 13) Ивановой Натальей Николаевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 53, по условиям которого адвокат обязывался оказать доверителю услуги по представлению его интересов как ответчика в Арбитражном суде Тверской области в судебном процессе по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора  

купли-продажи арестованного имущества. Предмет договора включал в себя в том числе следующие услуги: 

предоставление первичной консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации;  

изучение документов, представленных доверителем и (или) находящихся в суде;  

проведение анализа ситуации доверителя на предмет наличия оснований для подачи возражений на заявление финансового управляющего, с указанием возможной перспективы дела;  

разработку совместно с доверителем правовой позиции, включающей стратегию и тактику его поведения, направленной на улучшение положения доверителя;  

при необходимости оказание помощи в сборе доказательств в защиту интересов доверителя;  

составление по делу процессуальных документов: искового заявления (отзыва на иск), ходатайства, заявления, апелляционных (кассационных), частных жалоб и отзывов на них, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела;  

принятие непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции;  

при несогласии с принятым по делу решением подачу апелляционной и (или) кассационной жалоб (с учетом мнения доверителя о необходимости их  

подачи) либо возражений на апелляционную и (или) кассационную жалобы в случае их подачи противоположной стороной по делу;  

консультирование доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;  

подготовку заявления о взыскании процессуальных издержек по делу (при наличии к этому правовых оснований).  

Размер вознаграждения установлен в сумме 100 000 руб. 

Стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. оплачена согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2024 № 53.  

ФИО4 при рассмотрении указанного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлены отзывы, адвокат Иванова Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2023 и 26.06.2024.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался постановлением КС № 11-П, в котором изложен ряд выводов и общих  

правовых подходов относительно статуса, очередности кредиторов по судебным расходам в обособленных спорах в деле о банкротстве, связанных прежде всего с оспариванием сделок либо привлечением к субсидиарной и иной ответственности контролирующих должника лиц.  

В силу постановления КС № 11-П к пятой очереди текущих требований относятся требования о возмещении судебных расходов не контролирующему должника лицу, понесшему такие расходы в качестве ответчика в обособленном споре по делу о банкротстве, сделки которого не признаны недействительными; контролирующему должника лицу, если требование о привлечении его к ответственности, признании его сделки с должником недействительной не удовлетворено; при обоснованности указанной очереди и отсутствии нарушений баланса прав и интересов иных участников дела о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Аналогичный правовой подход подлежит применению и к той ситуации, при которой судебные издержки заявлены ответчиком по спору о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве гражданина.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу № А66-8234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова