236/2018-94811(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11632/2018

город Брянск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО1,  о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  

Володарского РОСП г. Брянска ФИО2, 

заинтересованное лицо: УФССП России по Брянской области,  

должник: ИП ФИО3,  

в судебном заседании участвуют:  

от ИП ФИО1: не явились; 

от Володарского РОСП г. Брянска: ФИО2- судебный пристав- исполнитель  (доверенность б/н от 04.06.2018, удостоверение ТО 610985 от 26.04.2018);  

от УФССП России по Брянской области: не явились;  от должника: ФИО3 (личность удостоверена);  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП  

России по Брянской области Нойкиной Кристине Владимировне (далее – судебный  пристав-исполнитель, Нойкина К.В., ответчик) о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска Нойкиной К.В.  выразившееся в не вынесении и не направлении ему постановления о замене стороны в  исполнительном производстве № 27375/17/32003-ИП, в не вынесении постановления о  наложении ареста на транспортное средство, а также просил суд обязать судебного  пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.  

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, каких-либо ходатайств не заявил.  

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и должника, изучив  материалы дела, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года по делу № А40- 180555/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП  ФИО3, должник) было взыскано в пользу ООО «Триал-Трейд» 20 766 руб. 61 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы  был выдан исполнительный лист серия ФС № 017584596 от 15.05.2017 в соответствии с  которым в отношении должника 30.08.2017 года было возбуждено исполнительное  производство № 27375/17/32003-ИП.  

Арбитражным судом города Москвы 17.04.2018г. по делу № А40-180555/2016 было  вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО «Триал-Трейд» на ИП  ФИО1, на основании заключенного договора купли-продажи  права требования.  

29 августа 2018 года ИП ФИО1 направил в адрес Володарского РОСП  заявление о замене стороны в исполнительном производстве, где просил сделать запросы  в государственные органы с целью получения информации об имуществе должника, а  также наложить арест на транспортное средство VIN: 

<

***>, грузовой  фургон, LDV, MAXUS, K693KC32, 2008, 2009.  

ИП ФИО1 было установлено, что Володарским РОСП заявление о  замене стороны в исполнительном производстве было получено 04 сентября 2018 года.  

Как утверждает заявитель постановление о замене стороны в исполнительном  производстве, о наложении ареста на транспортное средство в адрес ИП ФИО1 до настоящего момента не поступали, и, таким образом, заявитель считает, что  судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся  

в не вынесении постановлений о замене стороны в исполнительном производстве, а также  о наложении ареста на транспортное средство.  

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, представив из материалов исполнительного  производства копии соответствующих документов, которые, по его мнению,  свидетельствуют о совершении достаточного и возможного комплекса мер, направленных  на установление и арест имущества должника, необходимого для погашения долга.  

Должник пояснил суду, что на его имущество в рамках исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем наложен арест.  

Заслушав доводы представителей, исследовав представленные доказательства, суд  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

По смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид  исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном случае.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства   № 27375/17/32003-ИП от 30.08.2017 года о взыскании с должника 22 766 руб. 61 коп.  судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и  организации в целях установления наличия имущества у должника.  

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2018г. в адрес Володарского РОСП  г.Брянска УФССП России по Брянской области поступило заявление ИП ФИО1 о замене стороны в рамках исполнительного производства № 27375/17/32003-ИП,  

о направлении запросов в регистрирующие органы, а также о наложении ареста на  транспортное средство - грузовой фургон, VIN 

<

***>, К693КС32, 2008,  2009.  

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-  исполнителем 05 сентября 2018г. вынесено постановление № 277941 о частичном  удовлетворении заявления, копия которого направлена в адрес заявителя.  

Также 05 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление № 32003/18/130029 о замене стороны в рамках исполнительного  производства № 27375/17/32003-ИП.  

Кроме того, 05 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление № 32003/18/130186 о наложении ареста на имущество должника, а также о  направлении запросов в регистрирующие органы.  

В целях наложения ареста на транспортное средство - грузовой фургон, VIN  

<

***>, К693КС32, судебным приставом-исполнителем осуществлен  выход по адресу должника: 

<

...>, однако установить адрес  фактического местонахождения должника, а также его имущества, не представилось  возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 06 сентября  2018 года, имеющемся в материалах дела.  

Также, в результате ответов, полученных входе исполнительного производства из  органов ГИБДД, установлено, что транспортное средство - грузовой фургон,  

VIN 

<

***>, К693КС32 за должником не значится. 

В связи с чем, произвести арест указанного имущества в рамках исполнительного  производства № 27375/17/32003-ИП не представляется возможным.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом   № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств,  предписания закона исполнил, поставленные заявителем вопросы в заявлении рассмотрел  по существу.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае  судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие при исполнении  требований исполнительного документа.  

Напротив, представленные материалы исполнительного производства  подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимает все зависящие меры по  его исполнению, в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении,  исполнительное производство не окончено. В связи с этим факт отсутствия взыскания не  свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Суд считает необходимым отметить, что стороны исполнительного производства  имеют право знакомиться с материалами дела, однако, взыскатель данным правом не  воспользовался, в то время как в материалах исполнительного производства имеются как  вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, так и иная информация  о ходе исполнительного производства.  

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с п.п. 2 ст. 4 № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан  принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его  выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек  срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ  соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов.  

В силу ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему  правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Указанный срок не является пресекательным, и в случае неисполнения  исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы  взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава- исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.  

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона № 229- ФЗ, в  числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного  производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в  том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые  установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;  производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с  привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного  производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон  исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном  производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской  Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17  части 1 указанной статьи.  

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства  в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере,  

необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный  пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ,  допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест  имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований  взыскателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-  исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Материалами дела подтверждается, что принятые судебным приставом- исполнителем меры для установления и обеспечения сохранности имущества должника, а  также принимаемые в целях реализации такового, не могут свидетельствовать о  бездействии судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено  убедительных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении  судебным приставом-исполнителем закона об исполнительном производстве, а также не  представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 требования последнего удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  

Ильи Николаевича отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Малюгов И.В.