ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16872/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А07-15017/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-15017/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители истца (общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр») ФИО2 (доверенность от 19.05.2017 № 10), ФИО3 (доверенность от 30.03.2017 №8).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020434:4, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: склады, деловое управление, общей площадью 8 268 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Уфа, р-н Калининский, ул. Фурманова, 87:

п. 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается с 18.07.2016 г. по 18.07.2026 г.».

абз. 2 п. 3.1 договора изложить в следующей редакции: «В соответствии со ст. 425 ГК РФ Стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 18.07.2016 г.».

п. 4.6 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 18.07.2016 г. по дату подписания Договора, определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 18.07.2016 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора. Расчёты арендной платы, начиная с 18.07.2016 указаны в Приложениях № 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью».

Приложение № 2 (расчёт арендной платы) изложить в следующей редакции: «Данный расчёт действует с 18.07.2016 г. по 31.12.2017 г.»;

Расчет арендной платы (Приложение № 2) изложить в следующей редакции:

 

Период фактического пользования участком (г.г.)

№ решения и дата

КСУ (руб./кв.м)

С

S (кв.м)

Размер платы за месяц (руб.)

Аил за период (руб.)

 

18.07.2016 г. – 24.07.2016 г.

 

СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007

18 070 127,40

3,35%

8268

50 445, 77

11 770, 68

 

25.07.2016 г. – 31.12.2016 г.

 

СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007

8865000

3,35%

8268

24748, 12

129328, 95

 

01.01.2017 г. – 31.12.2017 г.

 

СГО г. Уфа РБ от 03.12.2007

8865000

3,35%

8268

24748, 12

296977,5

 

Решением суда от 24.07.2017, с учетом определения об исправлении опечаток, исковые требования ООО «Техноцентр» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 124-137, 159-161).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-15017/2017 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 19-22).

21.11.2017 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-15017/2017 (т. 2 л.д. 27).

В обоснование заявления о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам Управление указало на то, что в расчетах суда применена ставка в размере 3,35% от кадастровой стоимости, однако в процессе судебного разбирательства, решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 г. № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» с 01.06.2017 установлены новые ставки арендной платы за землю – 6,18% от кадастровой стоимости. 

Определением от 27.11.2017 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С принятым определением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит данное определение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что при вынесении решения от 24.07.2017 была применена ставка для расчета арендной платы в размере 3,35% от кадастровой стоимости, тогда как с 01.06.2017 должна была быть применена ставка в размере 6,18%.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в тексте которого ООО «Техноцентр» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С текстом отзыва истцом представлено решение №11/3 от 24.05.2017 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 №30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» и таблица со значениями ставок арендной платы. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы, представленные истцом документы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Управления не явился. 

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

В настоящем случае в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам Управление ссылается на то, что при расчете арендной платы судом неверно применены ставки арендной платы за землю,  что не соответствует Решению Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 №30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан». Управление считает указанное обстоятельство основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении названного заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, суд исходил из несоблюдения заявителем требований, предъявляемых ст. 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   

В соответствии со с. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 названной статьи одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

  Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 указанного постановления Пленума № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Возвращая заявление ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что сведения об становлении решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 г. № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» с 01.06.2017 новых ставок арендной платы за землю – 6,18% от кадастровой стоимости, не могут быть признаны вновь обнаруженным обстоятельством, поскольку они стали общеизвестны еще на стадии рассмотрения в суде первой инстанции  настоящего дела. 

Решение Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» было опубликовано 26.05.2017 в газете «Вечерняя Уфа», а также на официальном сайте Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Апелляционный суд полагает, что вопрос о применении новой ставки арендной платы подлежал оценке на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном или кассационном обжаловании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит,  что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В абз. 3 п. 5 постановления Пленума № 52 отмечено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении о пересмотре судебного акта или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ. 

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом суд оценивает представленные доказательства на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

Установив несоответствие заявления Управления вышеизложенным требованиям, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение вывода арбитражного суда первой инстанции о неуказании заявителем вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Исходя из положений гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявления не облагаются государственной пошлиной (п. 29 Постановления № 52).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-15017/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                                              О.Н. Пирская

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина