ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-371/2018

01 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9844/2021) общества с ограниченной ответственностью «Марбеллия» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 по делу № А46-371/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304550335200313, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марбеллия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Марбеллия» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 0445313 регистрационный номер 8065 дата выдачи 28.06.2002, доверенность от 24.06.2021 сроком действия до 31.12.2022);

от ИП ФИО2 - ФИО5 (предъявлены паспорт, доверенность от 02.08.2021 сроком действия 3 года); ФИО6 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 15.11.2020 сроком действия 3 года);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марбеллия» (далее - ООО «Марбеллия», общество, ответчик), в котором (в редакции принятых судом уточнений) просил:

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Марбеллия» на сооружение железнодорожного транспорта - подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, 1995 года постройки, протяженностью 264 м, имеющие адрес: 

<

...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП4б,

- погасить содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись № 55-55-01/084/2014-700 от 24.04.2014 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Марбеллия» на подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015,

- снять с государственного кадастрового учета подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, 1995 года постройки, протяженностью 264 м, имеющие адрес: 

<

...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП46.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Мельничная, дом 127, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права № 55-55-01/184/2012-811 от 24.08.2012. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость в границах принадлежащего истцу земельного участка располагается сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:190139:2015, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Однако фактически это сооружение в границах земельного участка истца отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3 (далее – департамент, Управление Росреестра по Омской области, ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Марбеллия» на сооружение железнодорожного транспорта - подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, 1995 года постройки, протяженностью 264 м, имеющие адрес: 

<

...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП4б;

- погасить содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись № 55-55-01/084/2014-700 от 24.04.2014 о государственной регистрации права собственности ООО «Марбеллия» на подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015;

- снять с государственного кадастрового учета подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015,1995 года постройки, протяженностью 264 м, имеющие адрес: 

<

...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП4б;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы; возвратить обществу с депозитного счета суда 200 000 руб., внесенных для оплаты производства экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марбеллия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел нарушена тайна совещательной комнаты: для принятия определения суд не удалялся в совещательную комнату, отдельное определение не было вынесено, что не дало возможности обществу обжаловать данное определение. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении настоящего дела и дела № А46-3381/2018, поскольку удовлетворение иска по названному делу будет означать невозможность удовлетворения требований истца в настоящем деле.  Также необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы: до момента начала экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты при производстве экспертизы самостоятельно применили разрушающие методы исследования; при проведении экспертизы принимали участие специалисты АО «ОмскТИСИЗ», не указанные в определении суда и не предупрежденные об уголовной ответственности; экспертами не применялись документы, действующие в период строительства железнодорожных путей; экспертами не дан ответ на четвертый вопрос; заключение нельзя признать обоснованным и достоверным. Судом принято в качестве доказательства заключение специалиста, представленное истцом, но не принято аналогичное заключение, представленное ответчиком. Судом не дана оценка представленным обществом документам, подтверждающим проведение мероприятий по капитальному ремонту путей. 

ИП ФИО2 в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Департамент имущественных отношений в отзыве также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца поддержал письменные возражения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 04.12.2017, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095 (далее – Участок), местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Мельничная, дом 127, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права № 55-55-01/184/2012-811 от 24.08.2012. 

Участок был предоставлен в собственность истцу по договору купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2301-2475/2012-К от 13.07.2012, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В границах Участка располагалось здание пилорамы общей площадью 643,8 кв.м. с почтовым адресом: г. Омск, Кировский АО, ул. Мельничная, дом 127, литера Е, кадастровый номер 55:36:190139:1273, снятое 11.08 2016 с кадастрового учета в связи со сносом. 

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 29.09.2016 № 2308 утвержден градостроительный план земельного участка, из пункта 3.1 которого следует, что в его границах располагаются сооружения железнодорожного транспорта (железнодорожные подъездные пути) с кадастровым номером 55:36:190139:2015. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2018 (том 1 л.д. 32-34) в границах земельного участка истца расположены железнодорожные подъездные пути 1995 года постройки, протяженностью 264 м, адрес: 

<

...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП4б (далее – Пути). Указанные Пути принадлежат на праве собственности ООО «Марбеллия», запись о регистрации права 55-55-01/084/2014-700 от 24.04.2014. 

ООО «Марбеллия» направило истцу претензию б/н б/д, содержащую требование расформировать земельные участки, полученные в собственность незаконно, и принять меры к восстановлению прав общества. К претензии приложен отчет ООО «МБ-Недвижимость» от 2016 г., из содержания которого следует, что в границах участка истца с кадастровым номером 55:36:190139:1095 находятся железнодорожные подъездные пути кадастровым номером 55:36:190139:2015 с полосой отвода, расположенные по адресу: 

<

...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП4Б.

Право собственности на железнодорожные пути было зарегистрировано за ответчиком в связи с разделом ООО «Марбеллия» железнодорожного пути, расположенного по адресу: 

<

...> от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/052/2012-057 на 18 частей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-6648/2018 по иску ООО «Марбеллия» о признании незаконными действий по государственной регистрации права на объекты недвижимости, при рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования участвовал индивидуальный предприниматель ФИО2,  установлены следующие обстоятельства.

ООО «Марбеллия» по договору купли-продажи имущества от 04.11.1999, заключенному с ТОО «Завод железобетонных изделий № 2», приобрело имущество последнего, в том числе железнодорожные пути, которые были индивидуализированы в техническом паспорте, изготовленном МПС РФ «Омскжелдорпроект» в 1995 году, общей площадью 5,44 км. по адресу: 

<

...> от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б. 

15.06.2011 между ООО «Марбеллия» и ФИО7 заключен договор № 12, по условиям которого ФИО7 переданы имущественные права по регистрации за ним права собственности на железнодорожные подъездные пути, общей протяженностью 5,44 км, расположенные по адресу: г. Омск, Кировский административный округ по ул. Лесоперевалка, которые являются основанием приобретения ФИО7 права собственности на указанные железнодорожные пути.

16.03.2012 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта - железнодорожные подъездные пути. Площадь: общая протяженность 5442,7 м, инвентарный номер 52:401:003:000004870, расположенные по адресу: 

<

...> от СП - 4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б, кадастровый (или условный) номер 55-55- 01/052/2012-057. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за ФИО8 зарегистрировано право собственности, запись регистрации № 55-55-01/064/2012-492 от 16.04.2012, выдано свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 563343.

По договору купли-продажи от 11.10.2013 ООО «Марбеллия» выкупило обратно у ФИО8 указанные железнодорожные пути, зарегистрировав право собственности на них в установленном порядке.

ООО «Марбеллия» обратилось к ООО «Сибирский центр топографии и кадастра» для выполнения последним работ по подготовке технических планов по разделу железнодорожного пути, расположенного по адресу: 

<

...> от СП-4а (от станции Карбышево-1) до СП-4б на 18 частей, и постановке указанных частей в качестве самостоятельных объектов на кадастровый учет (договор подряда на выполнение кадастровых работ от 04.12.2013 № 180/13). Указанные работы были выполнены ООО «Сибирский центр топографии и кадастра».

В последующем на основании заявления ООО «Марбеллия» Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности на 18 самостоятельных объектов недвижимости (железнодорожные пути), среди которых железнодорожные подъездные пути протяженностью 264 м. кадастровый номер 55:36:190139:2015 (свидетельство о праве собственности серии 55-АБ№284119 от 24.04.2014).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-6648/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019,  в удовлетворении требований ООО «Марбеллия» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации прав за ООО «Марбеллия» отказано.

ИП ФИО2, указывая, что фактически Пути в границах принадлежащего ему Участка отсутствуют, в связи чем имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на отсутствующие в натуре пути нарушают право собственности истца на земельные участки, создают препятствия в осуществлении ИП ФИО2 А. предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «НБ-Недвижимость» (том № 2, л.д. 22-31) в границах Участка, где непосредственно спорные сооружения ответчика не располагаются (железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2019 протяженностью 214 м), должны быть определены полосы отвода спорных железнодорожных путей, что с учетом пунктов 4, 5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, налагает на истца дополнительные ограничения в виде недопустимости размещения и строительства капитальных зданий, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем признания отсутствующим права собственности и погашения записи о государственной регистрации прав собственности ООО «Марбеллия» на железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, снятии с государственного кадастрового учета железнодорожных путей подано с целью актуализации данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Такое требование по своему характеру аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом из смысла пункта 57 Постановления № 10/22 следует, что если нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права ответчика, рассматривается как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в обоснование иска положено утверждение истца, что Пути в натуре отсутствуют, а ответчик с данным утверждением не согласен, по ходатайству сторон определением суда от 03.12.2020 назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1)          Установить, существует ли фактически в качестве объекта недвижимости сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, протяженностью 264 м, адрес: 

<

...> от СП4А (от ст. Карбышево-1) до СП46?

2)          Если существуют, определить их фактическое местоположение, техническое состояние (в том числе, степень износа) и установить, возможно ли их использование по функциональному назначению?

3)          Установить на местности границы (ось) железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости?

4)          Наличествует или нет нижнее строение железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 согласно Технического паспорта на железнодорожные подъездные пути ТОО завода ЖБИ-2, Инв. № 5288 (МПС РФ «Омскжелдорпроект»/ г.Омск - 1995)?

5)          Возможно ли восстановление и дальнейшее использование по функциональному назначению как сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 55:36:190139:2015 по завершению капитального ремонта объекта?

Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В представленном в материалы дела экспертном заключении АО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (АО «ОмскТИСИЗ»)  от 29.03.2021  эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: исследуемый объект не является конструкцией железнодорожного пути, т.к. отсутствует верхнее строение пути, а земляное полотно представлено грунтами, не соответствующими паспортным данным 1995 г. На момент исследования  как объект недвижимости сооружение железнодорожного  транспорта – железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером  55:36:190139:2015, протяженностью 264 м, адрес 

<

...> от СП4А (от ст. Карбышево-1 до СП 4 Б) не существует. 

По второму вопросу: объекта недвижимости сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 55:36:190139:2015, протяженностью 264 м, адрес: 

<

...> от СП 4А (от ст. Карбышево – I) до СП 4Б не существует, поэтому фактическое местоположение установить невозможно. Установить степень износа без предоставления документов о соответствии элементов ВСП условиям годности в соответствии с требованиями инструкции № 2370 от 23.11.2016 г не предоставляется возможным. Данные документы в материалах дела № А46-371/2018 отсутствуют. Использование по функциональному назначению объекта недвижимости сооружения железнодорожного транспорта – железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 на момент исследования невозможно,  т.к. не существует самого объекта недвижимости - железнодорожного  пути.

По третьему вопросу: Схема выноса оси ж.д. пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 на топографическом плане конца 1990-х годов представлена в приложении 15. 

По четвертому вопросу: насыпные грунты сверху вниз представлены:

Скважина -1: суглинок черный, песок, с включением корней растений; мощность 0,2 м; щебень мощностью 0,2 м; суглинок черный полутвердый с незначительным включением щебня; мощность 0,9 м.

Скважина -2: песок темно-бурый разной крупности; мощность 0,5 м; суглинок черный, уголь, включения корней растений; мощность 0,6 м.; 

Скважина -3: песок черный разной крупности, в кровле включения корней растений;      мощность 0,5 м.

Скважина – 4: бетон толщиной 0,2 м; суглинок черный, песок, включения корней растений, единичные включения щебня; мощность 1,3 м.

По пятому вопросу: так как сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 как объект не существует, то для восстановления его требуется не капитальный ремонт, а новое строительство. Дальнейшее использование по функциональному назначению как сооружение железнодорожного транспорта – железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 после восстановления как объект недвижимости  невозможно, так как отсутствует примыкание данного пути к действующим железнодорожным путям, в данном случае к путям общего пользования станции Карбышево-I, для осуществления подачи и уборки вагонов. 

Ответчик с выводами экспертов не согласился, заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы от 29.06.2021, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано. В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение специалиста кафедры «Изыскания, проектирования и постройки железных и автомобильных дорог» Сибирского государственного университета путей сообщения ФИО12 б/н от 28.06.2021, подготовленное в г. Новосибирск по результатам  рецензирования Экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, выполненной АО «ОмскТИСИЗ».

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, пунктом 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений Постановления №23, повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, подготовленное экспертами АО «ОмскТИСИЗ» от 29.03.2021 в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд первой инстанции счел, что выводы эксперта являются обоснованными, не усмотрел противоречий в заключении, для устранения которых потребовалось бы назначение повторной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

АО «ОмскТИСИЗ» в качестве экспертного учреждения предложено ответчиком, истец предлагал иное экспертное учреждение.

При решении вопроса о выборе экспертного учреждения 15.10.2020  Арбитражным судом Омской области направлялся запрос в АО «ОмскТИСИЗ», ответ на который представлен в материалы дела исх. № 01-1050 от 19.11.2020. В ответе АО «ОмскТИСИЗ» указало, в том числе, методы исследований, которые предполагалось использовать при проведении экспертизы в случае ее поручения данной организации. При ответе на четвертый вопрос АО «ОмскТИСИЗ» предполагало применить бурение скважин с применением специальной техники и исследование грунтов в лабораторных условиях. 

Ответчик не представил возражений ни по кандидатурам экспертов, ни по планируемым к применению методам проведения исследования.

Все назначенные судом эксперты АО «ОмскТИСИЗ» - ФИО9, ФИО10, ФИО11 - предупреждены об уголовной ответственности 14.12.2020, о чем имеются подписи на листе 5 экспертного заключения, в то время как исследования на местности производились экспертами в присутствии представителей сторон 15.12.2020.

То есть эксперты предупреждены об уголовной ответственности до начала исследования и составления заключения; при этом, расположение данной подписки (в составе заключения или отдельным документом) существенного значения не имеет.

При проведении АО «ОмскТИСИЗ» на местности работ по бурению скважин и отбору проб в рамках исследований по четвертому вопросу присутствовали представители истца и ответчика, которые, как установлено судом, являются соответственно собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095  и сооружения с кадастровым номером 55:36:190139:2015. Каких-либо возражений относительно примененного экспертами метода отбора проб, равно как о  разрушающем характере, влекущем порчу вещественных доказательств по делу, сторонами заявлено не было. 

Привлечение технических работников АО «ОмскТИСИЗ», которые осуществляли бурение и отбор проб с использованием специальной техники, но в присутствии и под руководством эксперта, не свидетельствует о том, что эти технические специалисты привлекались экспертом к проведению непосредственно экспертных исследований и подготовке ответов на вопросы суда. Необходимость предупреждения таких лиц, выполняющих исключительно техническую работу, не предусмотрена законодательством.

Как верно указано судом первой инстанции, в любом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что примененный экспертами метод отбора проб каким-либо образом повлиял на достоверность результатов их выводов. Ответчик не представил доказательств того, что метод отбора проб путем бурения являлся в данном случае разрушающим, что отбор проб повлек порчу конкретного вещественного доказательства и утрату им свойств такового. Также ответчиком не указан иной способ разрешения ответа на поставленный вопрос, который мог и должен был быть применен экспертами.

В экспертном заключении АО «ОмскТИСИЗ», действительно, отсутствует отдельно сформулированный вывод по четвертому вопросу, однако, исследование по нему проведено, ответ на данный вопрос суда сделан экспертами ранее, при ответе на первый вопрос: «К нижнему строению пути относятся земляное полотно и искусственные сооружения. Искусственных сооружений нет,  значит,  нижнее строение пути представлено только земляным полотно. По результатам контрольного бурения под исследуемой рельсошпальной решеткой работниками  АО «ОМСК  ТИСИЗ» выявлены следующие насыпные грунты (сверху вниз): Грунтовое основание под исследуемой рельсошпальной решеткой не соответствует грунтам земляного полотна железнодорожного пути, представленным суглинком  полутвердым согласно техническому паспорту 1995 г.: под рельсошпальной решеткой выявлен загрязненный песчаный грунт мощностью до 0.5 м.

На основании вышеизложенного имеем: исследуемый объект не является конструкцией железнодорожного пути, т.к. отсутствует верхнее строение пути, а земляное полотно представлено грунтами, не соответствующими паспортным данным 1995 г. 

Следовательно, на момент исследования  как объект недвижимости сооружение железнодорожного транспорта – железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером  55:36:190139:2015, протяженностью 264 м, адрес 

<

...> от СП4А (от ст. Карбышево – I до СП 4 Б не существует» (л.12-13 экспертного заключения).

Как видно из экспертного заключения, причиной расхождений в составе грунтов является то, что эксперты при ответах на вопросы 1 и 4 анализировали насыпные грунты (искусственного происхождения, располагающиеся между поверхностью земляного полотна и рельсошпальной решеткой), а в приложении №14 к экспертному заключению приведены сведения о составе  как насыпных грунтов, так и естественных (природных, преимущественно характерных для всей территории города Омска). 

Довод ответчика о том, что эксперт необоснованно не использовал при проведении экспертизы нормативные акты, действовавшие в 2015 году и регулировавшие порядок проектирования и строительства исходного железнодорожного пути, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности общества на объект недвижимости отсутствующим по причине фактического отсутствия в границах участка истца сооружения железнодорожного транспорта при том, что сведения о таком объекте недвижимости имеются в ЕГРН. С учетом таких предмета и оснований исковых требований неприменение экспертом нормативных актов, действовавших в период строительства спорного объекта, не имеет правового значения для разрешения спора. 

Остальные доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения со ссылкой на мнение специалиста, изложенное в рецензии ФИО12 б/н от 28.06.2021, подготовленное в г.Новосибирск по результатам рецензирования Экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по делу № А46- 371/2018, отклонены судом первой инстанции. 

Заключение специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не участвовавшего в обследовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095 на местности, не исследовавшего материалы дела, имевшиеся в распоряжении судебных экспертов, по своей сути является иной, отличной от мнения экспертов, интерпретацией обстоятельств дела. 

Кроме того, выводы специалиста противоречат иным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

При рассмотрении исковых требований судом  исследованы и учтены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности. В частности,  договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2301-2475/2012-К от 13.07.2012, схема границ, утвержденная распоряжением ДИО Администрации г. Омска № 6805-р от 22.06.2009, межевой план  в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Мельничная, дом 127, подготовленный ООО «Компания 789»  02.11.2011;  градостроительный план, утвержденный распоряжением ДАиГ Администрации г. Омска № 153-р от 07.02.2014; заключение ООО «Кадастровые инженеры» № 12/017 от 02.12.2016; топографический план территории, выданный МП «Омскархитектура» 12.12.2017; заключение кандидата технических наук, доцента кафедры «Подвижной состав электрических железных дорог» Омского государственного университета путей сообщения ФИО13; заключение специалистов ООО «ГеоСиб», содержащее результаты обследования земельных участков и подъездных путей  на спорной территории. 

В апелляционной жалобе общество полагает, что судом нарушены правила исследования доказательств: судом принято в качестве доказательства заключение специалиста, представленное истцом, но не принято аналогичное заключение, представленное ответчиком. Вместе с тем, судом приняты в качестве доказательств и исследованы оба заключения, при этом, заключения оценены в совокупности с иными представленными доказательствами. Суд первой инстанции пришел к выводу (с чем соглашается суд апелляционной инстанции), что заключение ФИО13 согласуется  с иными представленными документами, а заключение ФИО12, напротив, содержит выводы, опровергающиеся иными материалами дела. Заключение ФИО14 не расценено (не принято) судом первой инстанции как заключение эксперта в смысле статьи 82 АПК РФ, но в таком качестве не рассматривается и заключение ФИО13 На основании одних лишь выводов заключения ФИО14 суд необходимости назначения повторной экспертизы не усмотрел.

Также судом учтено, что материалы, представленные истцом в приложениях к ходатайству об обеспечении иска, на основании которых определением суда от 15.10.2018 приняты срочные обеспечительные меры в виде запрета ответчику и третьим лицам запрещено проводить любые виды работ по укладке (ремонту) рельс и шпал, по монтажу рельс и шпал, по сооружению балластной призмы, а также любых видов работ по строительству железнодорожных путей в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095, свидетельствуют о размещении на земельном участке истца бывших в употреблении нескольких звеньев рельсошпальной решетки уже в период рассмотрения Арбитражным судом Омской области  настоящего дела. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спорный объект в виде железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 фактически отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности ООО «Марбеллия» в отношении разрушенного объекта не имеется.

Государственный кадастровый учет такого объекта и запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Марбеллия» на него являются недостоверными и препятствуют свободному пользованию и распоряжению принадлежащим истцу земельным участком.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в силу статьи 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о возможности восстановления спорных объектов недвижимости путем проведения их капитального ремонта и предпринимаемых в связи с этим действиях, также обоснованно отклонены как не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а также с учетом пресекательного характера срока на восстановление объектов недвижимости, закрепленного ранее  пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.): при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Между тем, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке права пользования земельными участками под спорными объектами недвижимости в материалы дела не представлены, в установленные ранее действующим законом сроки и порядке объекты восстановлены не были.

Из материалов дела следует, что Пути в натуре отсутствуют, следовательно, их восстановление путем ремонта невозможно, требуется строительство, на что указано также в заключении судебной экспертизы. 

Перечисленные в апелляционной жалобе документы не подтверждают фактическое существование спорного объекта, не свидетельствуют, что ответчик восстановил или приступил к восстановлению спорного сооружения в границах Участка истца, а не иных участков железной дороги. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами исковые требования ИП ФИО2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции,  данным доводам дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

ООО «Марбеллия» в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел нарушена тайна совещательной комнаты: для принятия определения суд не удалялся в совещательную комнату, отдельное определение не было вынесено, что не дало возможности обществу обжаловать данное определение. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении настоящего дела и дела № А46-3381/2018, поскольку удовлетворение иска по названному делу будет означать невозможность удовлетворения требований истца в настоящем деле.  

Между тем, право на обжалование определения ответчиком реализовано, соответствующие доводы заявлены в апелляционной жалобе.

ООО «Марбеллия» ходатайствовало об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А46-3381/2018. В рамках данного дела ООО «Марбеллия» обратилось с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2012 № ДГУ/12-2301/2012-К, о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:190130:1095. 

Из положений статьи 130 АПК РФ следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Омской области по ходатайству предпринимателя производство по делу № А46-3381/2018 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-371/2018. 

30.12.2020 от ООО «Марбеллия» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу А46-3381/2018. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Марбеллия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судебный акт по делу №А46-371/2018 не будет обладать преюдициальным значением для рассмотрения дела № А46-3381/2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции об отказе в возобновлении производства по делу оставлено без изменения.

При этом, в рамках настоящего дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 было отменено определение суда первой инстанции от 11.04.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения дела отказано, дело передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу. Постановлением от 06.07.2018 по делу №А46-371/2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос об очередности рассмотрения требований по делам № А46-371/2018 и № А46-3381/2018 разрешен; судами трех инстанций установлено, что первоочередным для рассмотрения является вопрос о  фактическом наличии Пути и наличии права собственности ООО «Марбеллия» на него (то есть разрешение дела № А46-371/2018). Отсутствие у общества права собственности на отрезок пути, располагающийся на земельном участке истца, предполагает невозможность предъявления иска об оспаривании сделки в рамках дела № А46-3381/2018.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению. С учетом изложенного, к более правильному рассмотрению дел объединение дел не приведет.

Не приведет оно и к скорейшему и более эффективному рассмотрению дела. Как верно указано судом первой инстанции, совместное рассмотрение названных дел приведёт к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда. 

Допущенное при вынесении определения об отказе в объединении дел процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 по делу № А46-371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая