ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2098/2025

г. Челябинск

16 апреля 2025 года

Дело № А07-9715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Аникина И.А.,  Румянцева А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 по делу № А07-9715/2021 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В заседании принял участие представитель:

Кредитного потребительского кооператива «ФинансистЪ» ФИО2 (паспорт, приказ от 14.03.2025, выписка из ЕГРЮЛ).

Определением суда от 23.04.2021 по  заявлению КПК «ФинансистЪ» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник,  ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3,  член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты № 225 от 02.12.2023. 

Кредитором – ПАО «Совкомбанк» 31.07.2023 (электронно) подано ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Кредитором – КПК «ФинансистЪ» 21.11.2023 (электронно) подано ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

А также, кредитором – ФИО4 30.11.2023 (электронно) подано ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

30.09.2024 (электронно) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, при этом просил суд не применять правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении гражданина-должника ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку в процедуре реализации имущества финансовым управляющим оспорены пять сделок по отчуждению имущества должника в период, предшествующий банкротству, в пользу заинтересованных лиц, а также с учетом выводов заключения финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, полагаю, что правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренное вышеуказанной нормой Закона о банкротств, не подлежит применению к ФИО5 Зиле Маскутовне при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) процедура реализации имущества гражданина, введенная  в отношении гражданки ФИО1 завершена.

Не применены  правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед следующими кредиторами: 

Кредитный потребительский кооператив «ФинансистЪ» по договору займа № Б0Б00.0000037 от 18.02.2020 установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 с учетом суммы гашения в процедуре банкротства на сумму 217 047, 55 руб.

ПАО «Совкомбанк по кредитному договору №2342303053 от 26.07.2019 установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 с учетом суммы гашения в процедуре банкротства на сумму 63 477, 49 руб. 

ФИО4 по договорам займа (долговым распискам от 08.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021) установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 с учетом суммы гашения в процедуре банкротства на сумму 110 713, 55 руб. 

В остальной части ФИО1 освобождена  от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) судом исправлена  опечатка, допущенная при изготовлении определения суда от 14.11.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника, второй абзац резолютивной части указанного судебного акта изложен в следующей редакции: 

Не применять правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед следующими кредиторами: 

Кредитный потребительский кооператив «ФинансистЪ» по договору займа № Б0Б00.0000037 от 18.02.2020 установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 с учетом суммы гашения в процедуре банкротства на сумму 271 963, 50 руб., 

 ПАО «Совкомбанк по кредитному договору №2342303053 от 26.07.2019 установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 с учетом суммы гашения в процедуре банкротства на сумму 63 477, 49 руб.,

 ФИО4 по договорам займа (долговым распискам от 08.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021) установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 и от 10.03.2022 с учетом суммы гашения в процедуре банкротства на сумму 433 713, 55 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1   обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2024 отменить в части не применения к должнику названного правила и принять в данной части новый судебный акт, которым освободить от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед  кредиторами.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы должник ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено и не получило надлежащей оценки факт того, что несмотря на признание сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, значительная часть требований кредиторов была удовлетворена за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу. При этом должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в судебном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2025. При этом в определении  указано на то, что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

09.04.2025 через сервис Мой арбитра от ФИО4   поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам должника.

09.04.2025 через сервис Мой арбитра от КПК  «ФинансистЪ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам должника.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель КПК «Финансистъ» в судебном заседании возражал протви восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалования, ссылаясь на то, что об основаниях не применения правил об освобождении должнику было известно с даты вынесения определения о завершении процедуры, и рассмотрение судом вопроса об исправлении опечатки, не может влиять на иной порядко исчисления процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, действующего с 29.05.2024) предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовлено судом 14.11.2024, подлежало обжалованию в течение одного месяца со дня его вынесения. Срок на обжалование истек 16.12.2024 (14.12.2024 - суббота), апелляционная жалоба подана 14.02.2025.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы заявил соответствующее ходатайство, в обоснование которого ссылается  на то, что  обжалуемое определение содержало арифметические  несоответствия, которые фактически  искажали суть итогового акта, не позволили с достаточной ясностью арифметически определить имущественную ответственность должника перед кредиторами. Данные обстоятельства, с учетом того, что кредиторами были поданы заявления и жалобы,  привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судом, исходя из информации,  размещенной в картотеке дела,  установлено следующее.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации и неприменении правил об освобождении, судом первой инстанции 07.10.2024 вынесена резолютивная часть определения, при этом мотивированное определение изготовлено судом только 14.11.2024, текст на сайте опубликован 15.11.2024.

Впоследствии, 21.11.2024 через сервис Мой арбитр, КПК «ФинансистЪ» и ФИО4 поданы ходатайства об исправлении опечаток в определении суда от 14.11.2024, в части установления размера требования, в отношении которого судом не применены правила об освобождении.  

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению  только 12.12.2024, с назначением судебного заседания на 15.01.2025.

По результатам рассмотрения ходатайств судом вынесена резолютивная часть определения от 15.01.2025, текст в полном объеме изготовлен 23.01.2025, опубликован -  24.01.2025.

При этом,  КПК «ФинансистЪ» и ФИО4 также поданы апелляционные жалобы на определение суда от 14.11.2024 (через сервис Мой арбитр 20.12.2024), которые Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.12.2024 оставлены без движения, а впоследствии  возвращена судом определением  от 29.01.2025  в связи с поступившим ходатайством о возвращении апелляционной жалобы.

С настоящей апелляционной жалобой ФИО1  обратилась посредствам Почты России 14.02.2025.

Учитывая вышеизложенную хронологию совершения судом процессуальных действий, а также их длительность, наличие правовой неопределенности для должника относительно как оснований для не освобождения, так и размера таких требований,   суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание приводимые должником в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционную жалобу, причины, и соответственно о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части – в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед КПК «Финансистъ», ПАО «Совкомбанк», ФИО4.

В судебном заседании представитель КПК «Финансистъ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела и представленного отчета финансового управляющего по состоянию на 24.09.2024 апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов  включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России», Кредитный потребительский кооператив «ФинансистЪ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО6, ФИО7 в общей сумме 4 915 666, 05 руб. 

Вместе с тем, установлены требования кредиторов (ФИО8), (ФИО4), (ООО Микрокредитная компания «КАССА № 1»), (ФИО9), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов в общей сумме 508 048,84 руб. 

Как следует из отчета финансового управляющего, заявлений кредиторов второй очереди о включении в реестр требований кредиторов не поступило. 

Все кредиторы были уведомлены своевременно и должным образом.

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 представлен итоговый отчет о своей деятельности, из которого следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, по результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов финансовым управляющим, в соответствии с указанными сведениями финансовым управляющим составлена опись имущества должника (копия описи имущества от 21.09.2021) с указанием в ее составе следующего имущества:

 - легковой автомобиль ВАЗ-21060, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (совместная собственность ФИО1 и ее супруга ФИО10).

 В период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года финансовым управляющим оспорены пять нижеуказанных сделок, совершенных должником в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период: 

1) определением суда от 30.12.2021 по делу № А07-9715/2021 признан недействительной сделкой договор дарения от 25.08.2020 квартиры № 60 в 

<

...>, подписанный между Гильмановой Зилей Маскутовой и ФИО13, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 № 60 в 

<

...>; 

2) определением суда от 29.12.2021 по делу № А07-9715/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.01.2020 автомобиля KIA SPORTAGE, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, номер двигателя G4NAJW129383, номер кузова 

<

***>, цвет – черный, подписанный между Гильмановой Зилей Маскутовой и ФИО13, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 450 000 руб.;

 3) определением суда от 10.12.2021 по делу № А07-9715/2021 признан недействительным брачный договор от 08.06.2020, подписанный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер 02:64:010404:2647; 

4) определением суда от 10.12.2021 по делу № А07-9715/2021 признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, общей площадью 46,3 кв.м., подписанный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

...>, общей площадью 46,3 кв.м.;

 5) определением суда от 29.11.2022 по делу № А07-9715/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2022), признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 денежных средств со счета № 40817810315624012554, открытого в ПАО «Банк ВТБ, в пользу ФИО7 в период с 02.11.2020 по 29.12.2020 в общей сумме 149 500 рублей и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 149 500 рублей, а также взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей. 

В результате оспоренных в суде сделок в конкурсную массу было включено следующее имущество: 

квартира, общей площадью 49,6 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:011103:723 (личная собственность ФИО1), начальная цена реализации 2400000 рублей; 

квартира, общей площадью 46,5 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:64:010404:2647 (совместная собственность ФИО1 и ее супруга ФИО10), начальная цена реализации 2200000 рублей; 

право требования к ФИО13 денежных средств в размере 1 450 000 рублей в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 22.01.2020 и применением последствий недействительности сделки (совместная собственность ФИО1 и ее супруга ФИО10), начальная цена реализации 200000 рублей; 

легковой автомобиль ВАЗ-21060, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (совместная собственность ФИО1 и ее супруга ФИО10), начальная цена реализации 55000 рублей; 

право требования к ФИО7 денежных средств в связи с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 02.11.2020 по 29.12.2020 и применением последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 155 500 руб. (личная собственность ФИО1), начальная цена реализации 20 000 руб. 

С учетом оспоренных сделок и пополнения конкурсной массы финансовым управляющим составлена уточненная опись имущества должника (копия описи имущества от 23.04.2022). 

Сведения о проведении уточненной описи имущества опубликованы в ЕФРСБ 25.04.2022 под № 8681248 (распечатка сообщения из ЕФРСБ). 

Также 28.11.2022 была проведена дополнительная опись имущества (копия описи имущества от 28.11.2022). 

Сведения о проведении дополнительной описи имущества опубликованы в ЕФРСБ 28.11.2022 под № 10198903 (распечатка сообщения из ЕФРСБ). 

Определением суда от 07.12.2022 по делу № А07-9715/2021 (с учетом определения о внесении изменений в положение от 17.03.2023 и от 07.06.2023) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждена начальная цена продажи имущества должника. 

Все вышеуказанное имущество было реализовано на электронных торгах в порядке, сроки и на условиях, определенных положением о продаже имущества должника (копии договоров купли-продажи). 

От продажи на торгах вышеуказанного имущества поступили денежные средства в общей сумме 4 431 860 руб. 

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации совместного имущества ФИО1 и ее супруга ФИО10 (квартира, общей площадью 46,5 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; право требования к ФИО13 денежных средств в размере 1 450 000 рублей; легковой автомобиль ВАЗ-21060, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) ? всех денежных средств (1 197 430 рублей) перечислены второму собственнику имущества - ФИО10 (копии квитанций о перечислении). 

Кроме того, определением суда от 27.10.2021 по делу № А07-9715/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об обязании ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан перечислять денежные средства в виде пенсии должника по старости, на лицевой счет должника по указанным финансовым управляющим банковским реквизитам. 

Указанный судебный акт был направлен для исполнения заинтересованному лицу, что позволило дополнительно пополнить конкурсную массу должника. 

Всего от реализации имущества должника, а также от дополнительных мер по взысканию денежных средств в конкурсную массу поступило 5 514 248,47 руб. 

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств были выплачены денежные средства должнику в размере прожиточного минимума за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года в общей сумме 381 031,60 рублей. Кроме того, в соответствии с определением суда от 12.05.2023 об исключении из конкурсной массы должнику перечислены денежные средства в размере 42 850 руб., потраченные ею на лечение (копии актов приема-передачи денежных средств).

 Также из поступивших в конкурсную массу денежных средств были оплачены фиксированная часть вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, а также расходы финансового управляющего в связи с осуществлением полномочий в процедуре реализации имущества в размере 127742,96 руб. (отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина). 

Кроме того, в процедуре реализации имущества в соответствии с определениями суда от 30.10.2023 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего в размере 331 977,99 руб. и от 13.11.2023 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на 25 000 руб. вышеуказанные суммы были выплачены финансовому управляющему. 

Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника составила 3 358 143,71 рублей, что составило 71,13% от общего размера реестра требований кредиторов соответствующей очереди.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры реализации имущества, по результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  завершения процедуры реализации имущества гражданина

Вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника участвующими в деле лицами в порядке апелляционного  производства по существу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в соответствующей части судебной коллегией не проверяются.

При этом повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего. 

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В результате проведенного анализа за исследуемый период, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии сделок у ФИО1, которые послужили причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1

Заключение о преднамеренном банкротстве представлено в суд 30.09.2024, соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 10.09.2023 под № 12411945.

Вместе с тем вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

В обоснование заявленного ходатайства о не применении в отношении ФИО1  правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий указал на совершение должником сделок признанных в процедуре банкротства недействительными.

Также в ходе рассмотрения отчета ходатайства о не применении правил об освобождении были заявлены:

- кредитором – ПАО «Совкомбанк» 31.07.2023 (электронно), ссылаясь на то, что должник, перед процедурой банкротства совершил сделку, имея намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам. В связи с чем, данное поведение должника признается кредитором недобросовестным, которое должно исключать применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

- кредитором – КПК «ФинансистЪ» 21.11.2023 (электронно), указывая на то, что о при обращении за займом ФИО1 понимала, что в случае предоставления Кооперативу достоверных сведений, последний, изучив все сведения об имеющейся финансовой нагрузки откажет в предоставлении займа в виду высокой «закредитованности», соответственно должник, понимая и осознавая всю действительность, ввела в заблуждение Кооператив и сообщила, что единственная кредитная организация, перед которой имеются денежные обязательства – ПАО «Сбербанк», где ежемесячная сумма кредитных выплат составляет 35 000 руб.. Между тем, согласно реестра требований кредиторов, где ФИО1 на 18.02.2020 (на момент обращения за займом в Кооператив) имела неисполненные обязательства только перед физическими лицами на сумму 277 0000 руб., тем самым доказывает недобросовестное поведение заемщика

-кредитором – ФИО4 30.11.2023 (электронно) указано на то, что в апреле доллжнику был выдан займ, при том, что  апреле 2021 года в отношении ФИО1 уже было подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), следовательно указанные действия кредитора считаются мошенническими, ФИО1 целенаправленно брала денежные средства зная, что возвращать их не придется.

Рассмотрев доводы кредиторов, финансового управляющего, проанализировав поведение должника в преддверии банкротства, а именно реализации имущества должника - гражданина за период с 01.01.2019 года по 21.06.2021 года, а также по состоянию на 08.09.2023, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению кредитора - Кредитный потребительский кооператив «ФинансистЪ» (определением суда от 23.04.2021), учитывая, что в процедуре реализации имущества финансовым управляющим оспорены пять сделок по отчуждению имущества должника в период, предшествующий банкротству, в пользу заинтересованных лиц, а также с учетом выводов заключения финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, суд квалифицировал действия должника как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам, что  в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  является основанием для не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед следующими кредиторами: Кредитный потребительский кооператив «ФинансистЪ», ПАО «Совкомбанк», ФИО4. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, на основании проведенного финансовым управляющим анализа сделок должника, в суд были поданы соответствующие  заявления об оспаривании, по результатам рассмотрения которых судом приняты судебные акты о признании сделок недействительными.

При этом рассматривая споры, суд установил совершение должником сделок  с заинтересованными лицами по цене, не соответствующей рыночным условиям, а также при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Также судом были сделаны выводы о совершении должником сделок  в целях избежания  обращения взыскания на имущество должника по его денежным обязательствам перед кредиторами, и, как следствие, с целью причинения вреда кредиторам.

Однако все судебные акты  в части применения последствий были исполнены, все имущество по признанным недействительными сделкам было возвращено в конкурсную массу, реализовано в процедуре банкротства, полученные денежные средства направлены в конкурсную массу. При этом размер погашения (с учетом выплаты, в том числе процентного вознаграждения финансовому управляющему порядка 600 000 руб.) составило более 71% от размера требований установленных в реестре. 

Поскольку имущество, за счет которого могло бы быть осуществлено погашение требований, было возвращено, совершение указанных выше сделок не могло повлечь причинение убытков кредиторам.

Доказательств  того,  что при реализации имущества в процедуре банкротства, в случае не совершения должником сделок по отчуждению, конкурсная масса получила денежных средств в ином размере, не представлено. 

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО1 в ходе проведения представлена полная информация о своих доходах, имуществе, а также о текущем материальном положении, обратного материалы дела не содержат, лицами участвующими в деле не заявлено.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Более того, вне зависимости от обстоятельств, обусловивших банкротство гражданина, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура.

Реабилитационный характер процедуры реализации обусловлен тем, что ее целями наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов является и социальная реабилитация гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь баланса интересов, выраженного в получении кредиторами максимально возможного причитающегося ему исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института банкротства следует считать достигнутой.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника в настоящее время  свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, при том, что значительная часть такой задолженности погашена.

Коллегия отмечает, что для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Сам по себе факт того, что при исполнении обязательства, на котором кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, не может безусловно порождать такое правовое последствие, как неосвобождение его от исполнения обязательств перед этим кредитором. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Верховный суд РФ в Определении № 310-ЭС20-6956 указал, что признаки злостности уклонения обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, с тем чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Выводов о сокрытии должником своего дохода, о намерении должника освободиться от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства,  судебные акты  о признании сделок недействительными - не содержат.

Более того, все оспоренные сделки исполнены путем возврата в конкурсную массу имущества, которое в свою очередь реализовано, а вырученные денежные средства направлены на погашение кредиторских требований. При этом невозможность полного покрытия кредиторских требований за счет реализации имущества, сама по себе не является основанием (даже с учетом выводов суда в обособленных спорах о признании сделок недействительными), не может являться основаниям для не применения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств перед кредиторами  явно несоразмерно последствиям, примененным судами по инициативе кредиторов и финансового управляющего к ФИО1 по итогам процедуры ее банкротства в виде неосвобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, и обстоятельств настоящего дела, отсутствия в настоящее время у должника имущества и дохода,   приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 по делу № А07-9715/2021  отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Применить к ФИО5 Зиле Маскутовне положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В остальной части  определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     И.А. Аникин

                                                                                                              А.А. Румянцев