﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2021 года

Дело №

А56-22020/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтресурс»  Григорьева А.Ю. (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РефСтройСервис»  Тишкова Д.Ю. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А56-22020/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтресурс», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 30, литера А, помещение 409, ОГРН 1127847605478, ИНН 7806489936 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РефСтройСервис», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 3, литер В, помещение 1Н, ОГРН 1137847416332, ИНН 7802841314 (далее – Общество), о взыскании 748 895 руб. 41 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.02.2016 № 0496-16 (далее – Договор), и 1 253 478 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной на основании пункта 5.1 Договора за период с 13.03.2017 по 09.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2021, иск Компании удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истец документально подтвердил факт поставки товара по Договору.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний; неразмещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивной части решения суда).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товарный бетон, раствор, металлопрокат, а также другие строительные товары.

Согласно пункту 4.3 Договора покупатель либо производит предоплаты товара, либо осуществляет оплату на условиях отсрочки платежа продолжительностью 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что у Общества образовалась задолженность за поставленные товары в размере 748 895 руб. 41 коп., Компания начислила договорную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании, признав их обоснованными по праву и доказанными по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В качестве доказательств поставки товара Компанией в материалы дела представлены УПД, подписанные представителями Общества и скрепленные печатью Общества. 

 

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 30.08.2019 № 430 и от 10.10.2019 № 509, в соответствии с которыми задолженность Общества в пользу Компании составляет 748 895 руб. 41 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (УПД и акты сверки), суды первой и апелляционной инстанции признали факт поставки товара документально подтвержденным. 

Довод подателя жалобы о том, что факт передачи Компанией Обществу товара на спорную сумму не доказан, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не оспаривало факт наличия основного долга в заявленном размере и регулирующий характер Договора применительно к спорным поставкам. Возражения Общества, изложенные в отзыве на исковое заявление от 09.10.2020, касались лишь применения исковой давности к требованиям Компании о взыскании неустойки за период до 12.03.2017 (что было принято Компанией, уточнившей исковые требования путем исключения из расчета периода просрочки, находящегося за пределами срока исковой давности), а также необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (данный довод Общества был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен).

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Общество ссылалось исключительно на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просило на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней до 748 895 руб. 41 коп. В связи с этим апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания пеней).

Следовательно, Общество своевременно не воспользовалось своим правом заявить возражения относительно факта поставки товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании Обществом факта поставки по спорным УПД и наличия между сторонами договорных отношений (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), что влечет за собой потерю Обществом права на возражение относительно данных обстоятельств в суде кассационной инстанции, поскольку такие возражения заявляются впервые и противоречат позиции, которую податель жалобы занимал в судах первой и апелляционной инстанции.

Общество не вправе ссылаться в суде кассационной инстанции на те доводы относительно фактических обстоятельств, которые не приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, чтобы поставить под сомнение законность принятых по делу судебных актов.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, предусмотренных статьей 65 АПК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Общество не воспользовалось процессуальным правом опровергнуть доводы Компании, касающиеся поставки товара, суды, признав факт поставки товара документально подтвержденным в отсутствие доказательств его оплаты, правомерно удовлетворили исковые требования Компании, не усмотрев основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) либо повлекших за собой принятие  неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), при рассмотрении дела судами не допущено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в протоколах судебных заседаний отражено отсутствие явки представителей сторон, в связи с чем аудиозапись судебного заседания правомерно не осуществлялась.

Объявленная резолютивная часть решения на бумажном носителе подписана судьей первой инстанции и приобщена к делу. В таком случае неразмещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивной части решения в форме электронного документа не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

 

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов уплата государственной пошлины не требуется, 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по платежному поручению от 11.05.2021 № 246, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А56-22020/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефСтройСервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РефСтройСервис» (194156, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 3, литер В, помещение 1Н, ОГРН 1137847416332, ИНН 7802841314) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 № 246.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова