Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13541/2019

город Брянск

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой», г.Тула Тульской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области, г.Клинцы Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 06.08.2019 № 970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 11.01.2021 №02-01/030),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (далее – ООО «ГранитСтрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – МИФНС №1 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) от 06.08.2019 № 970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.08.2020 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения МИФНС №1 по Брянской области от 06.08.2019 № 970 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель МИФНС №1 по Брянской области возражала относительно удовлетворения требований ООО «ГранитСтрой» изложенным ранее доводам.

Суд, с учетом мнения налогового органа, признает настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От заявителя не поступало возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

В связи с изложенным, суд находит возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в соответствии с ч.5 ст. 136 и ч.3 ст. 137 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «ГранитСтрой» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ООО «ГранитСтрой» была проведена камеральная налоговая проверка.

Решением от 06.08.2019 № 970 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 609 руб. (с учетом применения ст. 112, 114 НК РФ) (т.1, л.д. 17-97).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 453 042 руб. и пени в сумме 70 139 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, т.1, л.д. 98-106).

28.11.2019 решением УФНС России по Брянской области апелляционная жалоба ООО «ГранитСтрой» оставлена без удовлетворения  (т.1, л.д. 107-124).

Как следует из материалов дела, ООО «ГранитСтрой» 10.08.2018 в МИФНС №1 по Брянской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 (корректировка №6), в которой по контрагенту ООО «ТК-ЮНИК» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 453 042 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТК-ЮНИК» зарегистрировано и состоит на учете в МИФНС России № 12 по Тульской области с 09.06.2015, юридический адрес: 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией выявлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается.

Учредителем и руководителем ООО «ТК-ЮНИК» является ФИО2. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля жидким и газообразным топливом и пробными продуктами.

При этом у ООО «ТК-ЮНИК» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, а также зарегистрированная контрольно-кассовая техника. Справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись только на ФИО2

Расчетные счета ООО «ТК-ЮНИК» открыты в ПАО «Национальный банк «Траст» филиал в г. Москве, ПАО «Бинбанк» и Банк ВТБ (ПАО) филиал в г. Воронеже.

В ходе анализа расчетных счетов общества инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офисных помещений, выплата заработной платы и выплата социального характера, оплата за пользование электроэнергией), а уплата налогов и страховых взносов производится обществом в минимальных размерах.

Денежные средства на расчетный счет ООО «ТК-ЮНИК» поступают за реализацию сыпучих материалов, дорожные плиты, ГСМ, строительные материалы, чугун, щебень, песок, глину, за ремонт асфальтного покрытия и субподрядные работы, в то время как ООО «ТК-ЮНИК» перечисляет денежные средства контрагентам за приобретение строительных материалов, крупнозернистую смесь, кабель ВВТ и щебень, а часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТК-ЮНИК», перечисляется на карту ФИО2 с назначением платежа «под отчет», а также в адрес ИП ФИО2 с назначением платежа «за транспортные услуги».

Между тем у ООО «ТК-ЮНИК» отсутствуют расчеты с собственниками вагонов, предоставленных для Общества, или платежи за аренду железнодорожного подвижного состава с третьими лицами за предоставленные для общества вагоны, отсутствуют расчеты между ООО «ГранитСтрой» и ООО «ТК-ЮНИК». 

Также, отсутствуют иные расчеты, свидетельствующие об осуществлении поиска железнодорожного подвижного состава.

Обществом в адрес инспекции представлен договор на поиск железнодорожного состава от 01.10.2016, заключенный между ним и ООО «ТК-ЮНИК», который от имени общества подписан ФИО3, а от имени ООО «ТК-ЮНИК» – ФИО2

В соответствии с положениями данного договора ООО «ТК-ЮНИК» (исполнитель) обязано по поручению общества (заказчика) осуществить поиск железнодорожного состава (далее – вагоны) и оказать содействие в его предоставлении собственниками, экспедиторами для перевозок грузов заказчика с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. За выполнение исполнителем поручения заказчик уплачивает ему вознаграждение в размере, установленном договором. 

После заключения договора заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые документы по письменному или устному указанию последнего. 

Заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, а также представить исполнителю всю необходимую для выполнения поручения информацию. Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение и возместить издержки, понесенные исполнителем во исполнение поручения по настоящему договору.

Заказчик имеет право в любое время требовать у исполнителя сведения и отчеты о ходе исполнения поручения, а также копии документов, подтверждающие проведенную исполнителем работу.

За выполненные поручения по вышеуказанному договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое устанавливается с учетом НДС 18 %. 

Оплата производится в течение 5 рабочих дней после получения акта о выполненных работах от исполнителя путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по платежному поручению.

При этом оплата за оказанные ООО «ТК-ЮНИК» услуги обществом не произведена.

Согласно данным, имеющимся у Инспекции, а также информации, размещенной в сети Интернет (сайт www.arbitr.ru), ООО «ТК-ЮНИК» требований об уплате вознаграждения за оказанные услуги, неустойки и штрафных санкций в адрес общества не предъявило.

Более того, инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете ООО «ТК-ЮНИК» за 2017 отсутствует дебиторская задолженность общества.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК-ЮНИК» в рамках камеральной проверки представлен договор от 01.10.2016 № 43, подписанный от имени общества ФИО3, а от имени ООО «ТК ЮНИК» ФИО2

Между тем подпись ФИО2 на договоре, представленном обществом, не соответствует его подписи на договоре, представленном ООО «ТК-ЮНИК», а также образцам подписей в документах, имеющихся у инспекции.

В связи с этим инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 26.11.2018 № 481/18 подписи в первичных документах, представленных обществом, от имени руководителя ООО «ТК-ЮНИК» ФИО2, выполнены не им, а иными лицами с подражанием подписи ФИО2

Одни и те же акты выполненных работ и приложения к ним, представленные обществом и ООО «ТК-ЮНИК», имеют разный формат и разный вид.

Так, в приложениях к актам выполненных работ, представленных обществом, формат даты отправления вагонов – 22.01.2017, а в приложениях к актам выполненных работ, представленных ООО «ТК-ЮНИК», формат даты отправления вагонов – 1/22/2017.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ГранитСтрой» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и документов общества установлено перечисление ООО «ГранитСтрой» денежных средств в адрес ЧТУП «РемиНико» (УНП 291254216) за транспортно-экспедиционные услуги и за услуги по поиску железнодорожного подвижного состава по договору от 01.11.2014 № 01/11-ЖД в сумме 24 459 230 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что между ООО «ГранитСтрой» (Заказчик) и ЧТУП «РемиНико» УНП 291254216 (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги» 01/11 ЖД от 01.11.2014. 

В соответствии с данным договором Экспедитор осуществляет организацию экспортно-импортных и транзитных перевозок грузов Заказчика по Белорусской железной дороге, Российским железным дорогам, дорогам государств – участников Содружества Независимых Государств, стран Балтии и других. 

Заказчик обязан предоставить Экспедитору официальные заявки на оказание услуг транспортной экспедиции с указанием всех необходимых сведений не позднее 3-х рабочих дней до ее начала в письменной форме по факсу, электронной почте. 

Экспедитор обязан от своего имени за вознаграждение и за счет Заказчика обеспечить транспортировку грузов осуществить согласование, расчет и оплату провозных платежей и дополнительных сборов железным дорогам по заявленным Заказчиком перевозкам. Руководствуясь заявкой Заказчика на заявленные перевозки и сообщить Заказчику порядок заполнения железнодорожных накладных. 

Предоставлять Заказчику Вагоны для осуществления железнодорожной перевозки грузов Заказчика или Третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в Приложениях к данному договору. Так же Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для использования своих обязанностей по заявке на экспедирование груза.

Таким образом, ЧТУП «РемиНико» на протяжении 2014-2017 для ООО «ГранитСтрой» оказывало услуги по организации перевозок грузов, в том числе услуги по предоставлению вагонов, оплате провозных платежей и иных услуг, предусмотренных условиями вышеуказанного договора. Данный вывод подтверждается также первичными документами ЧТУП «РемиНико».

Кроме того, из анализа представленных ЧТУП «РемиНико» документов установлено, что ООО «ГранитСтрой» предоставило в адрес ЧТУП «РемиНико» заявки на перевозку №10 от 29.12.2016г., № 1/17 от 25.01.2017г. и № 2/17 от 25.01.2017г., на основании которых ООО «ГранитСтрой» просит ЧТУП «РемиНико» оказать услуги за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. и за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г., в том числе предоставить под погрузку вагоны, по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом  по территории БЧ, в полувагонах собственности СПС и собственности БЧ. 

На основании данных заявок установлено, что ООО «ГранитСтрой» приобретает щебень гранитный у РУПП «Гранит», которое является отправителем этого груза со ст. ФИО4: за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в количестве 7000 тон.  Для перевозки данного количества товара ООО «ГранитСтрой» просит ЧТУП «РемиНико» предоставить 100 полувагонов; за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в количестве 17850 тонн. Для перевозки данного количества товара ООО «ГранитСтрой» просит ЧТУП «РемиНико» предоставить 255 полувагонов.  

При этом необходимо отметить, что заявки, представленные ООО «ГранитСтрой» в адрес ЧТУП «РемиНико» на предоставление подвижного состава для перевозок груза и оказание транспортно-экспедиционных услуг на период с 01.01.2017 по 31.03.2017 аналогичны заявкам, направленным ООО «ГранитСтрой» в адрес ООО «ТК-ЮНИК» на предоставление подвижного состава для перевозки груза услуг на период с 01.01.2017 по 31.03.2017, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «ГранитСтрой» и ООО «ТК-ЮНИК». 

В ходе анализа договора, заключенного между ООО «ГранитСтрой» и ООО «ТК-ЮНИК», а также договора, заключенного между ООО «ГранитСтрой» и ЧТУП «РемиНико», установлено, следующее, ООО «ТК-ЮНИК» в рамках исполнения договора обязано:  осуществлять поиск вагонов на основе изучения рынка транспортных услуг; проводить с собственниками вагонов, экспедиторами предварительные переговоры об условиях предоставления вагонов; вести работу с собственниками подвижного состава, направленную на заключение прямых договоров предоставления подвижного состава.

В свою очередь ЧТУП «РемиНико» в соответствии с п. 3.1.6 договора обязано: предоставлять заказчику Вагоны для осуществления железнодорожных перевозок груза Заказчика (ООО «ГранитСтрой») или Третьих лиц по направлениям, в объеме и на условиях, указанных в приложениях к Договору (заявках).

Таким образом, перечень услуг, указанных в договорах, заключенных между ООО «ГранитСтрой» и ООО «ТК-ЮНИК», а также  между ООО «ГранитСтрой» и ЧТУП «РемиНико»  идентичны, на что также указывают заявки,  направленные ООО «ГранитСтрой» в адрес ЧТУП «РемиНико» и в адрес  ООО «ТК-ЮНИК», в которых проверяемый налогоплательщик просит представить одну и ту же услугу по предоставлению железнодорожного состава и организации перевозок груза, на один и тот же маршрут, одно и то же количество груза  и вагонов.  

При анализе актов выполненных работ и приложений к ним, представленных  ООО «ГранитСтрой» по взаимоотношениям с ООО «ТК-ЮНИК», и актов приема-передачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг к договору №  01/11-ЖД от 01.11.2014г., представленных ЧТУП «РемиНико» по взаимоотношениям с ООО «ГранитСтрой» установлено, что номера вагонов, даты отправления вагонов, номера СМГ (международной товарно-транспортной накладной), станции отправления, станции назначения, отраженные  в приложениях к актам выполненных работ между ООО «ТК-ЮНИК» и ООО «ГранитСтрой»  совпадают с номерами вагонов, датами отправления, номерами СМГ (накладные), станциями отправления, станциями назначения, отраженных в приложениях к актам приема-передачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг к договору № 01/11-ЖД от 01.11.2014 между ООО «ГранитСтрой» и ЧТУП «РемиНико». 

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ЧТУП «РемиНико» оказало для ООО «ГранитСтрой» услуги по поиску и предоставлению железнодорожного подвижного состава, оплату провозных платежей, как в проверяемом периоде, так и ранее, так как договор между ООО «ГранитСтрой» и ЧТУП «РемиНико» заключен в 2014, и на основании данного договора ООО «ГранитСтрой» перечисляет денежные средства в адрес ЧТУП «РемиНико». 

В то время как в адрес ООО «ТК-ЮНИК» проверяемый налогоплательщик не осуществлял перечисление денежных средств, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, представленной ООО «ГранитСтрой», а также выписками по расчетному счету ООО «ГранитСтрой».

Из материалов дела следует, что ООО «ГранитСтрой» в проверяемом периоде ООО «ГранитСтрой» и ЧТУП «РемиНико» (РБ), в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми лицами.

Так, учредителем и руководителем ЧТУП «РемиНико» являлись ФИО5 и его сын ФИО6. 

Учредителем общества являлась ФИО7 супруга и мать соответственно. Данный факт следует из информации, полученной в отношении ЧТУП «РемиНико» из Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области, свидетельства о рождении ФИО6 подтверждается их родство) и протокола допроса ФИО6

В ходе допроса руководитель ООО «ГранитСтрой» ФИО3 сообщила, что инициатором финансово-хозяйственных отношений между ООО «ГранитСтрой» и ООО «ТК-ЮНИК» было ООО «ГранитСтрой». А согласно представленного Обществом коммерческого предложения инициатором финансово-хозяйственных отношений между ООО «ГранитСтрой» и ООО «ТК-ЮНИК» выступало ООО «ТК-ЮНИК».

Вышеуказанные факты противоречат содержанию, коммерческого предложения, направленного ООО «ТК-ЮНИК» в адрес ООО «ГранитСтрой» 17.01.2017г., в котором отсутствует ссылка на ранее заключенный между ООО «ГранитСтрой» и ООО «ТК-ЮНИК» от 01.10.2016 договор по поиску железнодорожного подвижного состава. 

Кроме того, в заявках, направленных ООО «ГранитСтрой» в адрес ООО «ТК–ЮНИК» содержится ссылка только на представленное коммерческое предложение, датированное от 17.01.2017, а не на договор по поиску железнодорожного подвижного состава, заключенного между ООО «ГранитСтрой» и ООО «ТК-ЮНИК» от 01.10.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммерческое предложение в обоснование выбора контрагента представлялось ООО «ГранитСтрой» до заключения договора. Доказательств иного суду не представлено.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки были установлены собственники вагонов, с помощью которых ООО «ГранитСтрой» осуществляло перевозку груза с территории РБ на территорию РФ в 2 квартале 2017, информация о собственниках отражена в приложениях к актам выполненных работ между исполнителем - ООО «ТК-ЮНИК» и Заказчиком – ООО «ГранитСтрой».

Из документов (информации), представленных собственниками вагонов следует: АО «ВТБ Лизинг», ООО «Северная грузовая компания», ООО «ТК-ЮНИК»,ООО «Транспортная компания «Славия», ЗАО «РТХ-Логистик» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК-ЮНИК» не имели.

ООО «Грузовая компания» не заключало договоры аренды (субаренды) вагонов, ни с ООО «ТК-ЮНИК», ни с иными организациям. Вагоны, указанные в требовании, предоставлялись в январе 2017 года ООО «Гарант-Поставка» согласно Заявке к договору от 01.02.2016 №ГК-1/629УК;

АО «НефтеТрансСервис» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК-ЮНИК» не имело, никаких расчетов с данной организацией не производилось. Указанные в требовании вагоны в аренду (субаренду) не передавало. 

АО «НефтеТрансСервис» со станции Ситница оказывало услуги ЧП «ДублТранс» по предоставлению вагонов и принадлежащих АО «НефтеТрансСервис» на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании), для осуществления перевозки груза ЧП «ДублТранс» по договору от 23.01.2014 №1-05-042-020/14.

АО «Новая грузовая компания» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК-ЮНИК» не имело и договоры аренды не заключало. 

Из представленных документов установлено, что АО «Новая грузовая компания» предоставляло спорные вагоны в адрес ООО «ТрансТрейд» и ООО «Колор», а грузоотправителем вагонов, указанных в поручении, являлось РУПП «Гранит».

ООО «Трубная грузовая компания» спорные вагоны для перевозки грузов от станции Ситница Белорусской ж.д. предоставляло в адрес ООО «Транспортная компания Славия» по договору от 01.06.2013 №СТК-168-13, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК –ЮНИК» не имело. 

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «ТК-ЮНИК» не обращалось к собственникам вагонов с просьбой о предоставлении вагонов и подачи вагонов под погрузку на станции Белорусской железной дороги для отправки груза ООО «ГранитСтрой» на территорию РФ, что противоречит представленным ООО «ГранитСтрой» документам по взаимоотношениям с ООО «ТК-ЮНИК». 

Из ответов собственников вагонов установлено, что они не заключали с ООО «ГранитСтрой» прямых договоров, связанных с предоставлением подвижного состава и осуществлением самой перевозки, что якобы должно было соответствовать положению абзаца 3 пункта 2.3.1. договора, заключенного между ООО «ГранитСтрой» и ООО «ТК-ЮНИК».

Согласно документам и информации, представленной РУПП «Гранит», установлено, что ООО «ГранитСтрой» формировало и направляло заявки на погрузку щебня гранитного (отсева) в адрес РУПП «Гранит», в которых указывало наименование товара, грузополучателя и его реквизиты, станцию назначения, указывало организации, которые будут оплачивать провозные платежи по российской железной дороге и по Белорусской части. Указывало собственников железнодорожного подвижного состава (российских собственников), в том числе Инвентарный парк БЧ.  

ООО «ГранитСтрой» в соответствии с п. 2.4 договора 3/38-17 от 03.01.2017 направляло в адрес РУПП «Гранит» заявки, в которых просило РУПП «Гранит» включить в план железнодорожных вагонов заявки на отгрузку щебня гранитного и отсева дробления горных пород с указанием периода отгрузки.

ООО «ГранитСтрой» формировало заявку в адрес РУПП «Гранит» на ГУ-12 инвентарь. 

Согласно данным заявкам ООО «ГранитСтрой» просило РУПП «Гранит» завести ГУ-12 на инвентарный парк для отправки щебня гранитного со станции Ситница (РБ), в данных заявках указывались грузополучатели и необходимое количество вагонов Инвентарного парка БЧ.

После получения от ООО «ГранитСтрой» вышеуказанных заявок РУПП «Гранит» в программе АС «Электронная перевозка» формировало план перевозок по форме ГУ-12 и согласовывало данную заявку по форме ГУ-12 с Белорусской железной дорогой. 

В данной заявке РУПП «Гранит» указывало дату начала погрузки, станцию отправления, станцию назначения, наименование груза, количество груза, количество вагонов. На основании согласованной заявки по форме ГУ-12 Белорусская железная дорога, в день отгрузки щебня предоставляла на станцию отправления (карьер РУПП «Гранит») вагоны Инвентарного парка БЧ (собственник Белорусская железная дорога) для погрузки груза, реализованного РУПП «Гранит» в адрес ООО «ГранитСтрой». 

Материалами дела установлено, что заявку по форме ГУ-12 в адрес Белорусской железной дороги (собственник Инвентарного парка БЧ) формировало и направляло именно РУПП «Гранит», а вагоны Инвентарного парка БЧ были представлены Белорусской железной дорогой, именно в день отгрузки щебня на карьере РУПП «Гранит». 

Таким образом ни ООО «ГранитСтрой», ни ООО «ТК-ЮНИК», ни ЧТУП «РемиНико» заранее не знали, какие именно вагоны Инвентарного парка БЧ будут представлены для погрузки товара, реализованного РУПП «Гранит» в адрес ООО «ГранитСтрой» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Следовательно, предоставление и поиск вагонов Инвентарного парка БЧ, собственником которых является Белорусская железная дорога, осуществляло РУПП «Гранит» на основании заявок, полученных от ООО «ГранитСтрой». 

Именно оно формировало и направляло заявку по форме ГУ-12 в адрес Белорусской железной дороги для согласования плана перевозок со станции ФИО8, в том числе для перевозки груза ООО «ГранитСтрой». 

Материалами дела установлено, что ООО «ГранитСтрой» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ) в рамках взаимоотношений с ООО «ТК-ЮНИК» по предоставлению услуг по поиску железнодорожного подвижного состава. 

Формальное заключение сделки, не имевшей место быть, направлено обществом на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. 

Фактически услуги по поиску и предоставлению железнодорожного подвижного состава, собственниками, которых являлись российские организации, были оказаны ЧТУП «РемиНико» (Республика Беларусь (далее – РБ)), услуги по поиску и предоставлению железнодорожного подвижного состава Инвентарного парка Белорусской части (далее – БЧ), собственником которого является Белорусская железная дорога, были оказаны РУПП «Гранит» (РБ).

Учитывая, что местом реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и оплаты провозных платежей, оказываемых ЧТУП «РемиНико» и РУПП «Гранит» для российской организации ООО «ГранитСтрой», признается территория Республики Беларусь, налогообложение этих услуг осуществляется в соответствии с нормами законодательства Республики Беларусь, в случае реального отражения финансово - хозяйственной деятельности, у ООО «Гранит Строй» не возникает права на налоговый вычет по НДС с услуг, оказанных белорусскими организациями.

Таким образом, отказывая обществу в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС в размере 453 042 рублей, налоговый орган правомерно пришел к выводу о направленности деятельности налогоплательщика на получение налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС, о создании фиктивного документооборота между ООО «ГранитСтрой» и ООО «ТК-ЮНИК».

Общество, в заявлении указывает на то, что эксперт ФИО9 не имеет права на проведение самостоятельных судебных экспертиз при тех документах, которые имеются в материалах проверки, эксперт не является сотрудником ОВД и не имеет служебного удостоверения.

Суд находит данные доводы общества неподлежащими удовлетворению.

Приказ МВД России от 09.01.2013 №2, на который ссылается общество, относится к профессиональной подготовке экспертов в системе органов внутренних дел. 

В данном случае экспертиза проводилась в экспертном учреждении, не входящем в систему правоохранительных органов.

На гражданских лиц, занимающихся частной практикой в области почерковедческих экспертиз, приказы МВД, регламентирующие деятельность сотрудников МВД, не распространяются. 

В силу положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, предусмотрены в ст. 13 Федерального закона N 73-ФЗ, при этом, согласно абзаца второго ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ эти требования не распространяются на негосударственного судебного эксперта. 

Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз эксперта ФИО9, выданное УМВД России по Брянской области 27.02.2015, является действующим.

Таким образом, довод о необходимости переаттестации эксперта до окончания действия свидетельства не применим к данной ситуации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

В то же время, указанные требования предъявляются только экспертам, занимающим соответствующие должности в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Иные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок проведения экспертиз, не предъявляют какие-либо четкие требования к квалификации экспертов.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. 

Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, Обществом не представлено, заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Квалификация эксперта подтверждается представленными в материалы дела документами: 1) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (3214050140); 2) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; 3) копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз №010462, в соответствии с которым ФИО9 имеет право производить судебные экспертизы в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями, а именно: баллистические экспертизы; экспертизы холодного и метательного оружия; технико-криминалистические экспертизы; почерковедческие экспертизы. Уровень профессиональной подготовки эксперта подтвержден решением ЭКК УМВД России по Брянской области 22.02.2012; 4) справка УМВД России по Брянской области от 09.11.2015 г., которой подтверждается, что ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.11.1993 г. по 25.06.2015 г., имеет квалификацию эксперта по специальности «Судебная почерковедческая экспертиза» и стаж работы по данной специальности с 2007 г, квалификацию эксперта по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» и стаж работы экспертной деятельности по данной специальности с 2003 г.; 5) контракт №07 от 17.10.2018 о проведении почерковедческой экспертизы АНО «Независимая Коллегия Экспертов».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения. 

В распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы.

С учетом изложенного, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделки с ООО «ТК-ЮНИК», а спорные вычеты, заявленные обществом по данной сделке, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «ГранитСтрой» о признании недействительным решения МИФНС России №1 по итогам камеральной налоговой проверки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно ч.5 ст. 96  АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области от 06.08.2019 № 970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определение суда от 27.12.2019, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.