Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43581/18

06 сентября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Глазовский завод "Химмаш" к ООО "ПодольскАвтоТранс"

третье лицо: ООО «РН-Туапсинский НПЗ»

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глазовский завод "Химмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПодольскАвтоТранс" (далее – ответчик) о взыскании 505 716 руб. 68 коп. убытков, 445 716 руб. 68 коп. провозной платы, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «PH-Туапсинский НПЗ».

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором оно просит удовлетворить исковые требования ООО «Глазовский завод «Химмаш» в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО «Глазовский завод «Химмаш» (далее - Отправитель) и ООО «ПодольскАвтоТранс» (далее - Перевозчик) был заключен договор №ХМ-194/16, по условиям которого перевозчик обязался в согласованные сроки принимать грузы к перевозке, доставлять грузы в пункт назначения и выдавать грузы уполномоченному лицу, а Отправитель обязался предъявлять грузы и уплачивать за перевозку грузов плату (далее - Договор).

Во исполнение обязательств, стороны подписали Заявку №1 от 10.10.2016 к Договору, согласно которой Перевозчик обязался доставить Сепаратор насыщенного амина (201-846) по маршруту ФИО2 - Туапсе, стоимость перевозки 1 498 000 рублей, автомобиль VOLVO Х231УУ 190, водитель ФИО3, срок доставки -12.11.2016.

Сепаратор насыщенного амина (201-846) (далее - Оборудование) был погружен на транспортное средство и передан водителю перевозчика для доставки, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной от 03.11.2016 №00211, транспортной накладной от 03.11.2016 №00211. Груз передан водителю для перевозки без повреждений, о чем имеется запись в указанных документах.

Стоимость перевозки была оплачена Истцом в полном объеме (26.10.2016 в сумме 449 400 руб., 17.11.2016 в сумме 1 048 600 руб.)

Оборудование было доставлено грузополучателю (ООО «РН-Туапсинский НПЗ») 17.11.2016, о чем сделана запись грузополучателем в товарно-транспортной накладной от 03.11.2016 №00211, транспортной накладной от 03.11.2016 №00211.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что в адрес ООО «Глазовский завод «Химмаш» поступило письмо от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Грузополучателя) с фотографиями, согласно которому доставленное Оборудование имеет следующие повреждения:

-           деформировано ребро штуцера L1,L3,L6,L12;

-           деформирован фланец штуцера крепления контактора;

-           имеются повреждения ЛКП на ребрах жесткости.

В ходе переговоров с ООО «РН-Туапсинский НПЗ», в январе 2017 года ООО «РН-Туапсинский НПЗ» предоставил в ООО «Глазовский завод «Химмаш» дополнительную информацию: груз был в таком поврежденном виде уже доставлен грузополучателю, что подтверждается фотоматериалами (груз на автотранспортном средстве в пункте назначения).

В связи с чем Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №70/194 от 27.01.2017. Ответчик исх. 15-02/17 от 15.02.2017 ответил, что претензию не признает.

Далее Истцом была проведена техническая экспертиза по установлению причин повреждения груза.

Согласно заключению эксперта по технической экспертизе ООО «СЦЭИ» (ИНН 

<

***>) (эксперт ФИО4) от 26.06.2017, повреждения на Сепараторе возникли в результате перевозки.

Затраты на экспертизу составили 60 000,00 руб., что подтверждается заключенным с ООО «СЦЭИ» договором №60 от 29.03.2017 и платежным поручением об оплате от 07.06.2017.

При этом Ответчик уведомлялся о проведении экспертизы и приглашался для участия в проведении осмотра экспертом предмета экспертизы, но Ответчик отказался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также пунктами 5.3, 5.6 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

В силу пункта 6 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт возникновения у него убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; размер убытков.

Ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, а также что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5.3. Договора, Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи его Грузополучателю.

Как следует из материалов дела, Оборудование было доставлено грузополучателю (ООО «РН-Туапсинский НПЗ») 17.11.2016, о чем сделана запись грузополучателем в товарно-транспортной накладной от 03.11.2016 №00211, транспортной накладной от 03.11.2016 №00211. Груз принят без замечаний.

Претензия в адрес ответчика была предъявлен истцом 27.01.2017, то есть спустя более двух месяцев с момента принятия груза грузополучателем, а экспертиза проведена в июне 2017, то есть спустя семь месяцев.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

В разделе VII указанных Правил установлен порядок составления актов.

Так, в силу пункта 79 Правил акт составляется, в том числе в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «PH-Туапсинский НПЗ» приемка груза и оформление акта проводилось в отсутствие представителей ответчика, отметки о том, что водитель ответчика от подписи отказался, а также информации о причине отказа от подписи в акте нет. Акт был составлен спустя три дня после получения груза (22.11.2016).

В представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной от 03.11.2016 №00211, транспортной накладной от 03.11.2016 №00211 отметок о повреждении груза также не имеется. Данные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Из экспертного заключения N 2017/60 от 26.06.2017 следует, что экспертиза проводилась спустя семь месяцев после получения груза. Каким образом была обеспечена сохранность груза за указанный период из акта не следует.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вытекающих из перевозки груза нельзя признать доказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не доказана вина ответчика в повреждении груза, причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева