АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                            Дело № А49-569/2024

 

« 05 » ноября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 05 » ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Компания-Тензор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

- общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 3 698 259 руб. 15 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.11.2023г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабцентр», Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань (далее – ООО «Снабцентр») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС», г. Москва (далее – ООО «РДС») о взыскании денежных средств в сумме 7754496 руб. 51 коп., из которых: 7081906 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № О-075004 от 03 мая 2023 года, 672590 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 29 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года в соответствии с пунктом 6.4.1 договора в редакции протокола разногласий от 03 мая 2023 года.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 6.8 договора в редакции протокола разногласий от 03 мая 2023 года – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» и общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (удостоверяющие центры).

В судебном заседании 02 апреля 2024 года арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 4000000 руб. 00 коп. Указанное ходатайство мотивировано добровольной оплатой ответчиком части долга по платёжному поручению от 26 февраля 2024 года.

С учётом принятого судом уменьшения размера требований цена иска составила 4672590 руб. 51 коп.

В судебном заседании 17 сентября 2024 года – 01 октября 2024 года арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 3698259 руб. 15 коп., в том числе: 2000000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1698259 руб. 15 коп. – неустойка по состоянию на 30 сентября 2024 года. Ходатайство мотивировано оплатой части долга по платёжному поручению от 30 мая 2024 года.

С целью уведомления ответчика об изменении размера исковых требований судебное заседание по делу откладывалось до 17 октября 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 22 октября 2024 года.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 17 - 22 октября 2024 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

При этом от третьего лица – ООО «Компания «Тензор» - поступило ходатайство (вх. 16 октября 2024 года) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

В ранее представленном отзыве (вх. от 01 апреля 2024 года – том 1, л.д. 104-105) представитель ответчика исковые требования не признал, отрицал выдачу гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4 документов на оформление права на подписание документов от имени ООО «РДС» с использованием ЭЦП, отрицал факт получения от истца товара по указанным в иске бухгалтерским документам, произведённую в адрес истца оплату полагает авансом, не обеспеченным встречным предоставлением со стороны истца.

От третьего лица - ООО «Компания «Тензор» - поступил письменный отзыв на иск (вх. от 04 июня 2024 года - том 2, л.д. 7), в котором третье лицо сообщило, что ООО «Компания «Тензор» квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи на имя гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4 не выдавало. В системе «СБИС» зарегистрированы квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи на вышеуказанных лиц, выданные иным УЦ – ООО «Сертум-Про».

15 июля 2024 года третье лицо - ООО «Сертум-Про» (удостоверяющий центр) - представило письменный отзыв (том 2, л.д. 30), в котором подтвердило факт выдачи сертификатов ключа проверки электронной подписи гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4 Также ООО «Сертум-Про» представило заявления ООО «РДС» на выдачу сертификата, доверенности, копии квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в отношении указанных граждан (том 2, л.д. 31-43).

Представитель истца поддержал исковые требования в сумме 3698259 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № О-075004 от 03 мая 2023 года (том 1, л.д. 11-14), по условиям которого (в редакции протокола разногласий - том 1, л.д. 16-18) истец обязался передавать ответчику товарно-материальные ценности, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена на товар устанавливается согласно действующему и согласованному стороной прайс-листу на день получения заявки от покупателя. Цена товара указывается в сопроводительных документах на товар (ТТН, товарная накладная/УПД, счёт-фактура) на каждую конкретную поставку.

По условиям соглашения о коммерческих условиях сотрудничества по поставке товара к договору поставки № О-075004 от 03 мая 2023 года покупатель обязался оплатить товар в течение 60-ти календарных дней со дня поставки и предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (том 1, л.д. 15).

В пункте 6.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.6 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 7 календарных дней с даты получения требования.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.8 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 9.1 договора доставка документов может производиться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота.

Договор заключён на срок с даты его подписания до окончания текущего календарного года, с условием об автоматической пролонгации срока действия договора на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон об его прекращении (пункт 7.1).

Доказательства прекращения договорных отношений стороны в материалы дела не представили.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, на основании универсальных передаточных документов, приобщённых к материалам дела (том 1, л.д. 19-64, 130-134), передал ответчику товар в ассортименте и количестве, указанным в УПД.

Факт получения товара подтверждается электронными цифровыми подписями представителей покупателя – граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 – на указанных УПД.

Полученный товар ответчик в установленный договором срок не оплатил.

С учётом частичной оплаты, по состоянию на дату рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2000000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего спора.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 22 ноября 2023 года – том 1, л.д. 65-66) результатов не дали.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик отрицал выдачу гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4 документов на оформление права на подписание документов от имени ООО «РДС» с использованием ЭЦП, отрицал факт получения от истца товара по указанным в иске бухгалтерским документам (УПД), произведённую в адрес истца оплату полагает авансом, не обеспеченным встречным предоставлением со стороны истца.

С учётом заявленных возражений ответчик полагает, что УПД подписаны не полномочными лицами, обязательство по оплате товара не наступило.

Возражения ответчика судом отклоняются. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебные заседания 01 октября 2024 года, 17 - 22 октября 2024 года представитель ответчика не явился.

Документы, запрошенные судом в судебном заседании 17 сентября 2024 года, а именно: сведения о регистрации (месте жительства) гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, ответчик не представил.

Материалами дела возражения ответчика опровергаются.

Так, в отзыве на иск удостоверяющий центр - ООО «Компания «Тензор» - пояснил, что в системе «СБИС» зарегистрированы квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи на имя гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, выданные удостоверяющим центром – ООО «Сертум-Про».

Третье лицо - ООО «Сертум-Про» (удостоверяющий центр) - в письменном отзыве подтвердило выдачу сертификатов ключа проверки электронной подписи указанным гражданам, представило заявления ООО «РДС» на выдачу сертификата, доверенности, копии квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4 (том 2, л.д. 30-43).

Арбитражный суд учитывает, что подписание УПД по ЭДО проходит посредствам зашифрованных электронных каналов, уполномоченными на то лицами. Получить такую возможность могут только те лица, которые наделены соответствующими полномочиями. В электронной цифровой подписи, оттиск которой имеется на каждом из УПД, указаны ФИО сотрудника, подписавшего УПД, основание, сертификат, серийный номер, дата подписания, сведения о подписании, а также на каждой странице информация о дате направления и зашифрованный канал. Сотрудник, не получивший таких полномочий, не сможет подписать тот или иной документ по ЭДО.

Доступ к системе электронного документооборота организации (в том числе, доступ к программному обеспечению, логину и паролю от личного кабинета) не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Анализ имеющихся в материалах дела УПД показывает, что названные первичные учётные документы со стороны заказчика подписаны непосредственно электронной цифровой подписью сотрудников ответчика.

Представленные в материалы дела от ООО «Компании «Тензор» реестры входящих и исходящих документов между ООО «Снабцентр» и ООО «РДС» за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года также подтверждают факт обмена соответствующими УПД.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определённого юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Передача доступа к системе электронного документооборота общества лицам, подписавшим УПД и осуществлявшим приёмку продукции, свидетельствует о том, что именно подписавшие документы лица в данной ситуации были вправе действовать от имени ООО «РДС».

Об утрате доступа к системе электронного документооборота либо о несанкционированном доступе к нему ответчик не заявлял.

Подписание УПД электронной цифровой подписью сотрудника общества является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Кроме того, факт получения товара по спорным УПД подтверждается также иными представленными в дело доказательствами: товарно-транспортными накладными (том 2, л.д. 54-122), актом сверки расчётов истца и ответчика за 3 квартал 2023 года (том 2, л.д. 123-124), гарантийными письмами ООО «РДС» (том 2, л.д. 125-127).

Задолженность в указанном истцом размере (2000000 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 2000000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1698259 руб. 15 коп. за просрочку оплаты товара по состоянию на 30 сентября 2024 года в соответствии с пунктом 6.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) согласно представленному расчёту (том 2, л.д. 149).

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 1698259 руб. 15 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 3698259 руб. 15 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; излишне уплаченная сумма госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3698259 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 2000000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1698259 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41491 руб. 30 коп.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24541 руб. 70 коп., уплаченную по платёжному поручению № 133 от 24 января 2024 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                    И.А. Лаврова